Открытая диафрагма - стиль? привычка? диагноз?

Цитата:

от: Александръ
словъ много,давайте свой выразительный портрет на зажатой дыре....

а после поговорим об объеме и пр... 8)

а нафига вам его портрет?
у Билла Брандта, например, более чем навалом выразительных портретов на зажатой дыре.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Да, конечно. Я об этом сто раз говорил. Вы как-то пропустили. Экофотография -- это работа, направленная на создание физиологически и природно достоверных изображений природных сцен. Это обычная работа, никакого искуссЬтва.

Подробнее

но вы тут один такой...остальные вроде как об искусстве говорятъ.

Цитата:

от: Тыгын Дархан
а нафига вам его портрет?
у Билла Брандта, например, более чем навалом выразительных портретов на зажатой дыре.

но Билл тут не споритъ о том шо открытая дыра-хамство...он просто сымает как умеетъ...

Цитата:

от: sergey bredihin
Значит ли это, что получение душевной достоверности фотографическими средствами - зазорно?

Почему зазорно? Просто очень трудно. На мой взгляд почти невозможно.

Есть тонкость. Вообразите: вы спите; сквозняк громко хлопнул дверью; вам снится, что вы берете в руки ружье, прицеливаетесь и стреляете. Громкий хлопок ПОСЛЕ того, как вы подняли ружье и прицелились. Как так может быть? Разумеется, вначале был хлопок от сковзняка, потом сон, индуцированный этим хлопком. Но произошла инверсия сновидения. Вот так же, на мой взгляд и у фотографов: вначале вроде как удачный кадр, а потом подгонка под него душевного состояния с последующей инверсией. Последняя -- плод самоубеждения, ибо очень хочется удачи. Простой человеческой удачи.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Почему зазорно? Просто очень трудно. На мой взгляд почти невозможно.

Есть тонкость. Вообразите: вы спите; сквозняк громко хлопнул дверью; вам снится, что вы берете в руки ружье, прицеливаетесь и стреляете. Громкий хлопок ПОСЛЕ того, как вы подняли ружье и прицелились. Как так может быть? Разумеется, вначале был хлопок от сковзняка, потом сон, индуцированный этим хлопком. Но произошла инверсия сновидения. Вот так же, на мой взгляд и у фотографов: вначале вроде как удачный кадр, а потом подгонка под него душевного состояния с последующей инверсией. Последняя -- плод самоубеждения, ибо очень хочется удачи. Простой человеческой удачи.

Подробнее

думаю было бы проще сказать "лично мне не нравятся снимки на открытой диафрагме" чем доказывать это математически... :D

ведь на вкус и цвет фломастеры разные и с этим трудно спорить...

Цитата:

от: Александръ
словъ много,давайте свой выразительный портрет на зажатой дыре....

а после поговорим об объеме и пр... 8)

Я их привел достаточно. Зайдите в первое сообщение "портретной" ветки, впрочем Вы там бывали не раз. Примеров там достаточно для всего чего угодно и будет еще больше вскорости. И мы не говорим об объеме, Вы же даже в отличие от Алексея формализовать понятие объема не сможете, пробовали уже, да никак, я наблюдал за Вашими потугами в ветке об объективах, размерах матрицы и объемах :-D. Лажа еще та. Для Вас что перспектива, что объем - все едино, лишь бы пофлудить. Честно говоря по прошествию года на форуме Ваши сентенции просто утомляют как назойливые мухи, они уже не приносят радости и горячести крови. Шутка повторенная сотню раз перестает быть шуткой и становится пошлостью... И тем паче попытки вызвать имунную реакцию на флуд и подцепить, смешно, децкий сад...


Несмотря на форумный формат считаю ту ветку и ветку ув. Бориса, единственными имеющими ну хоть 0.00000001 грамма худ. ценности для форумчан. Была еще как-то ветка от ув. Елпидорфа, замороженная к сожалению. И всё. Даже с тех. точки зрения полезными можно считать только лишь узкоспециализированные ветки в пленкоразделе, в том числе и о снаряжении для пейзажных вылазок - все таки там больше практического смысла и даже есть посты от практикующих и выставляющихся авторов, от того же Алексея, например. Оттуда хоть что-то можно подчерпнуть и я подчерпнул. А из Вашего потока сознания и десятка созданных тем, к сожалению ни худ. ни тех. пользы чо то никак.

опять слова...

все очень просто...тут есть портретные примеры выразительности открытой диафрагмы...в ответъ-одни слова шо это хамство...

так покажите на личном примере шо есть много лучшие снимки на зажатой... :D

Цитата:

от: sergey bredihin
Размытие или боке, или назовите его ещё как угодно для меня есть просто приём.

Пусть будет так, правда, я бы всё-таки разделил эти два разных понятия, чисто даже по зрительному восприятию, раз уж не хотите вдаваться в подробности происхождения того и другого.
Цитата:

от:sergey bredihin
Пусть он и обусловлен свойствами оптики (значит техники, что как раз и подтверждает мои слова о техническом виде искусства.) И причём - этот приём, в силу технических особенностей и отличает фотографию от живописи.

Подробнее

Я бы добавил, что этот приём чисто исторически настолько нещадно эксплуатировался (и эксплуатируется) уже более века, что стал уже мерилом некомпетентности и беспомощности фотографа в художественном смысле, ремеслухой в самом уничижительном смысле слова.
Цитата:

от: sergey bredihin
В том числе и он делает фотографию именно фотографией, а не чем либо ещё. О чём и говорил Ъ.

Фотографию фотографией делает способ получения изображения с помощью фиксации световой картины на каком- либо носителе, всё остальное - побочные эффекты, в основном вредные.

почему не хаимъ экспрессионистовъ!?

шо дырка в теории не латается..?

Цитата:

от: Александръ
опять слова...

Всё, что мимо слов. я Вам указал где найти. Да Вы и без меня справитесь, чай не маленький уже, бродить по Интернету умеете. Да и побывав Нью-Йорке не заглянуть в нормальную галерею с классиками или современниками - непозволительная роскошь. Так что прекрасно понимаете чем кто и как снимает, мои снимки Вам ни к чему, я могу десять залепушек отснять хоть на открытой хоть на закрытой диафрагме. Художественности что в тех что в этих будет нуль. Так что примеры авторов с именем более надежный показатель того, что может в реальности дать цайсс супротив льки 24-70, что может дать и зачем нужны 5.6-16 супротив 1.2-2.8 и что может дать изменение угла положения одного из светильников всего-лишь градусов на 15-20. Если Вам до сих пор надо объяснять, что последнее даст наибольшее изменение в эмоциональности снимка и его характере, ну что ж, тут бессильны любые авторитеты, гуру и тонны образцов любого класса и направленности :D . Впрочем очередной Ваш флудоэкзерцисс на тему "мануал против АФ" как раз об этом и говорит... Хахахахахаха. :D . Не отошли Вы, АлександрЪ от сугубо технарства к художественнному отрыву от реальности, да и в технарстве тоже застой, ибо тут есть кому Вам надавать по причинному месту вполне научно-популярным языком :D . Но это уже не моя забота. :D :D

Цитата:

от:Nanto
У меня вообще в последнее время в голове другие мысли вертяться, но из-за большой "гемморойности", я к этой теме подступить пока побаиваюсь!..
Назовём это скажем так - "срез пространства фотографической плоскостью". То есть - очень узкая полоса ГРИП в районе среднего плана (чтобы было понятно что она действительно узкая), а остальное " размыто в хлам"!..
Главная проблема - таких фотографических объективов не делают - даже у Ноктилюкса, несмотря на сверхмалую ГРИП, зона перехода из ГРИП в боке, достаточно растянутая и плавная! Тут надо что-то, по эффекту больше походящее на самопальные светосильные макрушники...
Вот говорят кинопроекционные объективы обладают таким эффектом и подходящим фокусным (100мм.) - но его ещё надо умудриться присобачить! Это раз!
А во-вторых, с подобным устройством надо будет изрядно повозиться чтобы оно "ЗАРАБОТАЛО", в том числе и подбором подходящих сюжетов!..
Так что это пока мысли вслух.

Подробнее

Не до конца понял вашу мысль.

Когда я купил зеркалку, я ее исследовал. Вот есть такое фото:


Вы что-то подобное имели в виду? поясните, плиз.

Я немного удивляюсь вашей горячности, честно говоря...

И, потом, в моих глазах, у вас пока нет оснований в таком тоне высказываться. Галереи-то у вас нет. А слова ваши производят странное впечатление, я потому и отстранился от участия в вашей непонятной для меня дискуссии.

По-любому, лично у меня нет сомнений в том, что Александр понимает, что говорит. Это видно из его фотографий. А вы, к сожалению, нет...

Это вам, т.с., информация к размышлению. Извиняюсь за непрошенное высказывание...

Вы писали:
"Я бы добавил, что этот приём чисто исторически настолько нещадно эксплуатировался (и эксплуатируется) уже более века, что стал уже мерилом некомпетентности и беспомощности фотографа в художественном смысле, ремеслухой в самом уничижительном смысле слова. б-э-э-э-э-э"

Вот вы уже сто лет этот приём эксплуатируете нещадно, наигрались? :)
Дайте и мне побаловаться и таким как я, без претензии на высокое искусство. Я не исключаю, что лет так через сто :D , я тоже приду к вашему мнению и мнению всего фотобомонда. И буду на форумах с пеной у рта доказывать неразумному фотомолодняку, что боке и размытие это зло и творческая импотенция. И что в наших высоких фотографических кругах это ваше бокэ - моветон.

Я хотел "зафиксировать" важную вещь, которую тут сказали.

А то многие однозначно считают синонимами "боке" и "размытие".

Размытие - это просто зона нерезкости оптики вне зоны ГРИП. Оно существует всегда по законам физики.

А вот КАКОЕ именно размытие, как оно выглядит на фото - это "боке". Это уникальная особенность данной линзы. В какой-то диске был разговор о том, что красивый рисунок некоторых старых стекол обусловлен их несовершенством. Неполнотой устранения аберраций, неидеальностью геометрической формы и черт его знает чем еще.

Любая оптическая система уникальна (в условиях реального производства). Поэтому размытие она (данная система) будет делать также уникально.

Это примерно как все люди формально похожи. Но все уникальны (вследствие несовершенств:) )

угу,Ренуаръ наигрался а им надоело...

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Я немного удивляюсь вашей горячности, честно говоря...

И, потом, в моих глазах, у вас пока нет оснований в таком тоне высказываться. Галереи-то у вас нет. А слова ваши производят странное впечатление, я потому и отстранился от участия в вашей непонятной для меня дискуссии.

По-любому, лично у меня нет сомнений в том, что Александр понимает, что говорит. Это видно из его фотографий. А вы, к сожалению, нет...

Это вам, т.с., информация к размышлению. Извиняюсь за непрошенное высказывание...

Подробнее

А что здешний набор превью уже является галереей, достаточной для некоего ранжирования аффторов ? Тема в общем-то сама по себе несколько странная, в том числе и ее название "Открытая диафрагма" - это о чем вообще ? О некоем тех. параметре или о художественной ее ценности ? Сам топикстартер попросил исключительно процентовку - сколько у каждого снимков на открытой среди всех прочих. А если же рассуждаем глобально о худ. ценности такого мифа как открытая диафрагма, то зачем именно мои работы или работы АлександрЪа ??? Тут как раз нужны работы "гуру", а не мои или его залепушки, которые мерилом худ. ценности ну никак являться не могут. Как-то так. А насчет понимания технических составляющих художества, АлександрЪу до Алексея далековато, можете проследить их беседу, выделив ее из общего потока сознания :D ;) . Что видно из фотографий АлександрЪа ? Я не говорю, что они плохи и мне нравятся некоторые из его портретиков с племяшкой, но из них в рамках данной темы вообще ничего не видно. Я привел контрпример на его фотографию с лампой показав, что размытость переднего плана вообще не айс, а заднего существенной роли в худ. восприятии не играет при хоть маломальски подобранном фоне, сцене, антураже и прочем. Вот и всё что хотел сказать. Вам извиняться не за что, просто АлександрЪ сам виноват, что его работы всерьез мало уже воспринимают так как они сопровождаются ТОЛЬКО флудом и никогда чем-то более уравновешенным, спокойным и рассудительным.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Что-то какой-то дикий ожесточенный флуд пошел "стремительным домкратом":(

С чего вы все решили, что на открытой дырке снимают только портреты? Возможно, нужно пояснение. Я на 2.8 снимаю ВСЕ.

Например:

или

или


И честно не понимаю, в чем проблема-то? На Сигме 18-50 я вынужден зажимать, потому что она просто вульгарно мыльная на открытой. Так я про это и говорил - большинство пользователей китовых объективов просто не понимают, о чем тема. Потому что им и в голову не приходит снимать всегда на открытой. Стекло не позволяет...

А спор о портретах просто бессмысленный. Это дело вкуса, дело моды, желаний заказчика и кучи других факторов. В конце концов, это производная от замысла мастера...

Подробнее

Мне снова непонятно, почему все уперлись рогом в "размытие". Я специально показал 3 фотографии на дырке 2.8 без всякого размытия.

Зона ГРИП, насколько я помню, возрастает по мере удаления от объекта съемки. Так я хочу сказать о том, что съемка удаленных объектов (или пейзажей) на открытой диафрагме - это вовсе не преступление. Это вполне возможно и даже где-то временами даже красиво:)

почему я прошу фото?
да патамуша ни один толково снимающий человек не будетъ нести чушь про ацтойность открытой диафрагмы...

Цитата:

от:mdmitriy
А что здешний набор превью уже является галереей, достаточной для некоего ранжирования аффторов ? Тема в общем-то сама по себе несколько странная, в том числе и ее название "Открытая диафрагма" - это о чем вообще ? О некоем тех. параметре или о художественной ее ценности ? Сам топикстартер попросил исключительно процентовку - сколько у каждого снимков на открытой среди всех прочих. А если же рассуждаем глобально о худ. ценности такого мифа как открытая диафрагма, то зачем именно мои работы или работы АлександрЪа ??? Тут как раз нужны работы "гуру", а не мои или его залепушки, которые мерилом худ. ценности ну никак являться не могут. Как-то так. А насчет понимания технических составляющих художества, АлександрЪу до Алексея далековато, можете проследить их беседу, выделив ее из общего потока сознания :D ;) . Что видно из фотографий АлександрЪа ? Я не говорю, что они плохи и мне нравятся некоторые из его портретиков с племяшкой, но из них в рамках данной темы вообще ничего не видно. Я привел контрпример на его фотографию с лампой показав, что размытость переднего плана вообще не айс, а заднего существенной роли в худ. восприятии не играет при хоть маломальски подобранном фоне, сцене, антураже и прочем. Вот и всё что хотел сказать. Вам извиняться не за что, просто АлександрЪ сам виноват, что его работы всерьез мало уже воспринимают так как они сопровождаются ТОЛЬКО флудом и никогда чем-то более уравновешенным, спокойным и рассудительным.

Подробнее

1. Извиняюсь, возможно я пропустил. Так какая у вас лично "процентовка"? Сколько % вы снимаете на открытой диафрагме? И, попутно, какими объективами?

2. Я вам уже сказал свое мнение о ваших репликах. Принимать его во внимание или нет - дело ваше.

3. Вам не приходило в голову, что Александр может быть просто при исполнении? На работе? Как вариант, я вполне допускаю, что он просто работает тут аниматором...

4. В любом случае, чем бы он не руководствовался (может, у него стиль такой или он таким способом пытается что-то донести до людей) - повторюсь, он сначала понимает. Когда понимаешь - дальше можно делать так, как считаешь нужным. А когда не понимаешь - лучше воздержаться...