Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

как вам?

Технически нормально, но композиционно беспомощно.
1. Совершенно не продуман задний план.
2. Нижняя часть кадра пустая.

Помните, как в "Жестоком романсе" по Островскому герой говорит "дорогой бриллиант дорогой оправы требует"?

Здесь тоже самое. Мало того, что ягодны красивые, их еще нужно поместить в правильную оправу.

Кстати, никто не мешает "подправить" сцену.
Например, здесь я рукой пододвинул сережку к стволу березы и держал во время съемки

Хотя все равно тут есть ошибка, тень от сережки полностью в кадр не попала. Зато сам рисунок тени на белой коре, пмлм, снимок украшает...
Снято тоже, кстати, компактом 8700.

Ведь это по сути обычный натюрморт, только не дома на столе, а в парке. Поэтому веточки и травинки "левые" нужно оборвать и выкинуть, листочки расположить выигрышно и т.п. Никакого криминала тут нет, а картинка будет чистой и продуманной...

В вашем случае, как мне пришло в голову, было бы интереснее рукой наклонить ветку таким образом, чтобы ягоды образовали диагональ (а не горизонтальную линию), к примеру...

При этом вы правильно выбрали ЗП в том смысле, что он далеко и даже компакт его размывает. Но содержание ЗП неудачное.

Кстати, мне пришло в голову, что два кадра дают любопытное сравнение
Это вот снимок компактом несколько лет назад

А это схожий объект этой весной макрообъективом зеркалкой.


Любопытно сравнить. И качество картинки, и сам подход к снимку. Видно, что я сам, как фотограф, изменился...

Цитата:

от:Kon-Kon
4. По-моему вы пали жертвой стереотипа храм=старина, а я не смог фотографически показать, что этот конкретный храм столь же нов как здания на заднем плане. Хотя как еще показать - кирпичик к кирпичику, маковки в ряд..., ну то есть без следов облезлости...

Так что нет здесь контраста. Не искал я его.

Подробнее

Настораживает ваша упертость...

Хорошо видно, что храм - такой же новодел, как и здание за ним. Контраст в архитектуре, материалах, цветах. Но прием достаточно банальный и в данном конкретном случае неудачно выполнен.

И еще хотел бы добавить важную вещь.

Правильный ход рождения идеи - когда она возникает как квинтэссенция опыта, его осмысления и прочувствования. Когда она выношена и выстрадана.

Применительно к фотографии - когда отснято множество кадров без всякой идеологии (или когда она засунута как можно глубже). Тогда - если развитие личности проходило нормально - на определенном этапе может появиться своя (именно СВОЯ) идея. И это замечательно!..

Когда же человек, не умея фотографировать, жестко озадачивается (ограничивает себя) крупнокалиберной идеей - то жди беды. В самом безобидном варианте это Прокруст, который всех вгонял в свой размер. Коротких вытягивал, длинных обрубал. В худшем - это лагеря и расстрелы по "решению" троек.

Но даже если абстрагироваться от общественных последствий, для развития личности это просто разрушительно.

Ведь фанатику, воюющему за идею, не докажешь, что фотография плоха с фотографической точки зрения. Ну и что, что плоха! Зато идея какая!! Да я за эту идею любому глотку перегрызу!!!

Поэтому нужно четко отделять для себя "фундаменталистскую" идею - от замысла снимка (или серии снимков). Замыслов может быть много и они могут гибко меняться под конкретную обстановку. А фанатизм, на мой взгляд, недостоин развитой личности...

Как уже говорилось, нужно и должно иметь свои принципы. Их отстаивать, по ним жить. Но окружающие должны осознавать ваши принципы не через голые декларации, а - в случае фотографии - из картинки. И никак по другому. Располагать на фотографии стишки (как тут делает один гражданин в галерее под лозунгом "Когда слов не хватает") или иными нефотографическими методами их, принципы, проталкивать - неправильно. Тогда это Маяковский и "Окна РОСТА", т.е. пропаганда (причем в случае Маяковского хорошая), а не художественная фотография.

Цитата:

от: ProG666
как вам?

не понял, у вас черешня осенью поспевает?

Это, скорее всего, маленькие яблочки. Типа ранеток. Они у нас в парке в Москве тоже есть...

сразу не понять, просто раньше таких не видел

Это не черешня, это миниатюрные яблоки в королевском саду Копенгагена.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Технически нормально, но композиционно беспомощно.
1. Совершенно не продуман задний план.
2. Нижняя часть кадра пустая.

Помните, как в "Жестоком романсе" по Островскому герой говорит "дорогой бриллиант дорогой оправы требует"?

Здесь тоже самое. Мало того, что ягодны красивые, их еще нужно поместить в правильную оправу.

Кстати, никто не мешает "подправить" сцену.
Например, здесь я рукой пододвинул сережку к стволу березы и держал во время съемки

Хотя все равно тут есть ошибка, тень от сережки полностью в кадр не попала. Зато сам рисунок тени на белой коре, пмлм, снимок украшает...
Снято тоже, кстати, компактом 8700.

Ведь это по сути обычный натюрморт, только не дома на столе, а в парке. Поэтому веточки и травинки "левые" нужно оборвать и выкинуть, листочки расположить выигрышно и т.п. Никакого криминала тут нет, а картинка будет чистой и продуманной...

В вашем случае, как мне пришло в голову, было бы интереснее рукой наклонить ветку таким образом, чтобы ягоды образовали диагональ (а не горизонтальную линию), к примеру...

При этом вы правильно выбрали ЗП в том смысле, что он далеко и даже компакт его размывает. Но содержание ЗП неудачное.

Кстати, мне пришло в голову, что два кадра дают любопытное сравнение
Это вот снимок компактом несколько лет назад

А это схожий объект этой весной макрообъективом зеркалкой.


Любопытно сравнить. И качество картинки, и сам подход к снимку. Видно, что я сам, как фотограф, изменился...

Подробнее

уже не то

Цитата:

от:ProG666


уже не то

Подробнее

У вас отсутствует лаконичность! :( Вы пытаетесь впихнуть всё и сразу,и в результате получается нагромождение предметов, по которым взгляд скользит,а зацепиться нет за что! :(

Спасибо огромное за совет!! =)) а фон специально должен быть ваще пустым? кусок дерева не катит?

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Контраст в архитектуре, материалах, цветах...

Ну да.

Но разве любой контраст в фотографии рассматривается как социальный контраст?

И вовсе я не упертый. Для меня действительно совершенно неожиданна ваша социализация моих фотографий. Вот и пытаюсь понять окуда ноги растут...

Цитата:

от:Kon-Kon
Ну да.

Но разве любой контраст в фотографии рассматривается как социальный контраст?

И вовсе я не упертый. Для меня действительно совершенно неожиданна ваша социализация моих фотографий. Вот и пытаюсь понять окуда ноги растут...

Подробнее

Ну как же, вот это ваши слова?
"Контрастами меня недавно потряс Нижний Новгород, когда я там оказался впервые - современные офисы на фоне деревяных полубараков времен проклятого царизма - это круто. Я даже это фотографировал, но контрасты оставил для внутреннего употребления, а в публичном месте (в галерее) демонстрирую только открыточные виды.
То что я представил, это попытка эстетизации быта"

"Эстетизация быта" - это как прикажете понимать? Не как идею? Если б не ваши слова, я про ваши снимки ничего бы вообще не сказал, они беспомощные. И трудно подумать, что за ними может быть такая идея. Но вы прямо сказали - и мне стало любопытно...

Да, и вы смешали в кучу разные вещи.
1. Про социализацию это вы сказали. Что у вас это под маркой "эстетизации быта", а не просто "сфоткал".
2. Контраст между современным зданием и храмом я даже и близко не рассматривал как социальный. С каких дел? Ну ладно, были бы развалины церкви на фоне особняка нового русского. Но тут новодел далеко не бедных церковников, какое-то офисное здание не менее не бедных "бизнесменов", вы сами пишите про "эстетизацию" - нет никаких оснований.
Вы просто пытались облечь свою идею в более совершенную фотографическую форму (как вам казалось, в меру своего понимания текущего). Сделать картинку более интересной. Ничего социального я тут не вижу.

Цитата:

от: ProG666
Спасибо огромное за совет!! =)) а фон специально должен быть ваще пустым? кусок дерева не катит?

Так это надо смотреть в каждом конкретном случае - вполне может прокатить,если с композиционной точки зрения всё будет ОК.В данном случае я остановился на чистом небе,поскольку какие-то ошмётки деревьев в кадре были просто лишними. ;)

Попался в сегодняшней галерее снимок как иллюстрация того, что мы говорили и о храме-открытке и о пейзаже

Закат, облака - народ в восторге. Хотя сами соловки тут совсем никаким боком. Зато картинка эффектная...

Что не так в этом фото :

http://club.foto.ru/gallery/photos/1667355

А вы лучше озвучите, что вам про нее сказали, а то гадать как-то не очень.

Цитата:

от: sergruss
А вы лучше озвучите, что вам про нее сказали, а то гадать как-то не очень.

Кто сказал ?

Цитата:

от: llaas
Что не так в этом фото

А разве в нем вообще что-нибудь есть? Снимок из категории "вот что-то угодило случайно в кадр резкое и нормально проэкспонированное, уже ура, остается у этого высмотреть какой-нибудь смысл, дать соответствующее название позатейливей и можно выдавать за так задуманную фотографию". ;)

Если вы задаете такой вопрос. то значит вам либо кто-то сказал, что в фото что-то не так, либо в сами понимаете, что в нем не так.

Цитата:

от: sergruss
Если вы задаете такой вопрос. то значит вам либо кто-то сказал, что в фото что-то не так, либо в сами понимаете, что в нем не так. Если никто не говорил, то значит вы и сами все прекрасно понимаете.

Тут же новички советуются с профи по поводу своих фото. Может то чего я не увидел , видят другие. :)