Ветка для новичков. Обсуждаем фото (часть 1)

Я ветку новую открыл . Прошу там рассказать о достоинствах фото Виденина. Кому интересно присоединяйтесь. :)
http://club.foto.ru/forum/5/550260

Цитата:

от:Fannyfinger
Знаете, что непонятно?
Непонятно то, почему когда человек вполне чистосердечно спрашивает (как мне кажется) вполне конкретное *Почему?*, ему обязательно нужно отвечать вполне невнятное *Потому!*
Вот хорошо обсудить, почему приведённые снимки автора, обычно снимающего *эффектные сюжеты* не пошли сразу в мусорное ведро... в отдельной конструктивной теме! Виденину, в общем-то всё равно...

Подробнее

Я не понял вашей реплики. Ни про "потому", ни про "снимки автора". О каком авторе речь?

Хорошо, что разборки отсюда мигрировали.

Я бы хотел резюмировать вопрос про идеи. Потому что использовал это слово в разных контекстах с разным содержанием.

1. Высший уровень формализации. То, что я говорил о подходе к фотографии и Виденине. Допустим, у Г.Ньютона, судя по его снимкам, была идея, что женщина - это исчадие ада и сосуд греха. Исходя из этой идеи, он их и снимал.
Идея не обязательно бывает навязчивой и на всю жизнь. Аведон вот придумал идею, увлекся ею, сделал серию "страшных" портретов, а потом нормально перерос ее.

2. Рабочий уровень. Фотография в ванне. Идея именно снимка, кадра. Это совершенно нормально. Потому что фотограф не увлекается идеологемами, а именно генерирует идею снимка. (Вот В. Голдберг чернокожая, к тому же хулиганка и приколистка, характер у нее такой. Для контраста хорошо бы белого. Просто на белом фоне банально. Вспоминаем о молоке! Осталось только оригинально ее в молоко погрузить) А потом визуализирует ее. Это суть первого подхода к фотографии в ее нормальном выражении.

3. "Объясняющая" идея. Зритель не может воспринимать фотографию без осмысления. Как мы уже говорили, что именно кто-то ассоциирует с вашей фотографией, неизвестно. Но если снимок хорош, то это обязательно случится.
Это составная часть второго подхода. Фотограф созерцает, видит, снимает. А потом сам себе что-то придумывает, и зрители себе что-то придумывают. Причем это все субъективно и обыкновенно глупо. Но это и неважно! Этим можно пользоваться, если примерно представлять себе, как символы на картинке коррелируют с "архетипами" в сознании (и бессознательном). Хотя это уже сложно...

По-хорошему, конечно, лучше не использовать один термин на все случаи жизни...

Что насчёт этой серии?












В частности интересует уместность чб.

Те, в которых делается ставка на внешнюю эффектность вымученной экспрессией динамики, проигрывают. Усугубляясь чернобелостью не к месту к тому же.
Там бы динамика выигрывала, где вся стихия штормила - и волнением, и небом, и ветром, и тональностью, и брызгами, а здесь - "штормовая эякуляция" - буря в стакане воды. И потому брызги выглядят фарсово - как надутые паруса на штилевом море. Это бросается в глаза и подсознание не обманешь. К тому же фото - не кино, (у ощущений) есть время рассмотреть и убедиться, что нас надувают и в переносном и в прямом смысле. ;)

Цитата:

от:Андрей.М
О фотографиях Виденина. Не буду обсуждать техническую сторону. Пока не хватает знаний. Но по эмоциональному воздействию, многие из них очень нравятся. За каждой из них - мир, приоткрытый для нас с помощью фотографа. У каждой есть своё настроение, которое создаётся с помощью наших собственных воспоминаний, ощущений, аналогий. Хорошие фотографии.

Подробнее

Временно вернемся к тому Виденину в этом топике, потому что таких фотографов сейчас несть числа.

Вот, предложено рассмотреть 4 фотографии. Ну, на № 4 вообще нет ни идеи, ни сюжета, так что смотреть там не на что. Первых 3 поинтереснее.

Автор на № 1 и 3 очень хорошо поймал момент и фактуру. Собственно, кадры должны считаться репортажного типа, потому что не постановочные. Кадр № 2 - попытка сделать что-то вроде статичного портрета подручными средствами. Сам по себе кадр интереса не представляет, возможно, как ранее сказали, он является компонентом серии. Поймать момент тоже надо уметь и, тем более, вовремя этот момент представить зрителям.

Однако, кадры просто поражают удивительной технической беспомощностью, которая непростительна даже начинающим. В самом деле, в кадре № 1 все перекошено. Понятно, что модель изрядно поддатая, но лавка-то трезвая, а чего она наискосок стоит? В кадре № 3 у модели вполне выразительное лицо. Зато для компенсации на снимке нет ни капли белого, все серое, как в мышатнике. Полутона съедены неграмотной подготовкой снимка, от выразительности остались только предположения. В кадре № 2 то ли есть, то ли нет осветительной виньетки. Квадратный формат должен что-то символизировать, но совершенно непонятно, зачем он здесь.

Потому такие произведения - это сплошное недоумение. Если такие вещи выставляются изредка, это можно списать на авторский эпатаж. Но, когда они идут сплошным потоком, сразу появляется вопрос: а знает ли автор в фототехнике что-нибудь еще, кроме кнопки? Какой же из него мастер, если он букварем не владеет?

Тут его сравнивают с Аведоном и другими, даже знак равенства ставят. Но у них почти безукоризненная обработка снимков, там уже можно как-то рассуждать о художественных особенностях. Здесь же почти все художество забито то ли намеренной, то ли непринужденной неграмотностью.

Такое творчество относится все к тому же направленю "надувания щек". Когда автора тыкать носом в его же недоделки, ответ стандартный: "А я так вижу!". Когда его публично тычут в это же носом, ответ тоже стандартный: "А они ничего не понимают!"

И такие произведения тоже находят своих поклонников. А потому что люди тоже в массе неграмоные. Надо же помниить, что искусство - это прежде всего мастерское владение инструментарием, а об этом редко кто вспоминает. Поэтому во многих языках "маляр" и "художник" - довольно полные синонимы.

типичное рассуждение фоторушного технодрочера, коим здесь нет числа. Поэтому и фотографов настоящих здесь на перечет - не та среда. Увы.

День добрый!

Почему фотографиями сирых и убогих сих восхищаются на сытых западных вернисажах и биеналях я понимаю. Коровы тоже любят пастись у жд путей - хоть какие-то впечатления. Почему ими восхищаются у нас - ума не приложу. Каждый их (людей, а не фото) видит десятками в реале и 99,999 стараются в реале обойти по максимально широкой дуге.

Ну ладно, это мое личное мнение любителя фотооткрыток.
К сожалению, живу я не совсем там, где люблю фотографировать. Вот и решил попробовать изменить этот порядок вещей.

Цитата:

от:zzy

И такие произведения тоже находят своих поклонников. А потому что люди тоже в массе неграмоные. Надо же помниить, что искусство - это прежде всего мастерское владение инструментарием, а об этом редко кто вспоминает. Поэтому во многих языках "маляр" и "художник" - довольно полные синонимы.

Подробнее

Интересный ход мысли,хоть и достаточно распространенный. Если зациклиться на профессиональной специфике,легко дойти до абсурда.

Давайте попробуем применить вашу логику к каким-нибудь другим жизненным проявлениям. Вот есть,например,профессиональный спорт. Гимнастика там, футбол, автогонки. Зритель приходит посмотреть на зрелище. Ему нравится. Хотя, в любом выступлении, в любой игре профессиональный тренер увидит сотню помарок,ошибок. Он увидит. Он сделает выводы. Он проведет "разбор". Но в среде профессионалов, таких же,как и он сам. Вы же сетуете на то,что люди в массе своей безграмотные и поэтому "никакой" художник имеет поклонников.

Так что делать? Они и там и здесь безграмотные,с точки зрения профессионала. В фотографии и в спорте. Давайте проводить все спортивные состязания исключительно в закрытых ангарах,куда будут приглашены только профессионалы,не будем ничего публиковать в прессе, зачем? все-равно массы безграмотны...

Абсурд? Абсурд.

Из всего этого,вытекает тогда вопрос, а для кого,собственно,делается фотография? Не каждая конкретно,а в массе своей,фотографами профессионалами и любителями?

Ну и,соответственно,а судьи кто?.. ;)

Мне кажется,что в таких случаях надо строго отделять мух от котлет. Технический разбор - это технический разбор. Плохо владеешь инструментом? Садись,за технику двойка. Здесь всё достаточно просто.
Художественный разбор - здесь сложнее,здесь возможны склоки в поисках всеобщего "мерила" ценности. На мой взгляд, здесь важнее не соответствие неким общепринятым канонам и правилам,а эмоциональная составляющая,воздействие на зрителя.

А сетовать на некомпетентные массы,это как-то...

Цитата:

от: Андрей.М
важнее не соответствие неким общепринятым канонам и правилам,а эмоциональная составляющая,воздействие на зрителя.

...

Я Вам больше скажу- нету никаких общепринятых канонов про прямые скамейки. В принципе нет и никогда не было!

Просто есть некоторое количество фотодрочеров, которые о фотографии знают по книжкам, типа "Цыфровая фотография. Первые шаги".
Вот zzy из их числа и тем прославился ;)

Как-то вы про спорт совсем не в свою пользу привели пример, поскольку 90 процентов всех соревнований и проводится в закрытых ангарах в присутствии исключительно специалистов, ну еще родители испытуемых присутствуют. И только когда специалисты сугубо по техническим данным выдают рекомендацию (напимер КМС) таких спортсменов допускают до массового зрителя, который деньги платит. Те, кто не проходит технический контроль специалистов, вольны, ибо свободны и самообеспечены, продолжать заниматься своим хобби среди собратьев по разуму.

Ну почему же? Разве "допущенные" профессионалы не совершают ошибок,заметных только тренерам? И потом,речь-то о восприятии зрителем,закрытые тренировки тут ни при чем.

Конечно совершают. Но тут уж сказка про ёви и бови. А кто есть кто и кому позволено решается исключительно профессионалами на стадии предварительного отбора. Зрители правда могут перевести ёви в бови, но сделать обратное не в силах - исходных бови им никто не покажет.

Цитата:

от:Андрей.М
Давайте попробуем применить вашу логику к каким-нибудь другим жизненным проявлениям. Вот есть,например,профессиональный спорт. Гимнастика там, футбол, автогонки. Зритель приходит посмотреть на зрелище. Ему нравится. Хотя, в любом выступлении, в любой игре профессиональный тренер увидит сотню помарок,ошибок. Он увидит. Он сделает выводы. Он проведет "разбор". Но в среде профессионалов, таких же,как и он сам. Вы же сетуете на то,что люди в массе своей безграмотные и поэтому "никакой" художник имеет поклонников.

Подробнее

Хорошо, давайте попробуем.

Вот по экрану телевизора бегает куча безголосых певичек. Голос у них никакой, нот не знают, бегают произвольно, изображая танец. Вот это и есть халтура, в надежде на то, что пипл схавает. А это все технические элементы и достигаются они минимальной тренировкой. Но вот народ бабла хочет побольше и побыстрее, зачем же время зря терять. И пипл, конечно, хавает.

Хуже всего, что теряется профессиональная культура. Я уже несколько десятилетий слышу, как всякие эстрадные певцы сопят на вдохе. А в последнее время уже и дикторы появляются, у которых вдох громче звучит, чем речь.

Тем не менее, поклонников толпы. Жизни и интригам певичек посвящены целые программы. Называется все это "кич", как и работы рассматриваемого фотографа.

В параллельном топике о ч/б фотографии упоминается Батчер. Его творчество может нравиться или не нравиться (как мне, так не очень), но это творчество. А Батчер, значит, - мастер. Понятно, что на все вкусы никто никому угодить не может и не должен, однако, хотя мои вкусы и не соответствуют творчеству Батчера, но я с большим уважением отношусь к его фотографиям, потому что вижу, сколько и какого умения и труда на это тратится.

У Виденина же попросту косяком идет откровенное неуважение к зрителю. Типа, жри, что дают. Он считает, вероятно, выше собственного достоинства выполнить примитивные финальные доделки, потому что и без того у подножия его трона копошится немаленькая толпа поклонников. И это еще в лучшем случае; по продукции можно сделать вывод, что он не то, чтобы не хочет, а и не умеет.

Разумеется, если есть потребность, то будет и производство. Вот хлеб, например, всегда всем нужен. Поэтому всегда необходимо отделять ширпотребную продукцию от уникальной; например, не было бы Виденина и ему подобных, вряд ли вспомнили бы о том же Аведоне.

Цитата:

от:Barakoff
Что насчёт этой серии?



В частности интересует уместность чб.

Подробнее

Вы знаете, я последнее время сильно охладел к пейзажу. Во-первых, возможностей нет. Во-вторых, когда думаю, с кем нужно соревноваться, как-то не тянет:) Поэтому это чисто субъективный отзыв...

Т.е. у меня очень высокие требования к пейзажу. Но это по большому счету.

К вашим снимкам я бы подошел с меркой "хочу я повесить это на стену в своей квартире"?
Нет, не тянет...

Если по композиции, то последний снимок мне представляется более-менее. На остальных либо небо слишком "легкое" (на фоне большого темного прибоя), либо брызги чрезмерны.

Про легкое небо - это вообще общее замечание. Есть какой-то нехороший парадокс между вполне мирным небом и злобным прибоем (как вы пытаетесь это представить). Тут были бы более уместны тяжелые (грозовые) облака, если ваш замысле был мрачен:)

Ч\б в пейзаже, на мой взгляд, вообще неуместно. В смысле, я не понимаю зачем. Конечно, если вы мастер ч\б обработки/печати, как А.Адамс или Сальгадо, тогда можно. Но даже концептуально я не понимаю. Пейзаж для нормального человека, пмлм, всегда цветной.

Обработка переводом в ч\б (как и любая другая) призвана подчеркнуть то, что хочется и скрыть то, что автор считает неважным, отвлекающим.

Вот мне трудно представить, что можно в пейзаже усилить переводом в ч\б. Ну если только по Лермонтову
"В глубокой теснине Дарьяла,
Где роется Терек во мгле..."

Но даже там, даже в туман и дождь, когда цвета нет, или в сумерки - нет смысла переводить в ч\б, можно оставить так, как вышло. Хотя, ессно, нужно смотреть по месту, конкретно...

Кстати, даже ч\б пейзажи Адамса, на мой вкус, проигрывают цветным вариантам этих же пейзажей. При том, что он был великий мастер печати.

Цитата:

от:Kon-Kon
День добрый!

Почему фотографиями сирых и убогих сих восхищаются на сытых западных вернисажах и биеналях я понимаю. Коровы тоже любят пастись у жд путей - хоть какие-то впечатления. Почему ими восхищаются у нас - ума не приложу. Каждый их (людей, а не фото) видит десятками в реале и 99,999 стараются в реале обойти по максимально широкой дуге.

Ну ладно, это мое личное мнение любителя фотооткрыток.
К сожалению, живу я не совсем там, где люблю фотографировать. Вот и решил попробовать изменить этот порядок вещей.

Подробнее

К сожалению, не цепляет. Нет тут ничего. Я вообще в таком жанре мало удач видел.

Лично мне ближе вот такой подход к съемкам в городе

Поскольку я работал в Милане, даже нашел это место - но нужно же еще интересный банер и точное время суток по свету... Так что это остается в планах...

А съемка под лозунгом "Стамбул - город контрастов" мне не нравится...

К чб обращался скорее из-за пресности цветного варианта. Никакими эпичными грозовыми облаками тогда не пахло, вариантов с ракурсами тоже не было. Вот собссна говоря исходник:



Лично для меня динамичность кадра более выражена в чб варианте.
П.с. На стену такое вешать тоже не стал бы ;)

Спасибо за отзыв.

Но вот именно контрастов (Стамбул - город контрастов) в том, что я выложил на суд практичкески нет. Контрастами меня недавно потряс Нижний Новгород, когда я там оказался впервые - современные офисы на фоне деревяных полубараков времен проклятого царизма - это круто. Я даже это фотографировал, но контрасты оставил для внутреннего употребления, а в публичном месте (в галерее) демонстрирую только открыточные виды.

То что я представил, это попытка эстетизации быта (но не бытовухи) или в "терминах моды" кэжуала, но не гетто-стайла.

А ваш Милан хорош. Чъя это работа?

Цитата:

от:Kon-Kon
Спасибо за отзыв.

Но вот именно контрастов (Стамбул - город контрастов) в том, что я выложил на суд практичкески нет. Контрастами меня недавно потряс Нижний Новгород, когда я там оказался впервые - современные офисы на фоне деревяных полубараков времен проклятого царизма - это круто. Я даже это фотографировал, но контрасты оставил для внутреннего употребления, а в публичном месте (в галерее) демонстрирую только открыточные виды.

То что я представил, это попытка эстетизации быта (но не бытовухи) или в "терминах моды" кэжуала, но не гетто-стайла.

А ваш Милан хорош. Чъя это работа?

Подробнее

1. Про Милан не помню. Кто-то из итальянцев. Можно уточнить в файлах дискуссии "Заметки на полях фотоальбомов" (ссылка во второй сверху теме про самое интересное)

2. Вы пытаетесь делать то, что я только-что не одобрил:( Задвигать идею идеологического типа.
Не то, чтобы я был категорически против, все же времена развитого социализма даром не прошли. Но уж очень это трудно, чтобы уровень идеи и уровень картинки были достойны друг друга. Я допускаю лишь исключения. А в вашем случае разрыв более чем очевиден.

3. Вопрос про бараки и разруху не так прост. К сожалению, так практически везде, где я был - и в Германии, и во Франции, и в США, и в Италии. Где-то разруха чуть более пристойная, если можно так сказать, где-то меньше (в США, например. Разруха так разруха!)
Только один тезис. Как известно, полное отсутствие безработицы дурно влияет на дисциплину работников. По похожей схеме, я думаю, организована и разруха. Чтобы перед глазами и в головах был наглядный пример. Т.е. их не уничтожают специально.
Хотя, ессно, факторов очень много. В том числе бесспорный тот, что разруху-то устраивают жильцы определенных районо. Сами.
В любом случае, каки-то свежих фотографических идей я в этом не усматриваю. Поглядите в файлах альбом про Великую Депрессию в Штатах, там есть замечательной силы кадры. Про красивую жизнь они тоже есть. Про контрасты тоже. Поэтому не вижу...

4. От контраста бедности и богатства вы удержались, это да. Но снять храм на фоне нового здания - нет. Я об этом имел в виду, когда цитировал "Бриллиантовую руку".

4. По-моему вы пали жертвой стереотипа храм=старина, а я не смог фотографически показать, что этот конкретный храм столь же нов как здания на заднем плане. Хотя как еще показать - кирпичик к кирпичику, маковки в ряд..., ну то есть без следов облезлости...

Так что нет здесь контраста. Не искал я его.