от:цукен
Вот именно - сначала научитесь уважать мнение других людей, а не ставить свое выше всех, как единственно верное и неоспоримое. Автор высказал свое мнение, каждый высказал своё. Что не так? Надо было поддержать именно мнение автора и одобрить его? Или дождаться вашего и всем держаться его?
Снимок очень плохой, беспомощный, никудышний. И тема не его оценках, а (читайте автора) какой фотик нужен для таких фокусов, эффектов? как сделать так же? Разве нет? На это был вопрос автора, ожидался ответ и ответ был дан. (Чем вы, милейший, принебрегли и никакого ответа автору не дали, а ударились в свои моралитэ, чем и выразили неуважение и к автору, и форуму).
Так, может, согласно вашему прнципу псевдоуважения и притворной солидарности, так сказать, из уважения и солидарности к мнению и знаниям автора тоже всем начинать говорить, что снимок оч красив, но как сделать и чем, тоже, мол, не знаем?
Глупосить изволили трибунно провозгласить да еще и в менторском, назидательном тоне. Думайте впредь хотя бы ...из уважения к праву других иметь свое мнение и высказывать его. Таково моё мнение.Подробнее
Именно вы считаете свое мнение единственно верным и неоспоримым, хотя, если бы автор снимка хотел реализовать идею просто взаимодействия в одном снимке ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ПЕРСОНАЖА в двух позах,то зачем девушки сделаны полупрозрачными?Для этого можно было бы просто сделать 2 снимка со штатива - девушка на диване слева и девушка на диване справа и объединить слои в ФШ - и все - 5 минут - все естественно и никакой прозрачности, а т к девушки полупрозрачны, то тут уже или мультиэкспозиция или 3 снимка, поэтому, думаю в снимке все же присутствует идея мистицизма или же автор снимка просто не знаком с основами ФШ, но утверждать точно, в отличие от вас не могу.Как и считаю неправильным утверждать, что если мне что-то не понравилось, то это халтурно,очень плохо,никудышне и т д.
Кстати вашего мнения о художественной ценности снимка никто не спрашивал.

