Режим экспозамера и оптимизация Д-диапазона

А подскажите, есть какой нибудь конвертер из Raw, более удобный или лучше, чем Sony-вский?

Цитата:

от:RulerM
Ну как бы универсально если - использовать матричный замер, DR не трогать вообще, равно как и всякие стили и пр. лабуду. Тут как бы такое дело - когда вы поймете зачем и как трогать DR и стили, вы будете снимать строго в RAW, ибо это два конца одного понимания.

Это если вы хотите максимальное качество от джпега и универсальность.

Точечный замер вообще-то используется не более чем в 5-10% случаев, в основном при съемке сильно белого на темном фоне или наоборот.

Насчет пленочных дел мастеров.. Ну как бы они имели дело строго с аналогом RAW :), и с первого раза у них однако получалось сугубо за счет более высокого DR у пленки, которым они пользовались при проявке и печати, вытягивая 2-3EV спокойно, а с ч\б пленки и больше. При этом насчет цвета все было ОЧЕНЬ примерно и далеко по точности от цифры. А сама проявка и печать - были заметно более сложным и трудоемким, ибо "слепым" почти, занятием аналогичным конвертации каждого кадра.

В цифровое время с одной стороны с DR стало посложнее на этапе регистрации информации, с другой - использовать на 100% этот DR стало НАМНОГО проще, благодаря конвертации из RAW.

Снимая в джпег вы по сути делаете все то, что делали бы на пленочной мыльнице с отдачей потом пленки в лабу с неизвестным результатом, что и как там они проявят и напечатают. Единственный плюс на цифре - вы этот результат худо-бедно видите на экранчике камеры покадрово, а не потом из лабы, и можете корректировать на ходу параметры и переснять.

Но только ждать от этого качества не как с пленочной мыльницы не от чего, ну кроме разве что САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ экспериментов как лучше.

А итог то один - если путем экспериментов вы поймете как лучше "готовить" джпег из камеры, вы 100% поймете, что в него просто не надо снимать :).
Ибо из RAW вы можете пакетно сконвертировать за 10 минут всю сессию, вообще пальцем не шевельнув и попивая чаек, получив качество однозначно выше чем из камеры (просто потому что хилый процессор камеры, сильно ограниченный во времени, использует очень простые алгоритмы конвертации в сравнении), а ЛЮБОЙ, реально ЛЮБОЙ кадр, далекий от идеала (ну только не 100% брак с пролетом фокуса или пролетом экспы в 3EV и более) привести в хорошее (иногда отличное) состояние от 30 секунд до нескольких минут.
Долгий трах может понадобиться только в варианте с очень сложной по DR ситуацией или съемкой при смешанном по цветовой температуре освещении без четких ориентиров по точке серого, НО в этом то случае из джпега вы можете получить хороший результат только пальцем в небо, а из RAW вопрос времени и умения.

Подробнее

Спасибо БОЛЬШОЕ!!!
Наконец-то кто-то понял суть моего вопроса и расставил всё по полочкам, очень ясно и доходчиво изъяснив!

Цитата:

от: Одиссей
ЗЫ: Кстати, DRО+ таки влияет на RAW, по крайней мере на "старших" моделях (А700, 900/850 и вроде в пятисотках новых)

:)
Влияет только:
а) из-за другой экспозиции
б) если вы в родном конверторе открываете и ниче не меняете, это просто алгоритм конвертации.

ФИЗИЧЕСКИ на данный в RAW не влияет никак кроме немного другой экспозиции в некоторых случаях.
А пользоваться родным конвертором Сони - это за гранью добра и зла :).

Цитата:

от: pip-boy
А подскажите, есть какой нибудь конвертер из Raw, более удобный или лучше, чем Sony-вский?

Для Сони оптимально:

Сapture One Pro
DxO

А так насчет съемки в RAW ну я как бы не говорю что "кто снимает в джпег тот лох" и пр. :)
Скажем так, мне самому иногда лень даже 10 минут чаек пить, тупо скинуть бы кадры и все :), а жена любит поглядеть все сразу (поэтому снимаю в RAW+Jpeg, дабы удовлетворить ее любопытство сразу).

НО каждый раз снимая в джпег потом натыкаешься что скажем:
50% кадров да ну на самом деле ок, да, из RAW было бы лучше, но как бы не так и важно это,
30% кадров.. ну вот на 4 балла, но если бы было в RAW - вот щас бы дернул чуток экспу или ползунок ББ и было бы все на 5 баллов, жалко.., в джпег и эффект не тот и делать сложнее и дольше.
15-20% кадров, где бы сделать существенную коррекцию эспы и ББ, и было бы на 4-5 баллов, а там "для мусорки онли" почти

При этом снимая часто уже видишь что все сложно, маешься, ставишь руками че-нить, и все равно шансы пролететь есть.
А тут снимая в RAW тупо не паришься... Пролетел по экспе на 2EV - да фигня, все будет ок, фиг угадаешь ББ - да ставить на глаз и потом по точке серого из RAW за секунду.

Как бы работа в RAW при съемке именно (а это все ж самая важная часть процесса, ведь это ловля моментов в числе прочего, на которых второго шанса может и не быть) - сильно упрощает задачу, экономит время и нервы, и дает заниматься фото, а не подбором настроек.
Единственное, что надо помнить - если ББ скажем сложный, оставлять себе в одном из кадров че-нить явно серое, нейтральное по цвету, запомнив что там было, чтобы потом не руками крутить ББ, пытаясь вспомнить как там все выглядело, а в том кадре ткнуть пипеткой и на всех в серии перенести.

Я конечно не говорю, что бездумно фигачить, вообще не думая о настройках, все ж учитывать ДД в сложных сюжетах надо, RAW тоже не всесилен, но задачу упрощает намного.
И главное - потом нет неприятного ощущения, что вот тут мог бы быть классный кадр на 5 баллов по сюжету, но из-за пролета по настройкам он около корзины, сюжет клевый, техническое качество плохое.. А был бы RAW - да почти и незаметно могло выйти что пролетел.

Цитата:

от:Одиссей
не совсем так
на пленке обычно недодерживали, что и для JPEG правильнее,
а РАВ надо максимально передерживать, пока гистограмма справа "на стенку не полезет" (expose-to-the-right), чтобы получить минимальные шумы в тенях и соответсвенно максимальный ДД
ЗЫ: Кстати, DRО+ таки влияет на RAW, по крайней мере на "старших" моделях (А700, 900/850 и вроде в пятисотках новых)

Подробнее

Вот именно, что "совсем не так"
Негатив выдерживает громадные передержки, но очень чувствителен к недодержкам. Типичные значения фотошироты -0,5 - +1,5 для проф плёнки.
В цифре - прямо противоположно (непонятно, зачем вы формат фообще упомянули).
Слайд ближе к цифре.

Цитата:

от: antel
Вопрос был не как чего улучшить на компьютере, и с помощью каких программ, а как всего этого избежать для получения нормального качества джипега!!!!!!!!!!!

Всё-таки странно, вроде ясно написал, а человек не может понять.
Ну еще раз.
На компьютере вы поменяв настройки сразу поймёте за один раз, какие именно настройки вам нравится.
После этого вы установите понравившиеся вам настройки на камере и забудете про компьютер.

Ну, теперь поняли?

Да, сейчас я понимаю ход вашей мысли!,
А вообще, если б Рулер не вмешался, было-бы сложновато домысливать кто и что имеет ввиду, если некоторые предпочитают переходить на эмоции....
Считаю вашу мысль полезной, и, обязательно поэкспериментирую.......хотя, всё-таки прихожу к тому, что надо плотно заняться познанием работы с равами после последних высказываний!

Цитата:

от: RulerM

Ибо из RAW вы можете пакетно сконвертировать за 10 минут всю сессию, вообще пальцем не шевельнув и попивая чаек, получив качество однозначно выше чем из камеры

А как, и с помощью чего можно так сделать, и насколько это эффективно? Действительно ли будет видна большая разница в сравнении с камерным джипегом?

Цитата:

от: antel
А как, и с помощью чего можно так сделать, и насколько это эффективно? Действительно ли будет видна большая разница в сравнении с камерным джипегом?

Оптимально
Capture One Pro
либо
DxO

Ну можно конечно и Adobe Lightroom пользовать, он попроще с виду, но там вообще с цветом траха больше.

Чем лучше кроме свободы в настройках ?
1) Разрешение. На пейзажах в районе 20-30% разницы можно получить на мелких деталях. Просто камерный джпег не лучшими алгоритмами получается, которые кстати в родном конверторе повторяются почти полностью.
2) Цвет. Как бы у каждого производителя есть свой кривой закос цвета. Вот что вы руками не ставьте в камере, у Соньки будет уклон в мадженту, который в камерном джпеге неистребим. Кроме того есть такое понятие как чистота цвета, вот из камерного джпега тона цветовые тона грязноватые выходят.
3) Шумы. Тупая конвертация в нормальном конверторе дает 0.5 стопа точно и до 1 стопа даж по шумам в сравнении с камерным джпегом
4) Визуальная резкость. В камере грубый шарпер, либо мыло будет видуально либо на жестких настройках потеря деталей и грубые контуры. Конверторы конечно гораздо более гибкие в этом.
5) Динамический диапазон. Джпег - 8 бит на канал, в изначальной инфе с матрицы упрощенно говоря в районе 10.5 бит на канал живой инфы, в джпеге за вас уже выбрано что оставить, что убить.

Самое главное это все безнадежно утрачивается в камерном джпеге, то есть никакой обработкой готового джпега это не вынуть.

Ёще раз спасибо за помощь!

Цитата:

от:Одиссей
не совсем так
на пленке обычно недодерживали, что и для JPEG правильнее,
а РАВ надо максимально передерживать, пока гистограмма справа "на стенку не полезет" (expose-to-the-right), чтобы получить минимальные шумы в тенях и соответсвенно максимальный ДД
ЗЫ: Кстати, DRО+ таки влияет на RAW, по крайней мере на "старших" моделях (А700, 900/850 и вроде в пятисотках новых)

Подробнее

Примерно так, если снимаю на высоких ИСО - +0,3, потом при конвертации - экспокоррекция в минус помогает снизить количество шумов.

Цитата:

от: Одиссей
Кстати, DRО+ таки влияет на RAW, по крайней мере на "старших" моделях (А700, 900/850 и вроде в пятисотках новых)

ЧОЧО???? точно на сам рав? а не на настройку канвертра??? а йа токо собралсо а850 купиь.. ну фсё раздавлю сони асфаьлтовым катком и вазьму пентакс

Да не влияет... только параметры в РАВ прописывает которые понимает только родной конвертер. Может только замер немного по другому работать наверно.

Цитата:

от: L4m3r
ЧОЧО???? точно на сам рав? а не на настройку канвертра??? а йа токо собралсо а850 купиь.. ну фсё раздавлю сони асфаьлтовым катком и вазьму пентакс

Ну если некоторое изменение ББ (в следствии включения ДРО) подразумевать под влияением на рав - то да - влият ;)