Рекомендуемые выдержки для типовых сюжетов с движущимися объектами
Всего 43 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[цукен]:
[УДАЛЕНО]
Re[JACOB]:
Госпидяя, JACOB, нет бы уже начать с составления таблицы! Вы совершенно ненужно препираетесь, не помогаете автору темы конкретным делом.
от: JACOBИ кто тут глухой, а кто немой? Раздайте роли, пожалуйста. :)
разговор глухого с немым
Re[JACOB]:
[УДАЛЕНО]
Re[цукен]:
[quot]Пояснили свою точку зрения и тем уточнили, что и в самом деле путаете.[/quot]
ОК, :) постараюсь для определенности высказаться более развернуто.
[quot]Могут быть условия, при которых такую выдержку просто НЕВОЗМОЖНО БУДЕТ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ - не хватит для нормальной экспозиции. Вечер - тому явный и очевидный случай.[/quot]
В таком случае всегда можно поднять ИСО вообще-то (если, конечно, в наши планы не входят высокохудожественные смазы, зато при отсутствии шумов в тенях). :) Поэтому далее для простоты (мы ведь простую любительскую съемку обсуждаем) будем считать, что раз наша задача - минимизировать смаз (любой природы), а ИСО легко меняется в весьма широких пределах, то света нам всегда хватает.
[quot]Исключение шевеленки ни каким образом не коррелируется со смазом от движения объектов. Шевеленка в какие-то спонтанные моменты может даже компенсировать смазы от движения и сослужить позитивную роль в съемке.[/quot]
Как же "не коррелируется", раз только "может компенсировать"? Насчет мочь конечно может, вот только вероятность этого, очевидно, весьма невелика. Равно как и вероятность того, что помехи от шевеленки и от движения объекта вообще окажутся сопоставимого порядка. Обычно бывает или уж или то, или другое, разве не так?
[quot] Это два независимых процесса. Вы же их ставите в прямую зависимость от одних и тех же факторов.[/quot]
Процессы действительно независимые, но накладываемые ими ограничения на выдержку зачастую оказываются величинами совершенно разных порядков. В результате оцениваемая граница выдержки (нижняя ли, верхняя ли) определяется лишь каким-то одним из этих процессов.
Снимаем ползущую змею телевиком (ЭФР 400, без стаба!) - думаем об исключении шевеленки, а не о скорости загиба змеи.
Снимаем штатником (ЭФР 50) дерущихся воробьев - думаем о хотя бы частичном "замораживании" объекта съемки, а не о шевеленке (если, конечно, не страдаем тремором).
Во втором случае стаб (если он и есть) нам заведомо не поможет (а при некоторых условиях может и навредить, хотя лично мне - при съемке с рук - он не вредит никогда). Но и о шевеленке мы здесь тоже не размышляем, не так ли?
А размышляем мы о ней именно в первом случае. И тут налагаемое ею ограничение (1/400, ОК, даже 1/200 в прямых руках) - чудовищное ограничение. И помимо того, что оно чудовищное, оно еще и исключает необходимость думать о том, как бы поставить выдержку подлиннее, а за счет этого или ИСО пониже, или ГРИП поширше. Ставим 1/200, выдыхаем и снимаем без каких-либо размышлений, вот и все.
Со стабом же картина совсем иная. Вот у меня 55-250, и стаб позволяет делать фото, скажем, цветочков и всякой прочей статичной фигни с выдержкой вплоть до 1/10 - 1/6. А 17-55 позволяет легко снимать в помещении с выдержкой до 0.5!
Разница внушительная. Но когда мы получаем возможность при съемке с рук пользоваться такими длинными выдержками (а значит, снимать на низких ИСО и с любой желаемой ГРИП), надо начинать постоянно размышлять о том, что у нас в кадре. До каких значений придется сократить выдержку, когда в кадре пошевелился человек, поехал трамвай, ветер погнал рябь по воде?
Об этом и был первый пост. Да, можно по-прежнему фигачить все статичное штатником на 1/60 (а телевиком - так вообще почти все на 1/200), либо делать кучу дублей, либо просто объявлять все смазы и крошечную ГРИП высоким искусством - это все можно. Но лично мне такие варианты как-то неинтересны, хочется начать набираться опыта в плане выставления предельно длинных (по сюжету) выдержек.
Так что раз чужой опыт перенимать затруднительно (судя по тому, как пошла дискуссия в этой теме), то хорошо что хоть калькулятор есть! Надеюсь, он будет помогать в определенных случаях (когда заведомо известно, что будет предметом съемки). Даже в условиях, когда правильная выдержка может быть определена лишь за несколько итераций, всегда здорово иметь хорошее первое приближение. :)
ОК, :) постараюсь для определенности высказаться более развернуто.
[quot]Могут быть условия, при которых такую выдержку просто НЕВОЗМОЖНО БУДЕТ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ - не хватит для нормальной экспозиции. Вечер - тому явный и очевидный случай.[/quot]
В таком случае всегда можно поднять ИСО вообще-то (если, конечно, в наши планы не входят высокохудожественные смазы, зато при отсутствии шумов в тенях). :) Поэтому далее для простоты (мы ведь простую любительскую съемку обсуждаем) будем считать, что раз наша задача - минимизировать смаз (любой природы), а ИСО легко меняется в весьма широких пределах, то света нам всегда хватает.
[quot]Исключение шевеленки ни каким образом не коррелируется со смазом от движения объектов. Шевеленка в какие-то спонтанные моменты может даже компенсировать смазы от движения и сослужить позитивную роль в съемке.[/quot]
Как же "не коррелируется", раз только "может компенсировать"? Насчет мочь конечно может, вот только вероятность этого, очевидно, весьма невелика. Равно как и вероятность того, что помехи от шевеленки и от движения объекта вообще окажутся сопоставимого порядка. Обычно бывает или уж или то, или другое, разве не так?
[quot] Это два независимых процесса. Вы же их ставите в прямую зависимость от одних и тех же факторов.[/quot]
Процессы действительно независимые, но накладываемые ими ограничения на выдержку зачастую оказываются величинами совершенно разных порядков. В результате оцениваемая граница выдержки (нижняя ли, верхняя ли) определяется лишь каким-то одним из этих процессов.
Снимаем ползущую змею телевиком (ЭФР 400, без стаба!) - думаем об исключении шевеленки, а не о скорости загиба змеи.
Снимаем штатником (ЭФР 50) дерущихся воробьев - думаем о хотя бы частичном "замораживании" объекта съемки, а не о шевеленке (если, конечно, не страдаем тремором).
Во втором случае стаб (если он и есть) нам заведомо не поможет (а при некоторых условиях может и навредить, хотя лично мне - при съемке с рук - он не вредит никогда). Но и о шевеленке мы здесь тоже не размышляем, не так ли?
А размышляем мы о ней именно в первом случае. И тут налагаемое ею ограничение (1/400, ОК, даже 1/200 в прямых руках) - чудовищное ограничение. И помимо того, что оно чудовищное, оно еще и исключает необходимость думать о том, как бы поставить выдержку подлиннее, а за счет этого или ИСО пониже, или ГРИП поширше. Ставим 1/200, выдыхаем и снимаем без каких-либо размышлений, вот и все.
Со стабом же картина совсем иная. Вот у меня 55-250, и стаб позволяет делать фото, скажем, цветочков и всякой прочей статичной фигни с выдержкой вплоть до 1/10 - 1/6. А 17-55 позволяет легко снимать в помещении с выдержкой до 0.5!
Разница внушительная. Но когда мы получаем возможность при съемке с рук пользоваться такими длинными выдержками (а значит, снимать на низких ИСО и с любой желаемой ГРИП), надо начинать постоянно размышлять о том, что у нас в кадре. До каких значений придется сократить выдержку, когда в кадре пошевелился человек, поехал трамвай, ветер погнал рябь по воде?
Об этом и был первый пост. Да, можно по-прежнему фигачить все статичное штатником на 1/60 (а телевиком - так вообще почти все на 1/200), либо делать кучу дублей, либо просто объявлять все смазы и крошечную ГРИП высоким искусством - это все можно. Но лично мне такие варианты как-то неинтересны, хочется начать набираться опыта в плане выставления предельно длинных (по сюжету) выдержек.
Так что раз чужой опыт перенимать затруднительно (судя по тому, как пошла дискуссия в этой теме), то хорошо что хоть калькулятор есть! Надеюсь, он будет помогать в определенных случаях (когда заведомо известно, что будет предметом съемки). Даже в условиях, когда правильная выдержка может быть определена лишь за несколько итераций, всегда здорово иметь хорошее первое приближение. :)
Re[цукен]:
Всем участникам этой ветки: прошу не устраивать перебранки! 
Re[V-V-K]:
Для хорошего первого приближения по выдержке не нужны ни какие таблицы, ни какие калькуляторы. Я его уже давно назвал - МАКСИМАЛЬНО КОРОТКАЯ В ДАННОЙ СИТУАЦИИ ПО ОСВЕЩЕННОСТИ ВЫДЕРЖКА. От того, что такая выдержка окажется короче, чем в вашем научном трактате, никакого вреда не будет.
Потому с вами никто и не рвется делиться, что затея на столько бессмысленная, что ни кто этим себе голов не забивает и потому таких сведений не собирает. Это было хоть какой-нибудь смысл в пленочную эру, а теперь - разновидность техномастурбации, которая только мешает процессу потому, что требует времени, возни с бумажками или вычислениями, а сюжет ждать ваших копаний не будет. То, что движется, то требует БЫСТРОЙ РЕАКЦИИ в действиях. Пока вы будете заниматься циферками, я сниму его даже на мыльницу трижды, а вы ни разу потому, что сюжет уже тю-тю.
Затея бессмысленная в основе своей и все аргументы за нее звучат по-детски наивно и нелепо, от них веет полным отсутствием съемочного опыта и оптимизации в работе.
А что смаз - это безусловный брак, говорит еще и о вашей творческой беспомощности и незнании вами классических приемов съемки динамики в фотографии, т.е. это ваши личные творческие проблемы, если место творчеству вообще есть в ваших работах. Вот вас и не поддерживают. Кто на первое место ставит технику, а художественной стороне внимания не уделяет вообще, те и заморачиваются вопросами, которые не находят поддержки у остальных, у опытных фотографов.
Я лишь объясняю вам ситуацию, в этом нет ни критики, ни осуждения, каждому - своё. Но знайте: затея - чепуха.
Я вам скаже, когда критические выдержки ПОЛЕЗНО ЗНАТЬ ПОТОЧНЕЙ, вы же о них - ни словом не обмолвились. Это выдержки, которые, наоборот, те, что требуют не границы минимума, а границы максимума. Вот их надо знать, иначе будешь долго гадать, а время при этом утекает еще быстрее. А вы - не уверен, что вы хотя бы готовы привести примеры таких видов снимаемых объектов и явлений. Вот бы вам куда свои усилия направить, а вы, видимо, даже не в курсе, о чем речь. И количественно их не такое море-окиян.
Потому с вами никто и не рвется делиться, что затея на столько бессмысленная, что ни кто этим себе голов не забивает и потому таких сведений не собирает. Это было хоть какой-нибудь смысл в пленочную эру, а теперь - разновидность техномастурбации, которая только мешает процессу потому, что требует времени, возни с бумажками или вычислениями, а сюжет ждать ваших копаний не будет. То, что движется, то требует БЫСТРОЙ РЕАКЦИИ в действиях. Пока вы будете заниматься циферками, я сниму его даже на мыльницу трижды, а вы ни разу потому, что сюжет уже тю-тю.
Затея бессмысленная в основе своей и все аргументы за нее звучат по-детски наивно и нелепо, от них веет полным отсутствием съемочного опыта и оптимизации в работе.
А что смаз - это безусловный брак, говорит еще и о вашей творческой беспомощности и незнании вами классических приемов съемки динамики в фотографии, т.е. это ваши личные творческие проблемы, если место творчеству вообще есть в ваших работах. Вот вас и не поддерживают. Кто на первое место ставит технику, а художественной стороне внимания не уделяет вообще, те и заморачиваются вопросами, которые не находят поддержки у остальных, у опытных фотографов.
Я лишь объясняю вам ситуацию, в этом нет ни критики, ни осуждения, каждому - своё. Но знайте: затея - чепуха.
Я вам скаже, когда критические выдержки ПОЛЕЗНО ЗНАТЬ ПОТОЧНЕЙ, вы же о них - ни словом не обмолвились. Это выдержки, которые, наоборот, те, что требуют не границы минимума, а границы максимума. Вот их надо знать, иначе будешь долго гадать, а время при этом утекает еще быстрее. А вы - не уверен, что вы хотя бы готовы привести примеры таких видов снимаемых объектов и явлений. Вот бы вам куда свои усилия направить, а вы, видимо, даже не в курсе, о чем речь. И количественно их не такое море-окиян.
Re[цукен]:
МАКСИМАЛЬНО КОРОТКАЯ В ДАННОЙ СИТУАЦИИ ПО ОСВЕЩЕННОСТИ ВЫДЕРЖКА.
Утверждение абсолютно бессмысленное (напоминает известный анек о мудром филине и ежиках, желающих стать большими). И на каком ИСО она должна быть "максимально короткой"? 100, 200, 1600? Впрочем, я уже догадываюсь, что Вы ответите: "максимально низком по освещенности". :)
От того, что такая выдержка окажется короче, чем в вашем научном трактате, никакого вреда не будет.
К сожалению, даже если снимать такую элементарную вещь, как пейзаж в солнечный день (с поляриком), и зажать дыру до 8-11, то на ИСО 100-200 "максимально короткая по освещенности выдержка" будет совсем небольшой. Надеюсь, фотограф с огромным съемочным опытом :) знает, какой именно.
ни кто этим себе голов не забивает
Дык, ясен перец. :) Это ведь так легко, поставить свою привычную "максимально короткую по освещенности выдержку", задрав ИСО и/или открыв дыру. В итоге получаем (после подавления цветового шума) красивое зерно и/или красивое размытие по периферии кадра. :) Высокохудожественно же! :)
Это было хоть какой-нибудь смысл в пленочную эру
Как раз наоборот. В пленочную эру ИСО во время съемки менять было нельзя даже когда хотелось, и Ваш примитивистский подход (типа ставить 1/250 и больше вообще к этой пимпочке не прикасаться, а если что, то печатник вытянет) был куда более кстати.
То, что движется, то требует БЫСТРОЙ РЕАКЦИИ в действиях... А что смаз - это безусловный брак, говорит еще и о вашей творческой беспомощности и незнании вами классических приемов съемки динамики в фотографииПодробнее
Ага. "Хрен ли думать, прыгать надо." (С)
Я вам скаже, когда критические выдержки ПОЛЕЗНО ЗНАТЬ ПОТОЧНЕЙ, вы же о них - ни словом не обмолвились. Это выдержки, которые, наоборот, те, что требуют не границы минимума, а границы максимума.
Ага, то есть дело все-таки не только в "быстроте реакции", и что-то знать-таки надо? Так полностью с Вами согласен! И выдержками такими я, кстати, тоже интересовался, если Вы обратите внимание.
Вот только незадача: конкретных цифр никто не называет. Хотя, казалось бы, что может быть проще: выбрать несколько своих шедевров (по темам, указанным в первом посте), которые помимо своей шедевральности еще и технически грамотно сняты (а также имеют exif'ы), да разместить ссылки. Но нет, заниматься демагогией почему-то предпочтительнее...
Затея бессмысленная в основе своей и все аргументы за нее звучат по-детски наивно и нелепо, от них веет полным отсутствием съемочного опыта и оптимизации в работе.
И последнее. Вам вообще говоря не кажется, что позволяя себе такой тон, было бы неплохо сперва предъявить хотя бы что-то из своих шедевров?
Re[V-V-K]:
http://lib-drama.narod.ru/ionesco/urok.html
Re[V-V-K]:
Да поймите вы, что нельзя вывести более-менее адекватные закономерности там, где нет четких критериев даже близко .
Ну вот например у меня есть статичные портреты, которые получились резкими на 1/20с и есть другие, тоже статичные, где есть смаз на 1/160с. И чем же я должен руководствоваться при съемке статичных портретов??? Так вот я руководствуюсь простым правилом, что чем короче выдержка тем большая вероятность получить резкий кадр. И если, у меня есть возможность сделать ее покороче, я это обязательно сделаю.
А если нет, то буду искать компромисс между выдержкой, диафрагмой, ИСО, местом и временем съемки, использованием вспышки, увеличением количества кадров (чтобы увеличить вероятность получения резкого). И вот этот поиск компромисса будет для каждого фотографа свой и будет зависить от его (фотографа) личных критериев (технических и художественных).
Или еще пример: я снимаю летящего орла (можете посмотреть в моей галерее) на 1\400с. Орел получается резким, а концы крыльев смазаны. Можем ли мы сделать вывод, что это слишком длинная выдержка для такой ситуации?
Нет, не можем. Потому что, во-первых есть еще другие кадры (в другой фазе полета) где крылья полностью резкие. А во-вторых, меня лично утсраивает этот небольшой смаз, т.к. добавляет в кадр динамики.
Ну вот например у меня есть статичные портреты, которые получились резкими на 1/20с и есть другие, тоже статичные, где есть смаз на 1/160с. И чем же я должен руководствоваться при съемке статичных портретов??? Так вот я руководствуюсь простым правилом, что чем короче выдержка тем большая вероятность получить резкий кадр. И если, у меня есть возможность сделать ее покороче, я это обязательно сделаю.
А если нет, то буду искать компромисс между выдержкой, диафрагмой, ИСО, местом и временем съемки, использованием вспышки, увеличением количества кадров (чтобы увеличить вероятность получения резкого). И вот этот поиск компромисса будет для каждого фотографа свой и будет зависить от его (фотографа) личных критериев (технических и художественных).
Или еще пример: я снимаю летящего орла (можете посмотреть в моей галерее) на 1\400с. Орел получается резким, а концы крыльев смазаны. Можем ли мы сделать вывод, что это слишком длинная выдержка для такой ситуации?
Нет, не можем. Потому что, во-первых есть еще другие кадры (в другой фазе полета) где крылья полностью резкие. А во-вторых, меня лично утсраивает этот небольшой смаз, т.к. добавляет в кадр динамики.
Re[Роман Кобзарев]:
Роман, не мешайте V-V-K учить все таблицы, как той девочке из известной пьесы абсурда:
от: Ученица
Очень просто. Поскольку я не могу положиться на свое арифметическое мышление, я взяла и выучила наизусть все результаты умножения, какие только возможны.
Re[V-V-K]:
от: V-V-KБаа-а-а-а-а....... Вот уж не знал, что ваши "таблицы" гарантируют шедевры! И что они обеспечиваются лишь умением надежно заморозить изображение. В таком случае человечество с нетерпением ждет'с от вас и того и другого. ;)
было бы неплохо сперва предъявить хотя бы что-то из своих шедевров?
Re[цукен]:
На пустом месте взяли и переругались. И из-за чего? Из-за выдержки 
Не своей,а вовсе чужой выдержки, на чужом фотоаппарате неизвестного в реальности человека. 
Вывод? Согласен со всеми выступающими 
Не своей,а вовсе чужой выдержки, на чужом фотоаппарате неизвестного в реальности человека. Вывод? Согласен со всеми выступающими Re[V-V-K]:
А ведь легко мог и дырку приоткрыть, и ISO приподнять, и экспозицию поубавить, ведь был вечер уже... Нет, так снимал умышленно, снял как хотел. Вышло бы без смазов - был бы в корзине.
slil.ru/29178981
slil.ru/29178981
Re[цукен]:
от: цукен
slil.ru/29178981
Хорошее место для засады :)
Re[Yragan]:
Друзья . подскажите а то немного запутался в теории .
Выдержка и диафрагма . все в принципе понятно .
но возьмем например статичный хорошо освещенный обьект .
Его можно снять 2мя способами
например выдержка 800
дифрагма 5.6
исо 200
или выдерка 80
диафрагма 22
исо 200
в итоге получим 2 фото с одинаковым экспонированием.
В чем разница т.е значения пересекаются никак в толк невозьму.
Выдержка и диафрагма . все в принципе понятно .
но возьмем например статичный хорошо освещенный обьект .
Его можно снять 2мя способами
например выдержка 800
дифрагма 5.6
исо 200
или выдерка 80
диафрагма 22
исо 200
в итоге получим 2 фото с одинаковым экспонированием.
В чем разница т.е значения пересекаются никак в толк невозьму.
Re[Makc550D]:
от:Makc550D
Его можно снять 2мя способами
например выдержка 800
дифрагма 5.6
исо 200
или выдерка 8050
диафрагма 22
исо 200Подробнее
от: Makc550D
в итоге получим 2 фото с одинаковым экспонированием.
Но с разной глубиной резко изображаемого пространства (ГРИП).
Re[Makc550D]:
При диафрагме 22 выдержка будет 1/50. Разница будет в глубине резкости - она будет больше во втором случае. Также есть вероятность, что кадр будет нерезким при съемке с рук длиннофокусным объективом.
Re[Роман Кобзарев]:
от:Роман Кобзарев
При диафрагме 22 выдержка будет 1/50. Разница будет в глубине резкости - она будет больше во втором случае. Также есть вероятность, что кадр будет нерезким при съемке с рук длиннофокусным объективом.Подробнее
А также из-за дыры в 22 картинка будет менее резкая (в пределах ГРИП) из-за дифракции.
от: Makc550D
исо 200
Зачем для статичного объекта ИСО 200 при доступной выдержке 800? Только ИСО 100 :):). Шутка. Как сказал предыдущий оратор - все зависит от фокусного расстояния объектива при съемке.
Re[Роман Кобзарев]:
[quot]Или еще пример: я снимаю летящего орла (можете посмотреть в моей галерее) на 1\400с. Орел получается резким, а концы крыльев смазаны. Можем ли мы сделать вывод, что это слишком длинная выдержка для такой ситуации?[/quot]
Посмотрел, хороший орел, замечательно снято. Вот и задам простой вопрос по существу темы. Вы предпочли поставить выдержку 1/500 при ИСО 800. Полагаю, что раз Вы целенаправленно занимались фотоохотой, то к моменту съемки у Вас уже были выбраны и ИСО, и диафрагма, да и величину выдержки (вытекающую из вышеуказанных настроек при тогдашнем свете) я думаю Вы тоже примерно представляли заранее, как достаточно опытный фотограф.
Так вот, Вы могли снять орла и при ИСО 400, а выдержке 1/250. С другой стороны, Вы могли поставить ИСО 1600 и выдержку 1/1000. Тоже что-нибудь да получилось бы, хоть эти цифры и отличаются вчетверо. Так отчего же Вы выбрали именно 1/500 при ИСО 800? Полагаю, Вы ведь не будете утверждать, что Ваш выбор был абсолютно случайным и никак не зависел от Вашего прежнего опыта съемки подобных сюжетов?
А раз Вы пришли для себя к неким выводам (выбрали для себя некий разумный компромисс, как Вы пишете выше), то действительно ли такие выводы свои и только свои для каждого? В таких жанрах как репортаж, пейзаж, фотоохота есть же и некоторые вполне определенные правила. Орел с динамикой не только на крыльях, но и на всех остальных частях тела :) не интересен никому, т.к. это не абстракция, не жанр, а именно фотооохота. Значит, можно вполне определенно сказать, что если позволяет свет, то выдержкой до 1/250 для съемки подобных сюжетов (взлетающих орлов, гусей, лебедей, авиамоделей, ...) лучше не пользоваться, лучше выбрать что-то порядка 1/500. Нелогично? Каждый непременно сам должен помучиться и запороть сколько-то кадров? :)
Посмотрел, хороший орел, замечательно снято. Вот и задам простой вопрос по существу темы. Вы предпочли поставить выдержку 1/500 при ИСО 800. Полагаю, что раз Вы целенаправленно занимались фотоохотой, то к моменту съемки у Вас уже были выбраны и ИСО, и диафрагма, да и величину выдержки (вытекающую из вышеуказанных настроек при тогдашнем свете) я думаю Вы тоже примерно представляли заранее, как достаточно опытный фотограф.
Так вот, Вы могли снять орла и при ИСО 400, а выдержке 1/250. С другой стороны, Вы могли поставить ИСО 1600 и выдержку 1/1000. Тоже что-нибудь да получилось бы, хоть эти цифры и отличаются вчетверо. Так отчего же Вы выбрали именно 1/500 при ИСО 800? Полагаю, Вы ведь не будете утверждать, что Ваш выбор был абсолютно случайным и никак не зависел от Вашего прежнего опыта съемки подобных сюжетов?
А раз Вы пришли для себя к неким выводам (выбрали для себя некий разумный компромисс, как Вы пишете выше), то действительно ли такие выводы свои и только свои для каждого? В таких жанрах как репортаж, пейзаж, фотоохота есть же и некоторые вполне определенные правила. Орел с динамикой не только на крыльях, но и на всех остальных частях тела :) не интересен никому, т.к. это не абстракция, не жанр, а именно фотооохота. Значит, можно вполне определенно сказать, что если позволяет свет, то выдержкой до 1/250 для съемки подобных сюжетов (взлетающих орлов, гусей, лебедей, авиамоделей, ...) лучше не пользоваться, лучше выбрать что-то порядка 1/500. Нелогично? Каждый непременно сам должен помучиться и запороть сколько-то кадров? :)
Re[V-V-K]:
от:V-V-K
к моменту съемки у Вас уже были выбраны и ИСО, и диафрагма, да и величину выдержки (вытекающую из вышеуказанных настроек при тогдашнем свете) я думаю Вы тоже примерно представляли заранее, как достаточно опытный фотограф.Подробнее
Все намного проще. Было облачно. Изначально хотел поснимать на максимально возможных коротких выдержках (чтобы птица получилась полностью резкой). Диафрагму открыл до упора. ИСО поднял до крайнего значения, которое допустимо для меня по качеству в сюжетах с животными (в репортаже могу и до 1600 поднять, а в пейзаже не выше 400). Вот и получилась выдержка 1/400. Да я понимал, что скорее всего столкнусь со смазами. Но понадеялся на то, что пара-тройка кадров в итоге получится хорошо и если и будет смаз, где-то он сыграет положительную роль. Вобщем так и вышло.
от: V-V-K
Полагаю, Вы ведь не будете утверждать, что Ваш выбор был абсолютно случайным и никак не зависел от Вашего прежнего опыта съемки подобных сюжетов?
Конечно не случайный. Но все таки на глаз. Потому что нет никаких точных значений, есть приблизительный диапазон. И этот диапазон только для птиц может в разы отличаться (например если сравнивать орла, утку и воробья) или даже для одного вида, но в разных фазах полета.
Но даже если предположить, что вы знаете все возможные значения для любого объекта в любой выбранной ситуации (что само по себе маловероятно), то все равно внешние условия вам будут постоянно мешать и вы все равно постоянно будете отклоняться от вашей "идеальной таблицы". Ну и зачем такие сложности?
от: V-V-K
А раз Вы пришли для себя к неким выводам (выбрали для себя некий разумный компромисс, как Вы пишете выше), то действительно ли такие выводы свои и только свои для каждого?
Свои для каждого! Для кого-то объект всегда должен быть резким, а для другого это скука смертная. У всех разые камеры и разные допустимые техничекие пределы (например по ИСО). Кто-то снимает в солнечный полдень и плевать ему какая там выдержка (света выше крыши), а кто-то ловит удачу с последними лучами и с трудом укладывается в допустимые технические рамки.
от: V-V-K
Значит, можно вполне определенно сказать, что если позволяет свет, то выдержкой до 1/250 для съемки подобных сюжетов (взлетающих орлов, гусей, лебедей, авиамоделей, ...) лучше не пользоваться,
Это вы сильно ошибаетесь, снимают и на 1/10 и очень известные фотографы. Я кстати вот совсем не уверен, что правильно поступил в той ситуации с орлом. Возможно не стоило тащить всеми силами короткую выдержку, а просто поснимать с проводкой.
