Помнится, в отцовской книжке о съемке аппаратом "Смена" была подобная табличка. :) Идущий человек (под углом 0, 45, 90 градусов к оптической оси) и т.д. и т.п.
Теперь, когда благодаря наличию стабов выдержку все чаще и чаще можно ставить сколь угодно длинной (и избегать шевеленки как таковой), вопрос выбора оптимальной выдержки исходя из поведения объектов съемки становится еще более актуальным. Однако никакой более-менее объемной статистики на эту тему я пока не встречал.
Понятно, что сюжетов (как и объективов с различными ФР) бесконечно много, :) но все-таки, какие значения выдержек считаются хорошим тоном при съемке современной техникой (допустим, кропнутой зеркалкой с объективом с ЭФР 50мм) хотя бы наиболее типовых вещей, ну например:
- тот же идущий человек в полный рост (те же 0, 45, 90 градусов к оптической оси) :)
- поясной портрет человека, произносящего тост
- пара, танцующая в меру спокойный танец (танго или даже "медляк вульгарис")
- вертящийся на ветке воробей/голубь/попугай
- пейзаж в ветреный день ,
ну и т.д. и т.п.? У кого какой опыт и предпочтения хотя бы по вышеперечисленным пунктам?
Рекомендуемые выдержки для типовых сюжетов с движущимися объектами
Всего 43 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Рекомендуемые выдержки для типовых сюжетов с движущимися объектами
Re[V-V-K]:
хх
Re[V-V-K]:
Хм, а смысл?
Я для себя понял, что если что-то очень статичное - 1/60, шевелица - 1/120, бегает - 1/250.
Всегда выдержка предельно короткая для условий освещения. (Не беру яркий свет, где и 1/500 долго.) Гораздо быстрее получится сориентироваться по экспозамеру и по пробному кадру, чем в темноте пытаться прочитать, что думает по этому поводу табличка.
Кстати, стабилизаторы никак не помогают "замораживать" движение.
На какой выдержке фотографировать зевающую кошку? Кошка лежит, но лижется, как "заморозить"? Если в табличке этого не учесть, её можно выбросить.
Я для себя понял, что если что-то очень статичное - 1/60, шевелица - 1/120, бегает - 1/250.
Всегда выдержка предельно короткая для условий освещения. (Не беру яркий свет, где и 1/500 долго.) Гораздо быстрее получится сориентироваться по экспозамеру и по пробному кадру, чем в темноте пытаться прочитать, что думает по этому поводу табличка.
Кстати, стабилизаторы никак не помогают "замораживать" движение.
На какой выдержке фотографировать зевающую кошку? Кошка лежит, но лижется, как "заморозить"? Если в табличке этого не учесть, её можно выбросить.
Re:
Согласен, что до маразма доводить пользование "табличкой" не стоит (даже если можно ее составить).
Но вот один пример. Раньше (полтинником без стаба) при съемке портретов "вяло шевелящихся" людей ставил выдержку согласно общеизвестному антешевеленочному закону (1/ЭФР) и всегда думал, что даже при наличии стаба вряд ли стоит ставить выдержку сильно длиннее (Вы вот тоже говорите об 1/60).
Однако когда меня самого снимал фотограф (свадебный), то естественно я проанализировал exif'ы полученного. И выяснилось, что все нединамичные сцены в загсе были сняты (объективом со стабом) с выдержкой 1/30 - 1/40. И судя по нумерации кадров, брака почти не было. И резкость близкая к "попиксельной" вполне была достигнута. А согласитесь, что 1/30 при ИСО 200 и 1/60 при ИСО 400 - это две большие разницы в плане передачи фактуры кожи например. Выходит, не зная всего этого, я долгое время чрезмерно перестраховывался, что не есть гуд.
Вот и любопытно мне стало, а правильно ли я выбираю выдержки для прочих типичных для себя вещей? Не менее 1/640 - 1/800 для съемки летящих птиц, не менее 1/160 - 1/200 для съемки пейзажиков при в меру свежем ветре, и так далее.
Понятно, что можно самому снимать одно и то же с разными настройками, анализировать полученное и копить статистику. Собственно, даже и нужно. Но просто подумалось, нет ли уже каких-то готовых простых эмпирических правил (естественно, не точных, но просто чтоб по крайней мере в 2 раза не ошибаться)? Ресурс затвора-то жалко. :) Да и многие сюжеты исключают возможность делать серии со всеразличным брекетингом.
Но вот один пример. Раньше (полтинником без стаба) при съемке портретов "вяло шевелящихся" людей ставил выдержку согласно общеизвестному антешевеленочному закону (1/ЭФР) и всегда думал, что даже при наличии стаба вряд ли стоит ставить выдержку сильно длиннее (Вы вот тоже говорите об 1/60).
Однако когда меня самого снимал фотограф (свадебный), то естественно я проанализировал exif'ы полученного. И выяснилось, что все нединамичные сцены в загсе были сняты (объективом со стабом) с выдержкой 1/30 - 1/40. И судя по нумерации кадров, брака почти не было. И резкость близкая к "попиксельной" вполне была достигнута. А согласитесь, что 1/30 при ИСО 200 и 1/60 при ИСО 400 - это две большие разницы в плане передачи фактуры кожи например. Выходит, не зная всего этого, я долгое время чрезмерно перестраховывался, что не есть гуд.
Вот и любопытно мне стало, а правильно ли я выбираю выдержки для прочих типичных для себя вещей? Не менее 1/640 - 1/800 для съемки летящих птиц, не менее 1/160 - 1/200 для съемки пейзажиков при в меру свежем ветре, и так далее.
Понятно, что можно самому снимать одно и то же с разными настройками, анализировать полученное и копить статистику. Собственно, даже и нужно. Но просто подумалось, нет ли уже каких-то готовых простых эмпирических правил (естественно, не точных, но просто чтоб по крайней мере в 2 раза не ошибаться)? Ресурс затвора-то жалко. :) Да и многие сюжеты исключают возможность делать серии со всеразличным брекетингом.
Re[V-V-K]:
Выбор выдержки для замораживания движения зависит не только от скорости объекта, но и от масштаба съемки. Проделайте простой опыт: из окна автомобиля, двигающегося со скоростью 60 км/час, снимите с объективом 50 мм на выдержке 1/250 придорожные кусты и удаленный пейзаж. И увидите, что для кустов такой выдержки мало, а пейзаж, если дорога не очень кочковатая, можно и на 1/125 и длиннее снять.
Поэтому нет смысла составлять таблицу на все случаи жизни, т.е. запоминать произведения всех целых чисел, достаточно знать "правила умножения".
Поэтому нет смысла составлять таблицу на все случаи жизни, т.е. запоминать произведения всех целых чисел, достаточно знать "правила умножения".
Re[V-V-K]:
Вы с приведенной формулой еще и путаете "правила" для движущих ся объектов и для шевеленки. Или для вас это одно и то же? ;)
А правило простое: максимально в данных условиях короткая выдержка. Что толку составлять какие-то правила, когда они НЕВЫПОЛНИМЫ в конкретных условиях. Ну, узнаете вы, что при ветре деревья с 20-метров стоит снимать при 1/100. Ну, и что это вам даст, если наступил вечер? Снимать не станете? Это на каких-то механистических истуканов , а не творческих фотографов рассчитано. Глупости все эти таблицы и правила, как и тупешее 1/ЭФР. Я, снимая в ветренную погоду, постараюсь снять, чтобы ВЕТЕР В СНИМКЕ ЧУВСТВОВАЛСЯ, т.е. предпочту чтобы на снимке листья и концы веток подразмазанными оказались и умышленно удлиню выдержку. И стремительно бегужий или танцующие быстрый танец у меня значительно размыты будут. А если не получится так, не сумею - посчитаю за брак в реализации замысла и удалю. Зачем снимать умышленно, преднамеренно плохо, хуже чем можно, да еще и подводить под эту какие-то методические базы, никогда не понимал.
А правило простое: максимально в данных условиях короткая выдержка. Что толку составлять какие-то правила, когда они НЕВЫПОЛНИМЫ в конкретных условиях. Ну, узнаете вы, что при ветре деревья с 20-метров стоит снимать при 1/100. Ну, и что это вам даст, если наступил вечер? Снимать не станете? Это на каких-то механистических истуканов , а не творческих фотографов рассчитано. Глупости все эти таблицы и правила, как и тупешее 1/ЭФР. Я, снимая в ветренную погоду, постараюсь снять, чтобы ВЕТЕР В СНИМКЕ ЧУВСТВОВАЛСЯ, т.е. предпочту чтобы на снимке листья и концы веток подразмазанными оказались и умышленно удлиню выдержку. И стремительно бегужий или танцующие быстрый танец у меня значительно размыты будут. А если не получится так, не сумею - посчитаю за брак в реализации замысла и удалю. Зачем снимать умышленно, преднамеренно плохо, хуже чем можно, да еще и подводить под эту какие-то методические базы, никогда не понимал.
Re[цукен]:
Я как раз ничего не путаю. Формула 1/ЭФР была упомянута как раз в связи с тем, что стаб дает наконец возможность забыть о ней (как и о самой шевеленке), и впредь думать только о движении объектов в кадре (а не о движении своих рук). Какая тут может быть вообще путаница?
А вот сами Вы путаете выдержку, достаточную для получения четко движущегося объекта с выдержкой, требующейся для получения правильной экспозиции. Какая разница, день или вечер? Листья на 1/100 будут светлыми в одном случае и темными в другом, но размазаны будут одинаково.
Если смысл вашего поста сводится к простому утверждению о том, что все таблицы и правила (применительно к теме) суть глупости и формализм - ОК, спасибо, принимаю к сведению. :)
А вот сами Вы путаете выдержку, достаточную для получения четко движущегося объекта с выдержкой, требующейся для получения правильной экспозиции. Какая разница, день или вечер? Листья на 1/100 будут светлыми в одном случае и темными в другом, но размазаны будут одинаково.
Если смысл вашего поста сводится к простому утверждению о том, что все таблицы и правила (применительно к теме) суть глупости и формализм - ОК, спасибо, принимаю к сведению. :)
Re[V-V-K]:
от: V-V-K
вопрос выбора оптимальной выдержки исходя из поведения объектов съемки становится еще более актуальным. Однако никакой более-менее объемной статистики на эту тему я пока не встречал.
А тут и нет статистики и не может быть. Для серьёзных случаев есть методика расчёта выдержки, гарантирующей некий минимальный смаз изображения. Есть, например, "Калькулятор выдержки" на моей персональной странице.
Re[Vic Hеlis]:
Ну что вы все, право... Опять-таки, что такое масштаб (равно как и угловые размеры и скорости) мне хорошо известно.
Да и спрашиваю я вовсе не о "произведениях всех чисел", а именно что о самых общих "правилах умножения", а точнее, просто об опыте фотографов со стажем, т.е. есть ли какие-то эмпирические ограничения для тех или иных типовых сюжетов.
Потому что немного странно, что на дворе уже третье тысячелетие, а каждый должен по-прежнему сам, методом проб и ошибок (то есть порчи и потери потенциально ценных для себя кадров) выяснять, что для получения неразмазанных беседующих людей достаточно поставить 1/30, а для неразмазанного взлетающего журавля заведомо мало и 1/500.
Да и спрашиваю я вовсе не о "произведениях всех чисел", а именно что о самых общих "правилах умножения", а точнее, просто об опыте фотографов со стажем, т.е. есть ли какие-то эмпирические ограничения для тех или иных типовых сюжетов.
Потому что немного странно, что на дворе уже третье тысячелетие, а каждый должен по-прежнему сам, методом проб и ошибок (то есть порчи и потери потенциально ценных для себя кадров) выяснять, что для получения неразмазанных беседующих людей достаточно поставить 1/30, а для неразмазанного взлетающего журавля заведомо мало и 1/500.
Re[arkie]:
Спасибо за калькулятор, любопытно, что-то подобное я тоже искал (т.к. считать от и до самому хоть и несложно, но немного долго и лень). :)
Re[V-V-K]:
от:V-V-KПояснили свою точку зрения и тем уточнили, что и в самом деле путаете. Исключение шевеленки ни каким образом не коррелируется со смазом от движения объектов. Шевеленка в какие-то спонтанные моменты может даже компенсировать смазы от движения и сослужить позитивную роль в съемке. Это два независимых процесса. Вы же их ставите в прямую зависимость от одних и тех же факторов. Я скажу больше - есть стабилизаторы на основе имитации гироскопа по картинке. Так те (если движущийся объект занимает целиком весь кадр), начинают компенсировать ...движение объекта. И при этом, естественно, оказываются в конфронтации к ручному шевелению камеры. И начинается полный кавардак, когда стабилизатор начинает ...вредить процессу стабилизации камеры, а не помогать ему, сбивает работу следящей автофокусировки и т.п.. Одна из косвенных причин, почему еще не все на них перешли и одна - почему рекомендуется стабилизаторы отключать при съемке со штативом. Путаете, ох, путаете...
Я как раз ничего не путаю. Формула 1/ЭФР была упомянута как раз в связи с тем, что стаб дает наконец возможность забыть о ней (как и о самой шевеленке), и впредь думать только о движении объектов в кадре (а не о движении своих рук). Какая тут может быть вообще путаница?Подробнее
Про день и вечер вы не путаете и я тоже - вы меня неправильно поняли. Или сделали вид. Я пытался вам внушить, что часто совершенно бессмысленно знать максимально допустимую выдержку, чтобы заморозить потому, что могут быть условия, при которых такую выдержку просто НЕВОЗМОЖНО БУДЕТ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ - не хватит для нормальной экспозиции. Вечер - тому явный и очевидный случай. Потому и спросил вас: что, откажетесь снимать в такой ситуации? А вы извратили смысл моих слов, чтобы выставить меня путающим даже такие простые вещи.
Re[V-V-K]:
V-V-K, Вы пытаетесь "алгеброй гармонию поверить". Цукен Вам главное сказал - все эти правила для роботов, не для творческих людей.
Почитайте на досуге: http://mozart.belcanto.ru/volkov.html :)
Почитайте на досуге: http://mozart.belcanto.ru/volkov.html :)
Re[Vic Hеlis]:
от:Vic Hеlis
V-V-K, Вы пытаетесь "алгеброй гармонию поверить". Цукен Вам главное сказал - все эти правила для роботов, не для творческих людей.
Почитайте на досуге: http://mozart.belcanto.ru/volkov.html :)Подробнее
Да нет, уважаемый, позвольте с Вами не согласиться. Цукен как всегда, гребет ситуацию под себя и только. Любую тему умудряется втянуть в оффтоп. Давайте усложним предложенную задачу.
Нужно снять стоящего человека, при довольно сильном ветре. Нужно учесть силу ветра и освещение. На каком расстоянии от главного объекта находятся ветки, с помощью которых мы хотим подчеркнуть погодные условия.
Усложняем условия, человек идет, еще усложняем, человек бежит.
Я это к тому, что не надо путать освоение технической части с творческой.
В качестве примера.
https://foto.ru/forums/general/obshhie-voprosy-fotografii/509053
Если бы автор топика, озадачилась бы технической стороной дела. Прочитать, что ни будь об экспозиции, о ГРИП, о геометрических искажениях, о съемке на длинных выдержках,
то и осуждение ее работы пошло бы по другому руслу, а так обсуждать просто нечего.
И таких топиков сотни, если не тысячи.
Re[JACOB]:
от: JACOB
Цукен как всегда, гребет ситуацию под себя и только. Любую тему умудряется втянуть в оффтоп.
Это ему частенько удается. Ну ничего: некоторым даже нравится. ;)
Однако, и у Вас, и выше перечислено ооочень много условий. Если еще и я добавлю свои (пьяный шатающийся фотограф, угол на направление движения, нерезкость при приближении/ удалении из-за ухода фокуса и др.), то их количество будет совсем невообразимым. Конечно, что-то можно сосчитать (артиллеристы/ охотники что-то похожее же считают), но проще тут уж творчество, опытность или интуиция.
Re[zzy]:
от:zzy
Это ему частенько удается. Ну ничего: некоторым даже нравится. ;)
Однако, и у Вас, и выше перечислено ооочень много условий. Если еще и я добавлю свои (пьяный шатающийся фотограф, угол на направление движения, нерезкость при приближении/ удалении из-за ухода фокуса и др.), то их количество будет совсем невообразимым. Конечно, что-то можно сосчитать (артиллеристы/ охотники что-то похожее же считают), но проще тут уж творчество, опытность или интуиция.Подробнее
Как охотники не знаю. А вот как артиллеристы. Вот мнение человека прослужившего всю войну в артиллерии:
…Если на огневой позиции разорвался снаряд, это еще ни о чем не говорит. А вот если первый снаряд разорвался до и левее или правее огневой позиции, а второй за, и уже правильно по направлению. Командуй расчет к орудию и дуй на запасную огневую позицию.
Так пристреливается цель основным орудием при стрельбе с закрытой огневой позиции. Как только третий снаряд попадет в цель. Подается команда:
«Стрелять батарее». И тогда будет, увы, поздно.
Интуиция, опыт это все замечательные вещи. Человек, не имеющий интуиции, никогда не снимет шедевра. Но добротные, качественные снимки ему при наличии опыта, и владения технической базой вполне посильны. Так, что базу техническую нужно осваивать.
И шедевристам и не
Re[JACOB]:
Успеха Вам, JACOB, в составлении "таблицы"! Если принять во внимание хотя бы несколько наиболее важных параметров, то таблица перестанет быть двумерной, придется составлять стопку таблиц. Потом наоситься с этими таблицами, вместо того, чтобы наслаждаться процессом и затем результатом.
За свою жизнь, наблюдая многих фотографирующих людей, выделяю два основных "типажа": технари и художники. Скажу о технарях, поскольку автор темы явно из такой когорты. Да и сам я технарь, когда беру в руки камеру.
Технари - потому что пришли в фотографию с багажом технического образования. У них все должно быть технически, в цифрах, выверено, просчитано и обосновано. Технические условия, законы, навязанные извне представления "как правильно" довлеют над ними. И в силу своего такого мышления они менее свободны в своих творческих фантазиях, чем художники. Они боятся, как автор темы, сделать лишний кадр, "неправильный" по их представлениям. И среди них значительно меньше выдающихся, интересных, заметных фотографов, тем среди художников.
И у меня был случай, когда неправильно мною проявленный и выброшенный в корзину, кадр был вытащен из корзины моим другом-художником и выставлен на фотоконкурс, где и получил первую награду.
Поэтому, автор, не бойтесь делать лишние кадры. Пробуйте снимать по-разному и анализируйте результат. "Технически правильно" - не всегда интересно для зрителя и нужно только в документальной фотографии. А Вы, наверное, не про документальное фото сейчас, да?
За свою жизнь, наблюдая многих фотографирующих людей, выделяю два основных "типажа": технари и художники. Скажу о технарях, поскольку автор темы явно из такой когорты. Да и сам я технарь, когда беру в руки камеру.
Технари - потому что пришли в фотографию с багажом технического образования. У них все должно быть технически, в цифрах, выверено, просчитано и обосновано. Технические условия, законы, навязанные извне представления "как правильно" довлеют над ними. И в силу своего такого мышления они менее свободны в своих творческих фантазиях, чем художники. Они боятся, как автор темы, сделать лишний кадр, "неправильный" по их представлениям. И среди них значительно меньше выдающихся, интересных, заметных фотографов, тем среди художников.
И у меня был случай, когда неправильно мною проявленный и выброшенный в корзину, кадр был вытащен из корзины моим другом-художником и выставлен на фотоконкурс, где и получил первую награду.
Поэтому, автор, не бойтесь делать лишние кадры. Пробуйте снимать по-разному и анализируйте результат. "Технически правильно" - не всегда интересно для зрителя и нужно только в документальной фотографии. А Вы, наверное, не про документальное фото сейчас, да?
втянуть в оффтопда, конечно. Потому что сама тема такая, бездонная. Невозможно в одну строчку формулы завязать тьму параметров, влияющих на "правильное фотографирование".
Re[JACOB]:
[УДАЛЕНО]
Re[V-V-K]:
от: V-V-K
Согласен, что до маразма доводить пользование "табличкой" не стоит (даже если можно ее составить).
Вот и не доводите...
от:V-V-K
Но вот один пример. Раньше (полтинником без стаба) при съемке портретов "вяло шевелящихся" людей ставил выдержку согласно общеизвестному антешевеленочному закону (1/ЭФР) и всегда думал, что даже при наличии стаба вряд ли стоит ставить выдержку сильно длиннее (Вы вот тоже говорите об 1/60).
Однако когда меня самого снимал фотограф (свадебный), то естественно я проанализировал exif'ы полученного. И выяснилось, что все нединамичные сцены в загсе были сняты (объективом со стабом) с выдержкой 1/30 - 1/40. И судя по нумерации кадров, брака почти не было. И резкость близкая к "попиксельной" вполне была достигнута. А согласитесь, что 1/30 при ИСО 200 и 1/60 при ИСО 400 - это две большие разницы в плане передачи фактуры кожи например. Выходит, не зная всего этого, я долгое время чрезмерно перестраховывался, что не есть гуд.Подробнее
Руки у каждого свои. У кого то будет достигнута у кого то нет. Пробуйте сами.
Смаз - это творческий замысел, а шевеленка фотографа - технический брак. За чень редкими исключениями технический брак никак не украшает фото.
от:V-V-K
Вот и любопытно мне стало, а правильно ли я выбираю выдержки для прочих типичных для себя вещей? Не менее 1/640 - 1/800 для съемки летящих птиц, не менее 1/160 - 1/200 для съемки пейзажиков при в меру свежем ветре, и так далее.Подробнее
Какая птица и на каком расстоянии? У них разная скорость полета и разная частота взмахов крыльев.
Воробьиные летают медленно, но снимать их приходится с близкого расстояния и машут они часто. А какой-нибудь лунь или коршун наоборот...
от:V-V-K
Я как раз ничего не путаю. Формула 1/ЭФР была упомянута как раз в связи с тем, что стаб дает наконец возможность забыть о ней (как и о самой шевеленке), и впредь думать только о движении объектов в кадре (а не о движении своих рук). Какая тут может быть вообще путаница?Подробнее
Стаб дает возможность подвинуть границу в сторону длинных выдержек. Забывать о шевеленке вообще все равно нельзя.
Re[Vic Hеlis]:
Я так понимаю разговор, глухого с немым стихийно продолжается. Написали уже не нужно ничего доводить до маразма. Отрицание пользы знания технической базы граничит с маразмом.
Вот прекрасный пример Сергея Кана, я никогда не снимал птиц. Решил поснимать, вот точно не стану задавать вопрос на форуме. Есть поисковик. И если наряду с другими советами, будет таблица, с рекомендованными выдержками для разных видов птиц не вижу, как это может помешать мне, заниматься творчеством. Не факт, что все получиться с первого раза, опыт отрицать так же глупо.
Виктор Ваш пример, скорее исключение подтверждающее правило. Как Вы думаете, какой процент фотографий отправленных в мусор стали шедеврами.
еще мимо одной глупости перетаскиваемой цукеном из топика в топик. Пересвет, как только разговор заходит о борьбе с таким распространенным явлением, цукен тут как тут, а вот шедевры. Так вот художник фотограф, снимающий подобного рода шедевры, прекрасно владеет технической базой и сознательно допускает пересвет, а человек, снявший подобный сюжет случайно, вовсе не художник. О таких говорят – ВЕЗЕНИЯ БОЛЬШЕ ЧЕМ УМЕНИЯ.
Вот прекрасный пример Сергея Кана, я никогда не снимал птиц. Решил поснимать, вот точно не стану задавать вопрос на форуме. Есть поисковик. И если наряду с другими советами, будет таблица, с рекомендованными выдержками для разных видов птиц не вижу, как это может помешать мне, заниматься творчеством. Не факт, что все получиться с первого раза, опыт отрицать так же глупо.
Виктор Ваш пример, скорее исключение подтверждающее правило. Как Вы думаете, какой процент фотографий отправленных в мусор стали шедеврами.
еще мимо одной глупости перетаскиваемой цукеном из топика в топик. Пересвет, как только разговор заходит о борьбе с таким распространенным явлением, цукен тут как тут, а вот шедевры. Так вот художник фотограф, снимающий подобного рода шедевры, прекрасно владеет технической базой и сознательно допускает пересвет, а человек, снявший подобный сюжет случайно, вовсе не художник. О таких говорят – ВЕЗЕНИЯ БОЛЬШЕ ЧЕМ УМЕНИЯ.
Re[JACOB]:
[УДАЛЕНО]
