Canon EF 135 mm f/2L USM

Спасибо!
Хочу тоже что-нибудь в ближайшее время для более широкого чем 135 угла прикупить. Видимо придется банальный 24-70 покупать, больше ничего придумать не могу, хоть и пользоваться буду 99% 70мм. Может сигму 85 1,4 ...

Цитата:

от: ERNST
Можеть и не имеет но после покупки 70-200 в 135 необходимость отпала прогресс не стоит на месте

Имея 70-200 II, хочу купить 135 2.0 ( до этого хотел 85 1.2).
При этом 70-200 очень радует, но смотря на снимки 135 2.0, понимаю что это другое...

Цитата:

от: foto-boss
Может сигму 85 1,4 ...

пральна. шоб был повод повоевать с местными форумными фотоанонюгами

135 mm f/2,0

Сидней


IMG_3176_1200 by -OlAf-, on Flickr

Сидней


IMG_3195_1200 by -OlAf-, on Flickr

Цитата:

от: Сусанин
Имея 70-200 II, хочу купить 135 2.0 ( до этого хотел 85 1.2).
При этом 70-200 очень радует, но смотря на снимки 135 2.0, понимаю что это другое...

С выходом 70-200 II стало возможным сравнивать его со 135 2.0 по резкости, по цвету, по контроустойчивости и прочим фотодро... техническим параметрам (и 135-й здесь нигде не хуже), но сравнить РИСУНОК зума и фикса нельзя не будет никогда!
135L - это действительно другое, не сомневайтесь.
Я перепробовал так или иначе все варианты 70-200L и 80-200L, после покупки 135-го все они МНЕ оказались ненужными, т.к. я не газетный репортер, где нужна оперативность и нет возможности повлиять на события и сюжеты.

Вы утверждаете, что 135 и 70-200 на одних параметрах будут иметь разный рисунок? Каким образом? Это великое заблуждение. Хотя, нет. Если в кадре яркие источники (в bokeh), то у фикса кружочки будут слегка гайкообразными, а не круглыми, как у зума на открытой.

А как же цветопередача, переход в нерезкость, микроконтрасты всякие ? :)

дети цветы жизни

Цитата:

от: сухоффф
А как же цветопередача, переход в нерезкость, микроконтрасты всякие ? :)

А, ну да... Ещё про пластику забыли.

Почему и нет?
У зума 70-200 под ФФ нет и не может быть дырки 2.0 (вернее, теоретически это возможно, хотя хз, и как это будет выглядеть...), которая и дает совершенно другой подход к фотографии.
Сравните карточки со 135L и 200L 2.0 IS, по ним видно, что 135-й не то что младший брат, а троюродный племянник, хотя что-то общее у них есть. Но я что-то сомневаюсь, что любой 70-200 и 200 2.0 при равных параметрах будут давать одинаковую картинку. Все топовые зумы - инструмент РЕПОРТЕРА, топовые фиксы - ХУДОЖНИКА. 70-200 - идеальный репортерский телевик, это да. Может, у вас просто стиль съемки заточен под него.
А, кстати, ближе всех к 135-му по рисунку, на мой взгляд - старенький 80-200L.

/?&author_id=146915&sort=date&next_photo_id=1101436&prev_photo_id=1063887
А вот это с 70-200 будет также смотреться? :D

Может и будет. Это плёнка и повторить не получится.
Цитата:

от: Vladimir Tretyakov
Все топовые зумы - инструмент РЕПОРТЕРА, топовые фиксы - ХУДОЖНИКА.

Это всё теория. За вычетом мелких блох (аберрации под лупой), дерзайте:
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/414701
После этого можно смело предположить, что разница между 135 и 70-200 будет ещё меньше... её вообще не найдёшь. :) Я просто хочу сказать лишь то, что у 70-200 нет f/2.0 - вот от этого и надо отталкиваться. Ну и вес/размер конечно. Если сможете показать мне разницу в рисунке, то я публично скажу, кем я стану ( ) и всё такое... :)

Цитата:

от: Vladimir Tretyakov
Все топовые зумы - инструмент РЕПОРТЕРА, топовые фиксы - ХУДОЖНИКА. .

Очень,очень спорно. :D У меня в студии сниают очень сильные ребята,поверьте в 80% у них востребованны зумы. :D

Имеющие одновременно 135L и 70-200/2.8L IS II говорят, что разницу видят. Разницу между 135L и 70-200/4L IS я вижу отчетливо.

Я верю в то, что он на открытой круче, что естественно. А если на 2.8? Как можно увидеть разницу, если её выдаст только расплывшийся в bokeh блик? Отсюда предположение, что разницу видят лишь на разных кадрах (не парных).