5 мегапикселей, печать A3 и >

Посоветуйте.
Стоит ли покупать panasonic fz20?
Часто 10x15 - 20x30
Иногда люблю печатать фотки 30x45
Оооочень редко большего формата.
Печатал ли кто с 5 мегапикселями такие фотки?
Достойно смотряться или не сравнить с пленкой?
Пока работаю с Nikon F75+Sigma 28-200(его и хочу сменить на panasonic fz20)
Штук 15 фоток 30x45 висят на стене у меня - выглядят очень и очень.
Снимаю обычно на фуджи суперию 100.

Вы чё, ржоте?
поменять на ЭТУ М%ЛЬНИЦУ???
и ещё какие-то упоминания формата A3???

во первых, учите мат часть.

Во вторых, с ЭТОЙ МЫЛЬНИЦЫ проигрыш по сравнению с плёнкой будет заметен на любом формате более 10*15.
и уже не важно сколько на ТАКОЙ МАТРИЦЕ мегапикселей.
потому что само по себе качество изображения с такой матрицы хуже чем с плёнки, чисто физически.

Более чем экспонометром на плёнку это служить не может.

ЦbIФРА - А|_|,Т(О)Й!

Лучше потратить деньги на приличную оптику..
Отпечатки 20x30 которые печатали мои знакомые с 5МП (SONY) выглядели заметно хуже (на мой взгляд) чем 30x45 с пленки..

Давайте по теории цифровой фотографии - азы.
Разрешение 250 dpi считается (с кучей оговорок - в общем случае) минимально качественным для фото печати.
Возьмите количество пикселей на максимальном разрешении фотоаппарата, поделите на 250 каждую сторону, умножте на 2,54 см - и вы получите размеры сторон фотографии, от которой Вы имеете основания ожидать хорошего качества.

Пример - я сейчас думаю о Минольте A1.
Тоже 5 Мп.
Максимальное разрешение 2560х1920
делим на 250, получаем
10,24х7,68 дюймов.
умножаем на 2,54 см
26х19,5

то есть с натяжкой мне ее должно хватать, чтобы печатать 20х30 см.
далее уже неудовлетворительно.

И это при условии, что не будет никакого кадрирования в Фотошопе, а я его делаю почти всегда.
Так что 10х15 - мой любимый формат при работе 5 Мп цифровиками.
(у меня сейчас Casio QV 5700)

Спор цифра-пленка - дело сомнительное.
при моих задачах с пленкой я бы вообще в фотодело не совался. Так что я уже точно знаю, что цифра - не всегда плохо.
С другой стороны попользовавшись месяц цифровиком хорошо понимаю скепсис профессионалов.

ИМХО для профессиональной творческой фотографии цифра не подходит.

С другой стороны - может быть кто-то знает серию журналов "Потребитель" (их в серии более 12 штук под этой маркой). Я тесно связан с редакцией и точно знаю, что все 12 журналов делаются исключительно на цифру.
Пленку используют только для постановочных фото на обложку, и то не всегда.

Вот такое мое мнение.

С уважением

Не только коликчество пикселей, но и какчество ихнее надо учитывать!
6 мп мыльницы и 6 мп DSLR это 2 баальшие разницы!
тут уже логично говорить об увеличении как на плёнке - во сколько раз увеличивается оригинал на отпечатке. При условии, что пикселей хватает и они не режут глаз. Плёнка имеет некое удельное качество на квадратный сантиметр, и её, скажем, прилично можно увеличить примерно в 10 раз, если близко смотреть.
Матрица тоже имеет своё удельное качество, и её можно увеличить скажем где-то в 20 раз, всё-таки она ловит свет лучше плёнки. Но вот только большие матрицы очень дороги! Берите размер матрицы аппарата теперь и считайте.
Сам по себе свет тоже имеет своё качество! и если вы даже поймаете все 100% фотонов, при некоторой освещённости и на некоторой площади матрицы их будет просто слишком мало для формирование хорошего изображения. Отсюда также следует некоторый коэфф.увеличения, больше которого качественно нельзя разогнать НИКАКОЙ, даже идеальный, носитель, фиксирующий свет с заданным exposure index.
Современные матрицы уже в общем-то не очень далеко от этого предела.

Это только про матрицы и шумы.

Про объективы и разрешающую способность отдельный разговор. Тут, к слову, прикиньте размер пикселя вашей предполагаемой цифромыльницы, размер апертуры объектива, и вспомните, что длина волны света это 0.4 - 0.7 мкм.
А также, что объективы не идеальны в общем-то.

Меня очень интересует вопрос о шумах в цифровых фотоаппаратах. В техническом описании про это ни слова. А по косвенным признакам (ISO, дальность вспышки, размер матрицы ) судить сложно.
Я тут уже написал вопрос в форуме но пока на него приходят только шутки и трёп.
Если вы знаете как можно выбрать фотоаппарат исходя из соображений соотношения чувствительность/щум. То я был бы рад узнать ваше мнение.
Спасибо.

Уважаемый Ламер! Опять Вы мою любимую кричалку без лицензии использовали! :D

А зачем писать про уровень шумов? Он по определению зависит лишь от размера матрицы. Это так же очевидно, как размер зерна при сравнении отпечатков с 16мм пленки, с кадра 24х36 мм, 6х6 см, 9х12 см и т.д. Чем больше размер кадра (пленки или матрицы), тем выше качество.

Да, в тестах камер с одинаковыми по размеру матрицами все же бывают некоторые отличия по шумам, но они очень незначительные. Странного в этом ничего нет, т.к. электроника у всех довольно стандартная и революционные открытия в ней не происходят. Идет лишь эволюционный процесс, у всех производителей примерно одинаковый. Видимые отличия в шумах в основном связаны с алгоритмом шумоподавления в самой камере. Однако ориентироваться на это не стоит, т.к. чем сильнее давится шум, тем сильнее съедаются и мелкие детали изображения. Это как палка о двух концах. Это придумали для тех, кто хочет печатать сразу с камеры, без редактирования на компьютере. Оптимальным вариантом будет съемка в raw-формате, когда никаких постобработок камера не делает. Шумы можно потом убрать в фотошопе (например плагином neat image), но уже по своему усмотрению найдя компромисс между шумами и детализацией для каждого конкретного снимка.
Так что по уровню шумом стоит выбирать не конкретную камеру, а целый класс. И уже в его рамках смотреть, что лучше подходит Вам по другим параметрам.

Цитата:

от:Maksim111
Меня очень интересует вопрос о шумах в цифровых фотоаппаратах. В техническом описании про это ни слова. А по косвенным признакам (ISO, дальность вспышки, размер матрицы ) судить сложно.
Я тут уже написал вопрос в форуме но пока на него приходят только шутки и трёп.

Подробнее

Какие еще шутки? Вы написали, что требуется фотик с минимальным значением шумов. Вам честно посоветовали 1D Mark 2. Можно спорить, минимальное у него значение шумов или нет, но то, что оно одно из лучших на текущий момент - это факт. Чем Вы недовольны?

Maksim111
Если вас интересует съёмка при минимальной освещённости (заведомо не хватает света) смотрите уровень шума матрицы (в datasheet на матрицу)
или ещё проще размер матрицы, т.к. уровень шума обычно порядка 15 электронов и не сильно от этого отличается.
А размер будет означать просто размер линзы (собственно и имеет значение тогда размер линзы, а не матрицы).

Если же надо получить максимальное качество когда света для матрицы хватает, то надо смотреть ёмкость ячейки, которая примерно пропорциональна размеру матрицы опять же.

Цитата:

от: Евгений Сергеевич
Разрешение 250 dpi считается (с кучей оговорок - в общем случае) минимально качественным для фото печати.

Это не так. Нельзя брать нечто абстрактно качественное. Первым делом нужно смотреть, с какого расстояния планируется обозревать результат. Для 10х15, которую обычно разглядывают в упор, желательно не меньше 300dpi, лучше 350-400. Для фото 15х20, которое стоит в рамке на столе и рассматривается обычно с полуметра, за глаза достаточно 200-250dpi. Для фото А4, висящего на стене и рассматриваемого с метра 150-200dpi вполне хватит. А вот баннеры на улице временами и в 12dpi печатают и ничего. Разумеется, до тех пор, пока не возникнет желания подойти и посмотреть на него с 20см. Так что впринципе для фото А3 и разглядывания оного с пары метров разрешения порядка 150dpi хватит выше крыши. Вот если его планируется смотреть вблизи крупным планом, тогда и узкой пленки хватит с натягом и не на всяком сюжете. И не всякой пленки. :)

Цитата:

от: komendor
А зачем писать про уровень шумов? Он по определению зависит лишь от размера матрицы.

От размера матрицы он не зависит вообще никаким боком, шум зависит от размера пикселя на матрице. Впрочем, я полагаю, Вы это и имели ввиду. Но и размер - это далеко не все. Скажем, размер ячейки на Canon 1Ds больше, чем на 1D Mark 2, но тем не менее шумы у него так же гораздо выше.

Ну что сказать

Когда снимал пленочной зеркалкой Minolta и печатал на 30x45 - очень нравилось - причем пленка была не очень - Kodak ProFoto

Потом купил Canon S50 в качестве эскизного варианта - для превью
Когда распечатал с нее на 30x45 - продал зеркалку и стал на нее снимать (кстати тоже сделали несколько человек из моей компании)

Другое дело цветопередача на байеровской матрице хромает

Для этого купил Sigma SD10 - всего-то 3M

Зато с нее качество на 30x45 - это аналог печати с Mamyia RB67 (которая из пленочных недорогих среднефоорматок для меня эталон)

Так что такие-вот дела :-)

Ну что сказать конечно это так

Как-то в разговорах о качестве фотографий забывается собственно ЧТО фотографируется. Мое мнение, что качество - понятие зависимое. Оно зависит от того как вы фотографируете, какие сюжеты выбираете, какой жанр и пр. Например, для пейзажа важно разрешение, а для портрета не очень - важнее передача контуров и полутонов. Пленка в этом смысле гораздо гибче - позволяет выбрать материал под задачу.

Согласен с Евгением, но

на цифре можно провести любую обработку

Насчет любой обработки:

Наш девиз - из любого г... всеми силами сделаем конфетку!

Успешно преодолеем поставленные самими перед собой трудности в достижении высокого качества фотографий!

Ну и так далее.

Наверное, если считать мой PIV-1800/256 крутым

Времени - очень мало:
1) Снял материал
2) Сбросил с флешки - 5 минут
3) Обработка 36 кадров (256M Sigma) - 3x36= 2 часа

Печать одной фотки (если надо) - 15 минут

И все дома и не надо никуда ходить !

Это и есть экономия времени, сил и нервов !

Цитата:

от: Аркин Андрей
Ну что сказать конечно это так

М-да.... Медицина бессильна. :(

Господа !

Конечно все просто здорово и быстро !

Но только на SD10 !