5-бальная система. Что творится?!

Цитата:

от: Volod
Цитата:

от:ИринаБ.
Точно, глупость получается с рейтингом по оценкам... Рейтинг: 3.221 / 0.000
Оценки: [0|1|4|13] / [0|0|0|0]
13 пятерок , 1 тройка - общий рейтинг 3 :o

Пятерки липовые, а трояк по делу :)

Подробнее

Почему это липовые? Я не согласна! Работа замечательная не чета многим, делал практически профессионал, высокие оценки дали уважаемые мной и многими другими, коллеги, а кто-то безликий и возможно безвкусный правит бал, так что не правда Ваша :)
Мне сегодня тоже двойку кто-то вкатил, тоже по делу и должна отправить в корзину?
Вообщем все ясно с этим... эта система интересна только тем, что дает всяким обиженным спустить пар :)

Да, анонимная система оценок – это плохо, вряд ли она решит задачи, поставленные перед ней ее автором, и уж точно не повысит качество ресурса. Неужели кто-то думает, что теоретическая двойка отпугнет кого-то прислать некачественную работу? :D
Отношение к анонимным оценкам, имхо, должно быть – НИКАКОЕ.
Лично я, вообще не смотрю на оценки (у) своих работ, да и чужих тоже, я смотрю на саму работу, нравится мне она, не нравится, как бы сделал я…
Все зависит от того, какие цели преследует автор работы, размещая ее на сайте. Если он ищет славы, то качество фото для него вообще не главное, ему надо обхаживать других соклубников, реками и хорошими оценками, глядишь, и они замолвят за него словечко (и реками, а теперь еще и пятерками). Если же автор, размещая свои работы, желает научиться фотографировать, то ему оценки вообще не нужны, они ничему не учат, один грамотный комментарий с замечаниями с лихвой заменит все возможные липовые пятерки и обиженные двойки.
Так что, имхо, двухдневная работа модератора по программированию этой системы, пустая трата времени, мало кому нужная.

Цитата:

от: Кошак Ромуальд
Цитата:

от:ЗК
По меньшей мере спорное заявление, насчет "справедливо". Чем 2 справедивее 4 или 5?
А кто решает "бездумно" или нет?

Ну, всё в этом мире спорно...
Просто, если Вы читали форум о проблемах низкого качества фотографий в галерее (я не о Ваших, а обо всем потоке), то долны понять, что одна из причин, сделавших фото.ру низкопробным ресурсом, с малохудожественными фотографиями в Топ100 - это медоносы.
Придумал систему нейтрализации медоносов и ж@полизов модератор. Если у Вас есть более продуманный алгоритм борьбы - предлагайте, Вам только спасибо скажут за более действенное решение!

Подробнее

Ну ясно, а я то после 3-х летних бдений на фотосайтах, тока счас понял, что главное, к чему должны все (в данном случае ЧКФР) стремиться, - это к высокохудожественности Топ100. Я вот только сегодня впервые в него и глянул, уж извиняйте.

Я всегда считал, что в любой проблеме надо найти главное, от чего зависит все остальное (или вытекает, как хотите). Вот Топ100 - это частное, второстепенное, самовытекающее из главного. Взяться за решение этого второстепенного - заведомо не решить задачу, так как не затрагивается то, от чего оно зависит.
Вот было бы в день 10 постов всего, вопросов бы с оценками, реками, Топ100 не было, другими словами, столкнувшись с большими числами постов - имеем колоссальный непросмотр фотографий, в результате и ТОП не ТОП и общее (имею ввиду большинство ЧКФР) разочарование. И чем дальше, тем больше. В этих условиях выживают только кланы, остальные обречены.
Главное - это получить на каждой фото, присланной сюда, хотя бы с десяток просмотров (или более) и с пяток комментариев (или оценок). Тогда и объективность ТОПов повысится сама.
Пусть уж тогда (предлагаю) возможность РЕКнуть появляется у ЧКФР только после 5 выставленных оценок на разных работах, а рейтинги работ определять уже только по рекам. И открыть к обсуждению свою новую фоту ЧКФР мог бы только посмотрев и оценив пять других работ.:!:

Цитата:

от: ВасилийС
Да, анонимная система оценок – это плохо, вряд ли она решит задачи, поставленные перед ней ее автором, и уж точно не повысит качество ресурса.

Извините, но Вы в корне неправы.
Взгляните на Топ по оценкам худсовета: http://club.foto.ru/gallery/photos/top100.php?sort=rc Ни одной плохой работы! Да, есть чуть слабе, чуть сильнее - но нет отстоя! И это при том, что ХС еще только начал ни шатко ни валко свою работу.
Цитата:

от:ВасилийС
Все зависит от того, какие цели преследует автор работы, размещая ее на сайте. Если он ищет славы, то качество фото для него вообще не главное, ему надо обхаживать других соклубников, реками и хорошими оценками, глядишь, и они замолвят за него словечко (и реками, а теперь еще и пятерками). Если же автор, размещая свои работы, желает научиться фотографировать, то ему оценки вообще не нужны, они ничему не учат, один грамотный комментарий с замечаниями с лихвой заменит все возможные липовые пятерки и обиженные двойки.

Подробнее

Как раз таки оружие борьбы с медоносами и бездумными рекальщиками по подписке оказалось действенным! Оценки медоносов и г@вномазов враз оказались с нулевым рейтингом.

Цитата:

от: Кошак Ромуальд
Цитата:

от:ВасилийС
Да, анонимная система оценок – это плохо, вряд ли она решит задачи, поставленные перед ней ее автором, и уж точно не повысит качество ресурса.

Извините, но Вы в корне неправы.
Взгляните на Топ по оценкам худсовета: http://club.foto.ru/gallery/photos/top100.php?sort=rc Ни одной плохой работы! Да, есть чуть слабе, чуть сильнее - но нет отстоя! И это при том, что ХС еще только начал ни шатко ни валко свою работу.
Цитата:

от:ВасилийС
Все зависит от того, какие цели преследует автор работы, размещая ее на сайте. Если он ищет славы, то качество фото для него вообще не главное, ему надо обхаживать других соклубников, реками и хорошими оценками, глядишь, и они замолвят за него словечко (и реками, а теперь еще и пятерками). Если же автор, размещая свои работы, желает научиться фотографировать, то ему оценки вообще не нужны, они ничему не учат, один грамотный комментарий с замечаниями с лихвой заменит все возможные липовые пятерки и обиженные двойки.

Подробнее

Как раз таки оружие борьбы с медоносами и бездумными рекальщиками по подписке оказалось действенным! Оценки медоносов и г@вномазов враз оказались с нулевым рейтингом.

Подробнее

Все правильно, в оценочной системе дается приоритет Худсовету и обиженным, все остальные, по Вашим словам, -"медоносы и г@вномазы" отсекаются. Вас в Худсовете 38, многих я уважаю, но ... не красиво сие выглядит

Цитата:

от:Кошак Ромуальд
Извините, но Вы в корне неправы.
Взгляните на Топ по оценкам худсовета: http://club.foto.ru/gallery/photos/top100.php?sort=rc Ни одной плохой работы! Да, есть чуть слабе, чуть сильнее - но нет отстоя! И это при том, что ХС еще только начал ни шатко ни валко свою работу.
Как раз таки оружие борьбы с медоносами и бездумными рекальщиками по подписке оказалось действенным! Оценки медоносов и г@вномазов враз оказались с нулевым рейтингом.

Подробнее

А почему БЫ не посмотреть на рекомендованные работы тех, кого вы относите к ...ам и к бездумным рекальщикам. У многих (за всех не отвечу) работы во многом достойные и их ТОП не хуже топа ХС (обратите внимание, что ТОП ХС это недемократичный, навязанный критерий, и может рассматриваться положительно разве что в рамках антитеррористических мероприятий ПРФ). До сих пор право РЕКнуть то что хочешь есть у всех ЧКФР, и по-видимому останется, как и право комментировать. Ни кто не должен (если это не дискуссия равноправных) вводить здесь иерархию РЕКов (бездумные или нет)

2 Кошак Ромуальд

А с чего это Вы решили, что мнение кого-либо из ХС, является более правильным, чем мнение любого из ЧКФР? А?
Почему это Вы решили, что Ваша оценка и взгляд на работу, должна быть единственной и всепоглощающей?
А? Кто Вам дал право обзывать людей медоносами и…? А?
Пока якобы даже уж столь вознесенное общество «ХС» будет видеть в остальных автора ЧКФР медо.. и т.д., клуб будет загнивать и разлагаться, что в принципе мы и видим.
Прежде всего, должно быть уважение к любому ЧКФР и тем более к его оценкам, уж коль он этим правом наделен. Если ж ХС вводит иерархию реков и оценок, в смысле, что его реки и оценки имеют больший приоритет, и они (ХС) имеют право снивелировать реки и оценки других ЧКФР, тогда клуб надо переименовывать в КАСТУ.

Цитата:

от: ИринаБ.
Все правильно, в оценочной системе дается приоритет Худсовету

Да нет же! С чего Вы взяли? Алгоритм одинаков и для ЧКФР и для ХС. Сходите на странички хусовцев - сами увдите, что веса (коэффициэны) оценок у всех разные.
Цитата:

от: ИринаБ.
и обиженным,

Это кто такие?
Цитата:

от: ИринаБ.
все остальные, по Вашим словам, -"медоносы и г@вномазы" отсекаются.

Нет, Вы не поняли. Они сами себя отсекают. В соответствии с алгоритмом расчета веса оценок. Вес оценок "нра-рек-5+++" равен нулю, равно как и угрюмых анонимных двоек.
Не горячитесь, просто взгляните на ситуацию чуть шире. Тупо ставить 5 череде одних и тех же закатов - это просто. Сложнее (неимоверно сложнее!) понять работы, скажем, fuligan или Vanya.
А коли фантики оценивают целые толпы не разбирающихся в фотографии чайников, неспособных понимать настощие фотографии, то и взлетают до небес рейтинги лубка. За счет кого? За счет непонимающих медоносов.
И не надо думать, что ХС предвзято относится к тем или иным категориям или фотографам. Лично я терпеть не могу макро, но за снимок, сделанный с интересным сюжетом, композиционно грамотный, технически качественный (в том числе верная ГРИП, свет и т.п.) я ставлю 5.
А вот пейзажей, в том числе выделенных в особую категорию закатов/рассветов, у нас в галерее почти нет. То есть полным-полно, но приличных практически нет. Пейзаж - самый сложный жанр, однако почему-то очень многие пытаются его безуспешно снимать. Более эстетически развитые фотографы видят убогость получаемого результата и берутся за ФШ, теряя чувство меры. За это -1 бал, оттого так много 2 и 3 в этих разделах.

Цитата:

от: ВасилийС
2 Кошак Ромуальд

А с чего это Вы решили, что мнение кого-либо из ХС, является более правильным, чем мнение любого из ЧКФР? А?

В ХС выдвигались и дотошно голосовались люди либо умеющие фотографировать, либо пониающие фотографию.
Предполагалось, что они, как неравнодушные к фотографии люди, будут давать разумные оценки.
Если Вы взглянете на Топы по ХС и по ЧКФР и сравните содержащиеся в них фотографии, то убедитесь сами. В ТопеХС нет ни одной плохой работы, в то время как в Топе ЧКФР - такая мешанина!!!
Вот Вам и доказательство.
Цитата:

от: ВасилийС
Почему это Вы решили, что Ваша оценка и взгляд на работу, должна быть единственной и всепоглощающей?

Я решил? Наоборот, я беспокоюсь, что хусовцы неактивно ведут оценивание работ. Из-за этого лично моя оценка оказывает слишком большое влияние на общую.
Цитата:

от: ВасилийС
А? Кто Вам дал право обзывать людей медоносами и…? А?

Хех... Вам привести ссылки на странички комментариев, целиком состоящие из "нра-рек", "класс" и т.п.? Или Вы считаете таких оценщиков серьезными критиками и разбирающимися в фотографии зрителями? Не смешите меня. Как медоноса не назови, он медоносом останется.
Цитата:

от: ВасилийС

Пока якобы даже уж столь вознесенное общество «ХС» будет видеть в остальных автора ЧКФР медо.. и т.д., клуб будет загнивать и разлагаться, что в принципе мы и видим.

Это Вы в порыве горячности, извините, бред высосанный из пальца несете.
Даже комментировать Ваши злобствования на пустом месте не буду.

Цитата:

от: ЗК
А почему БЫ не посмотреть на рекомендованные работы тех, кого вы относите к ...ам и к бездумным рекальщикам. У многих (за всех не отвечу) работы во многом достойные и их ТОП не хуже топа ХС

Возможно. Но сильно сомневаюсь. Видите ли, открою Вам маленькую тайну, мы договорились регулярно просматривать все Топы, чтобы поддерживать действительно хорошие работы, попавшие туда, и оценить их с точки зрения попадания в настоящий Топ, который мог бы быть лицом фото.ру.
Возможно, Вы приведете примеры действительно достойных работ, несправедливо не попавший в Топ по оценкам ХС?
Цитата:

от: ЗК
(обратите внимание, что ТОП ХС это недемократичный, навязанный критерий, и может рассматриваться положительно разве что в рамках антитеррористических мероприятий ПРФ).

Хорошее сравнение! :D
Однако ж мы стараемся сделать ХС более демократичным, предлагая в его состав кандидатуры хороших критиков, комментаторов, профессионалов и хороших фотографов. Все тщательно голосуется. Из 10 изначальных членов (назначенных модератором?) часть была изгнана, часть самоустранилась, но общее чисо членов постоянно растет.
Цитата:

от: ЗК
До сих пор право РЕКнуть то что хочешь есть у всех ЧКФР, и по-видимому останется, как и право комментировать.

Безусловно!
Цитата:

от: ЗК
Ни кто не должен (если это не дискуссия равноправных) вводить здесь иерархию РЕКов (бездумные или нет)

А вот это спорно.
Образно говоря, мы пытаемся сделать из "Русского Радио" что-нибудь поприличнее, хотя бы уровня "Серебряного дождя". А с Вашими постулатами мы свалимся до уровня "Шансон" или "Попса". Увы, демократия имеет свои изъяны.

Цитата:

от: Кошак Ромуальд
Цитата:

от:ИринаБ.
Все правильно, в оценочной системе дается приоритет Худсовету

Да нет же! С чего Вы взяли? Алгоритм одинаков и для ЧКФР и для ХС. Сходите на странички хусовцев - сами увдите, что веса (коэффициэны) оценок у всех разные.
Цитата:

от: ИринаБ.
и обиженным,

Это кто такие?
Цитата:

от: ИринаБ.
все остальные, по Вашим словам, -"медоносы и г@вномазы" отсекаются.

Нет, Вы не поняли. Они сами себя отсекают. В соответствии с алгоритмом расчета веса оценок. Вес оценок "нра-рек-5+++" равен нулю, равно как и угрюмых анонимных двоек.
Не горячитесь, просто взгляните на ситуацию чуть шире. Тупо ставить 5 череде одних и тех же закатов - это просто. Сложнее (неимоверно сложнее!) понять работы, скажем, fuligan или Vanya.
А коли фантики оценивают целые толпы не разбирающихся в фотографии чайников, неспособных понимать настощие фотографии, то и взлетают до небес рейтинги лубка. За счет кого? За счет непонимающих медоносов.
И не надо думать, что ХС предвзято относится к тем или иным категориям или фотографам. Лично я терпеть не могу макро, но за снимок, сделанный с интересным сюжетом, композиционно грамотный, технически качественный (в том числе верная ГРИП, свет и т.п.) я ставлю 5.
А вот пейзажей, в том числе выделенных в особую категорию закатов/рассветов, у нас в галерее почти нет. То есть полным-полно, но приличных практически нет. Пейзаж - самый сложный жанр, однако почему-то очень многие пытаются его безуспешно снимать. Более эстетически развитые фотографы видят убогость получаемого результата и берутся за ФШ, теряя чувство меры. За это -1 бал, оттого так много 2 и 3 в этих разделах.

Подробнее

Процентное содержание разное в ХС 4 десятка, а остальных сотни, получается, что два , зашедших на работу худсоветника равняются сотне остальных... и по сути судят работу, а вдруг у одного из них просто настроение сегодня плохое или еще что... да и вообще может он не обладает абсолютным вкусом :) а "обиженные" ну что Вы не согласны, что в обществе людей не бывает обиженных, мелких и слабых ?
...мне это все, собственно, даже интересно и мало затрагивает, просто высказала свое мнение ...
Я считаю, что если уж я и имею право судить чью- то работу, то только на одинаковых с ним правах!

Вот 7-я фото в списке ТОП ХС
&day=23&month=9&year=2004&page=1&top100=1&sort=rc&next_photo_id=200101&prev_photo_id=82669
Ну я таких работ с треугольничком видел на сайтах десятки, что-то фурора они нигде особого не вызывали. А здесь три членопятерки и в десятке лучших.
А зазнайства то (у нас в ТОП, мы ни где, ...)
Некоторые члены постят под Малевича
&author_id=1272&sort=date&page=1&next_photo_id=177380&prev_photo_id=112165
Похоже ХС это ширма, а на самом деле просто очередной развод. Никому из членов (тех, кого тут слышно) не надо ни каких других предложений. Они урчат от собственного мнимого превосходства, от еще чего-то, о чем мы не знаем, но догадываемся. Ну кто теперь за просто так будет по 300 фото в день ценить? ;)

То, что касается комментариев - "нра-рек", "класс" – я с Вами полностью согласен, если нечего сказать, то уж лучше молчать, рекомендуй или теперь уж оценивай, но не дублируй это пустыми словами.
А вот с тем, что работы должны оценивать только серьезные критики (это вытекает из Ваших слов) позвольте с Вами не согласиться. Лично мне, на мои работы интересна любая конструктивная критика, будь критик любителем или профессионалом, главное, что б по делу было.
А позвольте Вас спросить, для чего Вы выставляете свои работы? Ведь большинство (по Вашему мнению) из ЧКФР являются медоносами, фантиками и не разбирающимися в фотографии людьми, это для того, что бы они эти работы смотрели, восторгались и оценивали?

По поводу, какого то увиденного Вами несуна в виде чуши, попрошу Вас повнимательнее прочитать, что Я написал, а потом сравнить с Вашим же высказыванием о низкопробности ресурса:

«Ну, всё в этом мире спорно...
Просто, если Вы читали форум о проблемах низкого качества фотографий в галерее (я не о Ваших, а обо всем потоке), то долны понять, что одна из причин, сделавших фото.ру низкопробным ресурсом, с малохудожественными фотографиями в Топ100 - это медоносы.
Придумал систему нейтрализации медоносов и ж@полизов модератор. Если у Вас есть более продуманный алгоритм борьбы - предлагайте, Вам только спасибо скажут за более действенное решение!»

Поверьте, мне Ваши комментарии (здесь, в форуме, а не конструктивные по фото) абсолютно не нужны, мы прекрасно понимаем, что ни Вы и ни я сможем изменить представление друг друга об уважительном отношении к людям, пусть даже и хуже разбирающимся в каких-либо вещах.
Фото для меня возникло довольно недавно (в, кстати, так Вами не любимом Макро) и является хобби, а не заработком или инструментом прославления. Я заинтересован в конструктивной критике, а не в пустых оценках, поэтому, будут ли оценки, не будут, для меня не очень важно, до тех пор пока останется возможность комментировать работы и останутся люди, пытающиеся или уже умеющие это дела, я (как наверное и многие) останусь в клубе.

За сим, позвольте откланяться.

С уважением,
Василий

Цитата:

от:ЗК
Вот 7-я фото в списке ТОП ХС
&day=23&month=9&year=2004&page=1&top100=1&sort=rc&next_photo_id=200101&prev_photo_id=82669
Ну я таких работ с треугольничком видел на сайтах десятки, что-то фурора они нигде особого не вызывали. А здесь три членопятерки и в десятке лучших.

Подробнее

Да, и одна из них - моя.
И, думается, на любом фотосайте (кроме разве fotki.ru или rateme.ru) такая работа не может быть обойдена вниманием понимающих... Если можно, приведите пример "такой же" фотографии, не вызвавшей восторга у зрителей. Это будет разговор, а так - беспредметно.
Цитата:

от: ЗК

А зазнайства то (у нас в ТОП, мы ни где, ...)

Да где Вы увидели-то? Приведите пример! А то как-то по Фрейду получается...
Цитата:

от:ЗК
Некоторые члены постят под Малевича
&author_id=1272&sort=date&page=1&next_photo_id=177380&prev_photo_id=112165

Подробнее

А причем здесь Топ по оценкам ХС? По-моему, все адекватно. К чему Вы этот пример привели? Приведите лучше пример достойных работ, не попавших в ТопХС. Вы же обещали.
Цитата:

от:ЗК

Похоже ХС это ширма, а на самом деле просто очередной развод. Никому из членов (тех, кого тут слышно) не надо ни каких других предложений. Они урчат от собственного мнимого превосходства, от еще чего-то, о чем мы не знаем, но догадываемся.

Подробнее

Точно, Фрейд.
Вот и Вы тоже высасываете какую-то ерунду из пальца. Или из собственного подсознания? Как говорится, о других судят в меру собственной испорченности?
Цитата:

от: ЗК
Ну кто теперь за просто так будет по 300 фото в день ценить? ;)

Ну, я, например. За просто так. Точнее - себе в убыток, да и врагов наживать.
А Вы с какой целью поинтересовались?

[/quot]Хотелось бы комментарий вот на это, чето его то вы пропустили. Если бы моя цель была во что-бы то ни стало просто иметь привилегии, то такие предложения не нужны. Или я не прав?.[quot]

Ну ясно, а я то после 3-х летних бдений на фотосайтах, тока счас понял, что главное, к чему должны все (в данном случае ЧКФР) стремиться, - это к высокохудожественности Топ100. Я вот только сегодня впервые в него и глянул, уж извиняйте.

Я всегда считал, что в любой проблеме надо найти главное, от чего зависит все остальное (или вытекает, как хотите). Вот Топ100 - это частное, второстепенное, самовытекающее из главного. Взяться за решение этого второстепенного - заведомо не решить задачу, так как не затрагивается то, от чего оно зависит.
Вот было бы в день 10 постов всего, вопросов бы с оценками, реками, Топ100 не было, другими словами, столкнувшись с большими числами постов - имеем колоссальный непросмотр фотографий, в результате и ТОП не ТОП и общее (имею ввиду большинство ЧКФР) разочарование. И чем дальше, тем больше. В этих условиях выживают только кланы, остальные обречены.
Главное - это получить на каждой фото , присланной сюда, хотя бы с десяток просмотров (или более) и с пяток комментариев (или оценок) . Тогда и объективность ТОПов повысится сама.
Пусть уж тогда (предлагаю) возможность РЕКнуть появляется у ЧКФР только после 5 выставленных оценок на разных работах, а рейтинги работ определять уже только по рекам. И открыть к обсуждению свою новую фоту ЧКФР мог бы только посмотрев и оценив пять других работ.

Господа фотографы! Я тут что-то пропустил, пока месяц отсутствовал - тут и ХС и система оценок. Да не просто ХС, а аж 38 чел. Да еще и голосовали за них оказывается... Может кто даст ссылочку на их список, а? Что-то я не нашел ее нигде... :?

Что касается оценок, так это уже проходили. Года полтора назад они тоже были, да умерли... :(

Ау-у, люди! Что, список ХС засекречен? :D А какже тогда якобы проводившееся голование!?

Цитата:

от: ЗК
Хотелось бы комментарий вот на это, чето его то вы пропустили. Если бы моя цель была во что-бы то ни стало просто иметь привилегии, то такие предложения не нужны. Или я не прав?

Ща, разберемся... :D Извините, я немножко Ваше сообщение поправил, а то из-за глюков оно не читалось и я на него не ответил вовремя.
Цитата:

от: ЗК

Ну ясно, а я то после 3-х летних бдений на фотосайтах, тока счас понял, что главное, к чему должны все (в данном случае ЧКФР) стремиться, - это к высокохудожественности Топ100.

Нет. Понимаете, это сложно объяснить. Мне уже приходилось не раз участвовать в "гиблых" проектах. Больше всего досаждают при этом две категории: безудержных критиканов и советчиков-маниловых. Первые постоянно визжат - ничего не выйдет, все не так, не те люди, не с того начали... и тому подобное. Вторые же вроде как бы поддерживают, только исключительно ценными советами: тут надо сделать лесницу в небо, здесь - золотой ключик требуется, срочно надо достать птичьего молока и так далее.
Я же предпочитал верить и действовать. "Делай что должно и будь что будет" - у меня и девиз такой был в свое время.
Так вот, я считаю (и не только я), что более позорный, чем здешний Топ, разве что на фотки.ру. И считаю, что это - лицо сайта, на который ориентируются многие. Новички смотрят, пусть и не все. А хорошие фотографы, посмотрев на макрорассветы в Топе сайта, брезгливо поморщатся и уйдут куда поприличнее.
Вы понимаете мои соображения?
Цитата:

от: ЗК
Я вот только сегодня впервые в него и глянул, уж извиняйте.

Вы - счастливое исключение, подтверждающее правило. ;)
Цитата:

от:ЗК
Я всегда считал, что в любой проблеме надо найти главное, от чего зависит все остальное (или вытекает, как хотите). Вот Топ100 - это частное, второстепенное, самовытекающее из главного. Взяться за решение этого второстепенного - заведомо не решить задачу, так как не затрагивается то, от чего оно зависит.

Подробнее

Я уже написал, почему в корне не согласен с этим Вашим соображением.
Ибо сказано: отделить агнцев от козлищ... ;) Должен быть Топ, должен быть и Отстойник.
Цитата:

от: ЗК

Вот было бы в день 10 постов всего, вопросов бы с оценками, реками, Топ100 не было,

Верно. Только это маниловщина. Как Вы себе представляете возможность такой ситуации?
Цитата:

от: ЗК
другими словами, столкнувшись с большими числами постов - имеем колоссальный непросмотр фотографий, в результате и ТОП не ТОП и общее (имею ввиду большинство ЧКФР) разочарование.

Непросмотры - да. Для просмотров избран ХС. А вот Топ-неТоп - вина в этом лежит на фоточайниках, стадом рекающих простенькие фантики.
Цитата:

от: ЗК
И чем дальше, тем больше. В этих условиях выживают только кланы, остальные обречены.

Опять верно! Для борьбы с этим и был создан ХС. Поймите, Вам кажется, что Вы сходу придумали замечательное решение, а Модератор - глупое. Только за этой идеей стоит где-то 2 года обсуждений и размышлений.
Цитата:

от: ЗК

Главное - это получить на каждой фото , присланной сюда, хотя бы с десяток просмотров (или более) и с пяток комментариев (или оценок). Тогда и объективность ТОПов повысится сама.

Увы - нет. Опять маниловщина. Фоточайник не пойдет смотреть тех же Vanya или fuligan - слишком сложно, думать надо. А вот вырви-глаз-рассветики или макро-уси-пуси - это просто и понятно даже для профана.
Какая к черту объективность?
Цитата:

от:ЗК

Пусть уж тогда (предлагаю) возможность РЕКнуть появляется у ЧКФР только после 5 выставленных оценок на разных работах, а рейтинги работ определять уже только по рекам. И открыть к обсуждению свою новую фоту ЧКФР мог бы только посмотрев и оценив пять других работ.

Подробнее

Нет проблем - все будет то же самое. Пять раз поставят пятерки макрорассвету, а шестой рекнут. И всего делов-то.

Если хотите помочь - подумайте о проблеме посерьезнее, не пытайтесь решить ее кавалерийским наскоком.

Цитата:

от:CSB
Вообще-то, модератору, прежде чем серьезно реформировать систему оценок, не мешало бы посоветоваться с психологами.
Мне кажется, что члены клуба массово НЕ будут ставить плохие и даже средние оценки. Если снимок плох - просто пройдут мимо. Если же будут появляться оценки 2 и 3, это будет означать лишь личную неприязнь оценивающего и оцениваемого, не более того.
Кланы найдут способ продолжить существование и в этой системе. Вот один из них - своим 5, всем остальным 2,3,4. Вот и весь ваш механизм осекания медоносов развалился.
Худсовет на сможет и не будет просматривать ВСЕ.
Поэтому введеная система практически ничего не решает, а лишь провоцирует конфликты и ругань.
Хотелось бы убедиться в том, что я ошибаюсь.

Подробнее

Согласен на все 1000 % !!!!!

Цитата:

от: extreme
Ау-у, люди! Что, список ХС засекречен? :D А какже тогда якобы проводившееся голование!?

Да по-моему в каждой теме упоминается.
http://club.foto.ru/art_council_list.php
Ссылка внизу каждой старницы.