Олимпус!

Цитата:

от: norths
Выложите РАВ и потом на его примере покажите, как можно получить фото 800х600, на котором ресницы аж звенят, а кожа уже за счёт ресайза стала кукольной, и всё это без обработки

Вот здесь резко? Или снова перешарп?

Цитата:

от: norths
Ага, отстой страшный.

Может руки виноваты ? Год снимал 510-м и у меня все отлично.

Цитата:

от: viv
Может руки виноваты ? Год снимал 510-м и у меня все отлично.

Может. Спросите у Arphen, это у него с 410-м не срослось. Я считаю что для камеры за 200€ c объективом за 120€ качество хорошее. Хотя света выбивает и АФ 3-х точечный не пример для подражания.

Цитата:

от: zulus
Вот здесь резко? Или снова перешарп?

Вы хотите чтобы я ваши фото комментировал или что-то другое?
Я не понял

Цитата:

от: norths
Вы хотите чтобы я ваши фото комментировал или что-то другое?
Я не понял

Я хочу чтоб вы попытались угадать - есть здесь шарп или нету :).
Комментариев к этому фото мне не нужно, я и так знаю что это брак .
norths, Вы иногда меня поражаете своим желанием во всем читать что-то между строк, хотя там абсолютно ничего нет.

А тут шарп есть?:)

Цитата:

от: zulus
Я хочу чтоб вы попытались угадать - есть здесь шарп или нету :).

Есть конечно, камера или конвертор всё равно шарпят. При ресазе если шарп не сделать то мыло выходит.

Но шарпа немного, и он РАВНОМЕРНО РАСПРЕДЕЛЁННЫЙ.

Цитата:

от: norths
Есть конечно, камера или конвертор всё равно шарпят. При ресазе если шарп не сделать то мыло выходит.

Но шарпа немного, и он РАВНОМЕРНО РАСПРЕДЕЛЁННЫЙ.

Нет там шарпа. Ни капли. Ни до ресайза ни после. Там равномерно распределенное полное отсутствие шарпа :). Только проявка рава и ресайз. Ползунки шарпа в конвертере на делении 0 стояли.
Мыло после ресайза получается в том случае, если сторона кадра меняется в нецелое число раз. А здесь ресайз ровно в 4 раза.

вот тут рав, если не верите - http://ifolder.ru/18268824.

Цитата:

от: norths
Выложите РАВ и потом на его примере покажите, как можно получить фото 800х600, на котором ресницы аж звенят, а кожа уже за счёт ресайза стала кукольной, и всё это без обработки

Это Вы к чему? Я выставил джипиг в двух размерах без внешней обработки(в камере настройки по умолчанию) и РАВами не собираюсь доказывать то, что нужно Вам.

Цитата:

от: zulus
Нет там шарпа. Ни капли. Ни до ресайза ни после.

Меня поражает такое глубокое знание внутренних алгоритмов работы софта. То что здесь чужие посты не читают меня давно не поражает.

Если найду что-нибудь из древних программ, то покажу что такое ресайз без последующего шарпа.

Если бы шарпа не было вообще, что вы утверждаете, то не было бы этих светлых ореолов вокруг волос


ЗЫ Если у вас движок стоит на 0 это не значит что шарпа нет, 0 это точка отсчёта, и что она обозначает известно только программистам.

Баланс белого на трёхе в сумерках очень интересно отрабатывает. Немного ненатурально, но мне нравится. Передаёт атмосферу белой ночи.
Однако если хочется идеального ББ в сумерках снимать только в РАВ.

Ну и немного крупного плана с 11-22 2.8-3.5

Светлые у Вас сумерки!

А у меня из-за луны получился баланс не белого, а желтого:

Цитата:

от:Юрий Трубников
А тут шарп есть?:)

Подробнее

Тут все в порядке - нормальный уровень шарпенинга, предусмотренный установкой "0" или около того (впрочем, в экифе стоит +2). Надеюсь, не надо объяснять, что отсутствию цифрового шапренинга соотсветствует установка -2, и то еще неизвестно, что там накрутил изготовитель камеры?

Цитата:

от:norths
Меня поражает такое глубокое знание внутренних алгоритмов работы софта. То что здесь чужие посты не читают меня давно не поражает.

Если найду что-нибудь из древних программ, то покажу что такое ресайз без последующего шарпа.

Если бы шарпа не было вообще, что вы утверждаете, то не было бы этих светлых ореолов вокруг волос


ЗЫ Если у вас движок стоит на 0 это не значит что шарпа нет, 0 это точка отсчёта, и что она обозначает известно только программистам.

Подробнее

По экзифу видно, что движок стоял на +2, по крайней мере при съемке.

Конечно, именно ореолы численного дифференцирования вокруг волос служат верным и неустарнимым признаком цифрового шарпинга, именно они отличаеют его от истинного высого оптичсекого разрешения объектива (и точной наводки на резкость).

Цитата:

от:zulus
Нет там шарпа. Ни капли. Ни до ресайза ни после. Там равномерно распределенное полное отсутствие шарпа :). Только проявка рава и ресайз. Ползунки шарпа в конвертере на делении 0 стояли.
Мыло после ресайза получается в том случае, если сторона кадра меняется в нецелое число раз. А здесь ресайз ровно в 4 раза.

вот тут рав, если не верите - http://ifolder.ru/18268824.

Подробнее

В раве, конечно, пересвет по синему и зеленому каналам, но вот с истинной резкостью все в порядке - мягкая портретная детализация. Ползунок шарпа в "0" в болшинстве конврторов (и в камере) означает "нормлаьный уровень шарпинга", а не его отсутствие.

Цитата:

от:norths
Меня поражает такое глубокое знание внутренних алгоритмов работы софта. То что здесь чужие посты не читают меня давно не поражает.

Если найду что-нибудь из древних программ, то покажу что такое ресайз без последующего шарпа.

Подробнее

Вы ерундой занимаетесь, ей богу. Вы не математик случайно?
Речь изначально шла об "агрессивной обработке" фотографии.

Под шарпом я подразумеваю целенаправенное применение фильтра шарпа в редакторе/конвертере. А то что конвертер делает по умолчанию при проявке и ресайзе это не шарп.
Давайте теперь утверждать что все физики идиоты, утверждая, что в космосе вакуум. Там же частицы есть :D.

Ну и коль уж вы утверждаете, что конвертер все равно шарпит, будьте любезны это подтвердить, прежде чем "поражаться таким глубоким знаниям внутренних алгоритмов работы софта".
Давайте расскажите нам как работают алгоритмы в ACDSee Pro 3. Поразите нас своими знаниями о том в каком месте алгоритма проявки рава от Олимпуса E3 или последующего ресайза происходит шарпинг.

Цитата:

от: ИК
По экзифу видно, что движок стоял на +2, по крайней мере при съемке.

Вы в курсе что этот движок влияет только на внутрикамерный джипег? я ведь рав выложил :). Именно для того, чтобы неверующиемогли самолично убедиться что при проявке и ресайзе этого рава в ACDSee Pro 3 с параметрами по умолчанию (кроме движков шарпа, которые были выставлены в 0) получается именно такая картинка, которую я выложил в начале.

Цитата:

от:zulus
Вы в курсе что этот движок влияет только на внутрикамерный джипег? я ведь рав выложил :). Именно для того, чтобы неверующиемогли самолично убедиться что при проявке и ресайзе этого рава в ACDSee Pro 3 с параметрами по умолчанию (кроме движков шарпа, которые были выставлены в 0) получается именно такая картинка, которую я выложил в начале.

Подробнее

Я про рав и говорю - я его смтрел без шарпинга.

По-моему, дискуссия пошла ни о чем.

Вот пример с полным отсутствием шарпинга, и при проявке и при ресайзе:
На Е-520 при этом получается несколько мягкий, но макимально чистый снимок.

Цитата:

от: norths


Если бы шарпа не было вообще, что вы утверждаете, то не было бы этих светлых ореолов вокруг волос

Вы в курсе, что подобные ореолы появляются и без шарпа при банальном сжатии в джипег?
Хотите эксперимент?
откраваете Paint, создаете в нем новый рисунок. Фон равномерно заливаете цветом R128G255B255. После этого карандашом проводите черную полосу, толщиной в 1 пиксел. После этого сохраняете файл в jpeg с максимальным качеством. Потом открываете джипег в программе просмотра и рассматриваете его на 1000% увеличении. Вах, шайтан, опять эти ореолы :). Или Вы и тут будете утверждать, что и тут был шарпинг? Видимо шайтаны программисты мелкософта заложили фильтр шарпинга в паинт :(.