Почему чем больше прикрыта диафрагма, тем менее резкое фото?

Цитата:

от: vlad--king
Посмотрел Ваши снимки и сравнивая диафрагмы 4,0 и 8,0, на вырезанных мной (300х200 пикселей) фрагментах домов - не заметил существенной разницы в резкости.

Если брать образцы из одного и того же "ЦЕНТРА" ГРИП, то сколько диафрагму не меняй разница в резкости и не должна совсем меняться. Особенно, если не путать резкость с потерей детализации.

Цитата:

от: vlad--king
Посмотрел Ваши снимки и сравнивая диафрагмы 4,0 и 8,0, на вырезанных мной (300х200 пикселей) фрагментах домов - не заметил существенной разницы в резкости.

Вот мои вырезанные примеры: http://files.mail.ru/L3FAJA

Если Вы не видите в них существенной разницы, то я тогда уж не знаю....
Уточняю: речь о детализации. Хотя лично для меня, как обывателя, в данном случае потеря детализации равна потери резкости (я не веду речь о ГРИП, а просто о восприятии при сравнении двух образцов).

Да и что тут ещё-то обсуждать, когда совершенно ясно, что в обычных условиях съёмки на моей мыльнице диафрагму меньше чем 5,6 закрывать не следует, т. к. заметно падает детализация. Я это давно приметил, а теперь, благодаря помощи грамотных форумчан, понял причину. Больше мне ничего не нужно, а тем более утверждений некоторых участников, что мне чудится разница на снимках и что на самом деле её нет. :-))))

Я лишь имел ввиду, что разница есть (я смотрел строения), но не настолько существенна, чтобы сильно огорчаться…
Но почему она всё-таки есть, при уменьшении отверстия диафрагмы?
И в отличии от других, предположил - (см. выше моё сообщение), что в Вашем Кэноне, возможно стоит не диафрагма, а дополнительный нейтральный фильтр, который естественно несколько ухудшит резкость(детализацию) снимка на «диафрагмах» 5,6 – 8,0, которых на самом деле, физически в аппарате нет.
Особенно, если он сделан не из стекла, а из пластика или плёнки, что я и видел реально, при разборке другой мыльницы.
К сожалению, А520 - я не разбирал, но если это так, то и причины ухудшения качества здесь совсем другие, а не из-за диафрагмы и могут быть неравномерны по полю кадра… ;)

Да, наверное, все-таки дифракция. При фокусном 6 и диафрагменном числе 8 зрачок будет 0.75, а сама диафрагма где-нибудь 0.5, если не меньше. Качество действительно снижается вместе с контрастом. Вот скриншоты кропов с 1-го и 3-го кадров (с диафрагмами 4 и 8 соответственно; в третьем кадре выравнены яркость и контрастность по первому), размер примерно 0.6-0.7% от площади кадра, увеличение по задаче 600:
http://img-fotki.yandex.ru/get/3809/zzy33.0/0_1e5d2_d005981e_orig
http://img-fotki.yandex.ru/get/3810/zzy33.0/0_1e5d1_66b4e373_orig
Правда, на отпечатке с полного кадра вряд ли это глаз заметит. Столько увеличения почти никогда не будет.

Камера отчетливо не держит экспозицию. С уменьшением выдержки картинки темнеют.

Бог мой, сколько можно смешить кур! ;)
Да прекратите уж вы зря ломать копья и раздувать бури в стакане воды без всякого на то повода. Неужели вы в самом деле серьезно можете спорить, пытаясь опровергнуть давным давно известные истины, сомневаться в которых - уже есть признак отсутствия квалификации и здравого рассудка! Человек по недознанию, чего сам не скрывает, принял одно за другое и уже давно разобрался и понял, в чем дело. Но вы-то что еще продолжаете выяснять для себя, имея на руках для подобного типа проверки истины НЕКОРРЕКТНО СНЯТЫЕ "тестовые" снимки? Не зная истинной конструктивной начинки этой допотопной камеры, пытаетесь объяснить влияние "невесть чего" на "невесть что", называемое вами резкостью. Мне достаточно было словесного описания автора, чтобы понять о чем речь и дал "скелетное" описание причин этих явлений. Я сразу не стал рваться эти снимки смотреть, не видя в этом особого смысла и надобности, заранее предвидя (понимая квалификацию автора), что корректно сделать эти снимки для подобной проверки он не мог, не мог придать значения некоторым нюансам, которые могут поставить под сомнения или даже поставить крест на все ваши попытки теоретических обоснований этого банального явления. Даже не мог предположить, что вы можете серьезно воспринимать эти "тесты" и повестись на них. ;)
Спросите автора и он (уверен) вам ответит честно, что снимал он их в режиме АВТОФОКУСА, а не ручного фокуса. Для него это не показалось принципиально важным, но вы-то зачем сами себя вводите в заблуждение, не придавая значения такому "пустяку"? Кто ж по-серьезному станет проводить и рассматривать серьезно такие "тесты", делая их не на НЕИЗМЕННОМ ручном фокусе? Как он, автофокус, там у этой камеры устроен, как точно он наводится на разных диафрагмах - одному богу известно, а вы (почему-то) уверены, что он отрабатывает всякий раз одинаково идеально, вне зависимости от диафрагмы. Чего ради? А что автор каждый раз ПЕРЕАВТОФОКУСИРОВАЛСЯ для каждого снимка, я уверен. Кто ж из квалифицированных тестеров в здравом уме и трезвой памяти станет ТАК проводить тест, связанный с резкостью? Побойтесь бога, господа, не позорьтесь. Не водите сами себя за нос в сумраке недоумений. Смешно ж, честное слово. ;)

Эх, скольки букв. Много мне попадалось раздолбанных клавиатур, но хотелось бы увидеть Вашу. Как сломаете окончательно, не откажите в любезности, выложьте фотку.

Впрочем, есть и информативная фраза (правда, только одна):
Цитата:

от: цукен
А что автор каждый раз ПЕРЕАВТОФОКУСИРОВАЛСЯ для каждого снимка, я уверен.

Я тоже. Потому не поленился нарезать кропы с разных дистанций, чтобы убедиться, что фокусировка тут никак. Тем более, что вблизи и нет ничего, а все, что есть, все далеко. К тому же, в ряду снимков качество действительно равномерно падает.

Цитата:

от: zzy
Эх, скольки букв.
Впрочем, есть и информативная фраза (правда, только одна):

А теперь, сударь, окиньте взглядом целых две последние страницы этой ветки и посчитайте, "сколько букв" вы коллективным разумом натарахтели. И чего стоют все они, включая и ваши лично, на предмет полезной информативности? Вот на оценку ее "полезности" я ради пущей убедительности и ВЫНУЖДЕН был потратил все те буквы, что кроме "информативной фразы". Сами ведь всё никак, потонули в своих словесах, смею заметить. ;)
Вы - тоже? Неужели?! А что ж продолжали и продолжали плодить пустопорожние эпистолы, не скажете? ;)

Ага, и к вырезкам прибегли, оказывается. Прелестно! И автор даже! В то время, как меня же сам покрывал постами позора за мое предложение обойтись вырезками. Хорош...
Опять этот падла цукен, сплагиатил у авторов до того, как они сами написали. ;)

Так доказывать же надо. Ну да, упомянули дифракцию в первой же реплике, а дальше что? ни цифр, ни букв, одни слова. А вот, например, пишет vlad--king про двухламельную диафрагму - вполне правдоподобное предположение. Действительно, кошачий зрачок на картинку как-то так и повлияет. А у Вас что? Типа, читайте, ребята, книжки. Неизвестно, правда, какие, потому что ссылок Вы не приводите. Как известное щедринское: "Всякий да яст". :(

Подобная тема ещё обсуждалась здесь -https://foto.ru/forums/general/cifrovye-kompaktnye-fotoapparaty/332953
И ссылки, там есть о диафрагме... ;)

А я туда не хожу... И диафрагмы там какие-то маленькие - 8-10. Здесь же речь идет о прилично открытой дырке.

Цитата:

от: цукен
В то время, как меня же сам покрывал постами позора за мое предложение обойтись вырезками. Хорош...

Где и когда? Не помню такого, мож склероз. :(

Цитата:

от: zzy
Где и когда? Не помню такого, мож склероз. :(

Мож. А помнить и не обязательно, достаточно взять да прочитать тему от начала. Ник автора знаете или сказать? Хоть тему-то еще помните? ;)

А, в смысле, что автор сам же и вырезки сделал. А почему это в ответе ко мне, а не к нему?

Да потому, что И ОН, как и другие, и вы, перешли на фрагменты. О нем особо потому, что он меня неприминул пораспинать, негодовал, учил жизни и разорялся на мое предложение показывать фрагменты, а не грузить целиком никому не нужные мегабайты. Мне-то они и даром не были нужны никакие. А потом сам же перешел с мегабайтов на 100 Кб. И хоть бы слово извинений. ;) Таким писать лично - дохлый номер.

[quot]Спросите автора и он (уверен) вам ответит честно, что снимал он их в режиме АВТОФОКУСА, а не ручного фокуса.[/quot]

Гляди-ка, а он ещё плюс ко всему и прозорливый! :-)

Отвечаю честно: все три кадра делались на ручном фокусе, установленном на бесконечность ( ∞ ). Пробовал снимать и на автофокусе - результат тот же: чем Уже диафрагме, тем хуже детализация.

[quot]Да потому, что И ОН, как и другие, и вы, перешли на фрагменты. [/quot]

Да, вначале я дал полные кадры, чтобы люди (не Вы лично) могли сравнить любые участки фото.

[quot]А потом сам же перешел с мегабайтов на 100 Кб. [/quot]

Мой ежедневный интернет-трафик составляет несколько гигабайт, и 5 мегабайт для меня вообще не вес.

[quot]И хоть бы слово извинений.[/quot]

У Вас с чем плохо: со зрением или с памятью? Посмотрите мои посты от 08.03.2010 в 16:57:53 и от 08.03.2010 в 16:36:22. Это уже два извинения. И вот Вам моё третье, душераздирающее "А-а-а-а-а-а!!!! Прости, начальник!!!! Мамой клянусь, никогда с такими не связываюсь! А тут нарвался!!! Случайно! Извини, дАрагой! Больше не буду закачивать 5 мегабайт!!!! Ну извини! Ну пожалуйста! А?! Ладно?"

[quot]Таким писать лично - дохлый номер. [/quot]

А, понял Вас. Пожалуйста, скиньте мне Ваш WMZ и условия Вашего лимитного (если он и правда лимитный) тарифного плана доступа к Интернету: я переведу Вам в кошелёк нужную сумму (думаю, она составила никак не более двух рублей) в качестве компенсации за мои скачанные файлы. Это если Вы качали; а если нет, то что ещё Вам от меня надо????????

fotoA писал:

[quot]Вот мои вырезанные примеры: http://files.mail.ru/L3FAJA

Если Вы не видите в них существенной разницы, то я тогда уж не знаю.... [/quot]

...а вот я вижу, что Вы просто пудрите здесь мозги.
Начинаю думать так на основании сравнения фотографии, которую Вы дали скачать ранее, а потом Вашего с него кропа... - "...а это и не близнецы уже..." (с).

Такое впечатление, что Вы что-то сделали со снимком, прежде чем дать с него кроп: появилась легкая констрастность. Предполагается, что Вы действительно что-то сделали со снимком: обратите внимание - исчезла верхняя часть антенны.....

[quot]...а вот я вижу, что Вы просто пудрите здесь мозги.
Начинаю думать так на основании сравнения фотографии, которую Вы дали скачать ранее, а потом Вашего с него кропа... - "...а это и не близнецы уже..." (с).

Такое впечатление, что Вы что-то сделали со снимком, прежде чем дать с него кроп: появилась легкая констрастность. Предполагается, что Вы действительно что-то сделали со снимком: обратите внимание - исчезла верхняя часть антенны.....[/quot]

Не пойму одного: здесь собрались дети или всё-таки взрослые люди? :-)

Я чуть позже всего лишь перезалил архив с фотографиями: то, что было вначале, снято в 14:33, а в новом архиве фотографии сделаны на полтора часа позже - в 16:02. Поэтому появилась не "лёгкая контрастность", а просто дело пошло к закату, и стало чуть потемнее; на вторых фотках эффект падения делатилазии стал ещё более явным, чем на первых, поэтому я и решил заменить архив.

С фотографиями я НИЧЕГО не делал (сообщаю это для тех, у кого есть некоторые проблемы с излишней подозрительностью, что, вероятно, связано со временем года) и НИЧЕГО принципиально в примерах не изменилось: как была на узкой диафрагме хуже детализация, так и осталась.

Кого всё же терзают смутные сомнения и догадки и у кого от подозрительности, что их жестоко обманули, нарушился сон и аппетит, выкладываю оба варианта в одном архиве: http://files.mail.ru/VHRRIF

Ребят, а вообще, честно говоря, "благодаря" некоторым участникам данной конференции я уже несколько раз пожалел, что вообще здесь что-то спросил...

Цитата:

от: fotoA
Отвечаю честно: все три кадра делались на ручном фокусе, установленном на бесконечность

Ну, да, ну да...
Осталось только выяснить, как у этой камеры в мануале перевести объектив в состояние бесконечности! ;) Зная, что у всех камер этого класса, состояние бесконечности есть, но включается оно отдельным "творческим" режимом "Landscape", обозначаемый у них у всех общеизвестным значком "гора", а вовсе не в режиме ручной фокусировки. ;) ;) ;)
Т.е. в финале кое у кого честность таки-дала сбой и сдулась. ;)
Ну, с кем ни бывает, как говорится...

"Факир был пьян и фокус не удался". (с)

[quot]Ну, да, ну да...
Осталось только выяснить, как у этой камеры в мануале перевести объектив в состояние бесконечности! Подмигивание Зная, что у всех камер этого класса, состояние бесконечности есть, но включается оно отдельным "творческим" режимом "Landscape", обозначаемый у них у всех общеизвестным значком "гора", а вовсе не в режиме ручной фокусировки. [/quot]

:-))) О Боже! Видимо, "соеобразные" личности будут преследовать меня не только по долгу службы, на работе, но и дома...

Делец, знахарь хренов, сообщаю Вам, что в моей камере Canon PS A520, в отличие от более дешёвых мыльниц, реализована функция независимой ручной фокусировки В ЛЮБОМ режиме — P, Tv, Av и М, кроме Auto. Я снимаю в большинстве случаев в режиме Av - приоритет диафрагмы, в котором возможно настроить фокусировку вручную - от 5 сантиметров до бесконености. Для этого необходимо дважды нажать кнопку MF и с помощью кнопок-стрелок выбрать направление изменения фокусировки и его величину. Вся эта несложная процедура описана на 91-й странице "Руководства пользователя камеры".

[quot]Т.е. в финале кое у кого честность таки-дала сбой и сдулась.
Ну, с кем ни бывает, как говорится...[/quot]

В архиве, что я выложил в предыдущем сообщении, есть один файлик-ярлык, который будет несомненно полезен для Вас. Скачайте, не пожалейте "сумасшедших" денег хоть в этот-то раз. :-)))

Вы еще здесь народу расскажите, с какой стороны подходить к вашей "уникальной, никому неведомой" камере и что такое вообще у мыльниц ручной фокус, какие кнопочки для чего служат у нее, на какой странице инструкции написано, как ее включать и каким пальцем какой руки спуск давить, куда смотреть и откуда птичка вылетает. ;) ;) ;)