Почему чем больше прикрыта диафрагма, тем менее резкое фото?

Автору:

Судя по экзифам, Вами была использована ЦФК модели Канон PS A520.

Судя по картинке – солнечная погода, день, время около 15-00 часов. Солнце было за Вашей спиной…

Начну с того, что не нужно слепо следовать всему, что пишется в умных книжках (статьях, форумах и т.д.).
У Вас обычный цифрокомпакт. Причём, довольно-таки старенький с матрицей ПЗС на 4 Мп. Он снимает достаточно хорошо для своего класса, но не нужно требовать от него невозможного.

Во-первых, с резкостью у этого цифрокомпакта всё нормально: свои 4 Мп отрабатывает на 100%.
На Ваших снимках проблема не с резкостью, а детализацией. Но это уже проблема матрицы, а не Ваших рук.

Во-вторых, предполагаю, что Вы пользуетесь этой ЦФК не первый год (при Ваших взглядах на всякого рода безлимитки в ущерб удобству, о котором писал Цукен, я сомневаюсь, что Вы приобрели для себя дешевую, но всё-таки бэушную «цифромыльницу»…).
Поэтому, Вы уже давно должны были понять, что при съемке всякого рода пейзажей обычными «цифромыльницами» более чем часто никакой разницы между значениями диафрагмы f/4.5 и f/8. Настолько часто, что можно утверждать: практически всегда (за исключением макро, портретов…, особенно для ультразумов).

Фактически, предел удобного технического качества (резкость, детализация) для таких цифромыльниц – это печать в форматах не выше 15х20, либо ресайз до 1600 по длинной стороне для просмотра на мониторе. Противопоказано разглядывать 100%-ные кропы – высокий риск для нервной системы.

Посему успокойтесь и не переживайте.
Желается более качественного пейзажа (приятная резкость и детализация на 100%-ном кропе) – приобретайте «зеркало» с качественным «шириком». Только тогда Вы реально увидите разницу между закрытой и открытой диафрагмами.

Что бы Вы непременно успокоились, вот Вам, в качестве примера, практически аналогичный сюжет с Фуджа 9600 (тоже, не «зеркало», хотя имеет побольше пикселей…):

Ресайз всей карточки:



А вот ровно такие же неприятные, как у Вас, по резкости 100%-ные кропы:

100%-ный кроп центральной части:



100%-ный кроп левой части:

[quot]Судя по экзифам, Вами была использована ЦФК модели Канон PS A520.Судя по картинке – солнечная погода, день, время около 15-00 часов. Солнце было за Вашей спиной…[/quot]

Верно. :-)

[quot]Начну с того, что не нужно слепо следовать всему, что пишется в умных книжках (статьях, форумах и т.д.).[/quot]

Стараюсь. Поэтому и решил проверить на практике утверждение, что пейзажи нужно снимать на узкой дырке, для того чтобы всё было резким.

[quot]Он снимает достаточно хорошо для своего класса, но не нужно требовать от него невозможного.[/quot]

Да я ничего и не требую от него. Меня всего лишь заинтересовало, почему в книжке написано одно, а у меня получается другое. Спросил у своего знакомого товарища-фотографа - он не знает. Вот и решил идти по форумам. :-) Учиться-то никогда не поздно, и всегда полезно.

[quot]Во-вторых, предполагаю, что Вы пользуетесь этой ЦФК не первый год (при Ваших взглядах на всякого рода безлимитки в ущерб удобству, о котором писал Цукен, я сомневаюсь, что Вы приобрели для себя дешевую, но всё-таки бэушную «цифромыльницу»…).[/quot]

Фотику уже 5 лет. Покупал в магазине в 2005 году, и он стоил 8000 рублей - моя месячная зарплата в то время.

[quot]Поэтому, Вы уже давно должны были понять, что при съемке всякого рода пейзажей обычными «цифромыльницами» более чем часто никакой разницы между значениями диафрагмы f/4.5 и f/8. Настолько часто, что можно утверждать: практически всегда (за исключением макро, портретов…, особенно для ультразумов).[/quot]

Если Вы говорите о глубине резкости - то да, разница при съёмке пейзажей практически отсутствует. А в детализации разница есть, и заметная, если, конечно, смотреть фото на мониторе компа, а не печатать на бумаге 10x15.

[quot]Противопоказано разглядывать 100%-ные кропы – высокий риск для нервной системы.[/quot]

:-) Но суть-то понять надо!

[quot]Посему успокойтесь и не переживайте.[/quot]

И не думал. :-) Меня интересуют лишь факты, и не более того. Просто в тех "умных" книгах, что я прочёл, нет ни слова о том, что мы здесь обсуждаем.

Кстати, вот нашёл ещё страничку, где объясняется просто и доходчиво (правда, с учётом серьёзных аппаратов, но это не суть):

рhotoweb.ru/content/lenstest2003.html?pagenum=1

("Диафрагмирование и резкость") (первую букву в адресе сайта замените на латинскую "p", а то почему-то движок этого форума не даёт вставить ссылку).

[quot]Желается более качественного пейзажа (приятная резкость и детализация на 100%-ном кропе) – приобретайте «зеркало» с качественным «шириком». Только тогда Вы реально увидите разницу между закрытой и открытой диафрагмами.[/quot]

Разницу в детализации я увидел и на своём PS520, и это видно даже не на 100% кропе. Иначе бы у меня и вопроса такого не возникло.

Спасибо за ответ!

fotoA писал:

[quot]Меня всего лишь заинтересовало, почему в книжке написано одно, а у меня получается другое...

Если Вы говорите о глубине резкости - то да, разница при съёмке пейзажей практически отсутствует. А в детализации разница есть, и заметная, если, конечно, смотреть фото на мониторе компа, а не печатать на бумаге 10x15...

Но суть-то понять надо!...

Разницу в детализации я увидел и на своём PS520, и это видно даже не на 100% кропе. Иначе бы у меня и вопроса такого не возникло... [/quot]

... именно резкость, а не детализация. Особенность Вашего ЦФК характеризуется матрицей (её физические размеры и мегапиксельность), которая не даст Вам больше деталей, чем хотелось бы. Увы.

...вся суть Вашей проблемы заключается в том, что выше возможного прыгнуть нельзя.
Действительно, в определенных условиях съемки Вы сможете увидеть разницу в детализации изменяя значения диафрагмы. Но только в определенных (опять-таки, макро, лицевые портреты и т.п.).

Во всех остальных случаях никакой разницы для Вашего ЦФК (при условии нормальной экспозиции) по детализации не существует. Опять-таки, увы...

Только на "зеркале" Вам удастся ощутить реальную разницу в работе диафрагмы. Но снимать пейзажи по типу "всё резко - от меня и до горизонта..." будет уже намного сложнее, нежели на "цифромыле".

PS.: забудьте о 100%-ных кропах с Вашей ЦФК. Либо просто снимайте в своё удовольствие..., либо берите технику по серьёзнее (если есть интерес развиваться в фотографии дальше).

Удачи.

Цитата:

от:fotoA
В любой литературе для новичков можно прочитать, что при фотографировании пейзажа необходимо устанавливать меньшую диафрагму, чтобы глубина резкости была больше и все объекты на снимке были резкими. Но у меня почему-то получается всё наоборот. Снимаю с приоритетом диафрагмы. Чем шире она открыта, тем чётче весь снимок (на фото, которые в примере): и объекты на расстоянии 80-100 метров от камеры (гаражи), и частные дома - 200-300 метров, и отстоящие на 600 метров от места съёмки девятиэтажные дома. Кто-нибудь может подсказать, в чём тут дело? Дрожание рук исключено: фотоаппарат стоит на столе, и снимки делались с двухсекундной отсрочкой. Пробовал с разными режимами замера экспозиции - и с усреднённым, и с точечным - всё равно результат тот же: чем шире открыта "дырка", тем резче получаются любые объекты в кадре.

Вот примеры (в именах файлов через дефис указаны диафрагма и выдержка): http://files.mail.ru/QZPWK4

Подробнее

оччень напрасно вы подтёрли мой пост и нахамили в мой почтовый ящик. Оччень.

1 - представленные вами картинки указывают на то, что съёмка велась с расстояний, превышающих 20 метров, что для вашей мыльницы уже бесконечность, где диафрагмируй-не диафрагмируй, а ГРИП уже обеспечена наилучшая, ибо стремится от "бесконечности" к бесконечности; но вы прекрасно это понимали, ибо эти данные фигурируют в вашем посте
2 - книжки тогда и только тогда "умные", если читаются "умными" же людьми
3 - умный человек, получив, подобный вашему, результат, вспомнил бы, что в "умных" книжках этот казус описан и объясняется банальной физикой, которую он, умный, в школе учил.
4 - нефиг с оскорблениями и дерь*ом в мой почтовый ящик соваться, г-н тролль.
Намёк понятен? Или в вашем случае на понятливость рассчитывать и в данном случае не приходится, если вопрос касается теории?
Уж напрягите -то извилины, - приятней будет жить. Sapienti sat, однако.
С уважением, как бы то ни было, к "умному".

Цитата:

от:fotoA
[quot]Судя по экзифам, Вами была использована ЦФК модели Канон PS A520.Судя по картинке – солнечная погода, день, время около 15-00 часов. Солнце было за Вашей спиной…[/quot]

Верно. :-)

[quot]Начну с того, что не нужно слепо следовать всему, что пишется в умных книжках (статьях, форумах и т.д.).[/quot]

Стараюсь. Поэтому и решил проверить на практике утверждение, что пейзажи нужно снимать на узкой дырке, для того чтобы всё было резким.

[quot]Он снимает достаточно хорошо для своего класса, но не нужно требовать от него невозможного.[/quot]

Да я ничего и не требую от него. Меня всего лишь заинтересовало, почему в книжке написано одно, а у меня получается другое. Спросил у своего знакомого товарища-фотографа - он не знает. Вот и решил идти по форумам. :-) Учиться-то никогда не поздно, и всегда полезно.

[quot]Во-вторых, предполагаю, что Вы пользуетесь этой ЦФК не первый год (при Ваших взглядах на всякого рода безлимитки в ущерб удобству, о котором писал Цукен, я сомневаюсь, что Вы приобрели для себя дешевую, но всё-таки бэушную «цифромыльницу»…).[/quot]

Фотику уже 5 лет. Покупал в магазине в 2005 году, и он стоил 8000 рублей - моя месячная зарплата в то время.

[quot]Поэтому, Вы уже давно должны были понять, что при съемке всякого рода пейзажей обычными «цифромыльницами» более чем часто никакой разницы между значениями диафрагмы f/4.5 и f/8. Настолько часто, что можно утверждать: практически всегда (за исключением макро, портретов…, особенно для ультразумов).[/quot]

Если Вы говорите о глубине резкости - то да, разница при съёмке пейзажей практически отсутствует. А в детализации разница есть, и заметная, если, конечно, смотреть фото на мониторе компа, а не печатать на бумаге 10x15.

[quot]Противопоказано разглядывать 100%-ные кропы – высокий риск для нервной системы.[/quot]

:-) Но суть-то понять надо!

[quot]Посему успокойтесь и не переживайте.[/quot]

И не думал. :-) Меня интересуют лишь факты, и не более того. Просто в тех "умных" книгах, что я прочёл, нет ни слова о том, что мы здесь обсуждаем.

Кстати, вот нашёл ещё страничку, где объясняется просто и доходчиво (правда, с учётом серьёзных аппаратов, но это не суть):

рhotoweb.ru/content/lenstest2003.html?pagenum=1

("Диафрагмирование и резкость") (первую букву в адресе сайта замените на латинскую "p", а то почему-то движок этого форума не даёт вставить ссылку).

[quot]Желается более качественного пейзажа (приятная резкость и детализация на 100%-ном кропе) – приобретайте «зеркало» с качественным «шириком». Только тогда Вы реально увидите разницу между закрытой и открытой диафрагмами.[/quot]

Разницу в детализации я увидел и на своём PS520, и это видно даже не на 100% кропе. Иначе бы у меня и вопроса такого не возникло.

Спасибо за ответ!

Подробнее

".......Стараюсь. Поэтому и решил проверить на практике утверждение, что пейзажи нужно снимать на узкой дырке, для того чтобы всё было резким".

Здесь надо различать используемый формат и необходимую диафрагсму для данного формата,которая обеспечит вам необходимую глубину резкости.Допустим,что для формата 24х36мм оптимальной будет в пределах 8 - 11,то для кадра 60 х 60 уже будет 16 - 22,а для какой-нибудь форматной камеры дырку придётся закрутить до 64,или даже уже.С уменьшением формата всё идёт с точностью до наоборот.При использовании вашей камеры,да и моей S9600 оптимальная диафрагма будет в районе 4 - 6,3,которую меньше зажимать не имеет смысла.

На данном снимке дырка зажата до семёрки,но признаюсь честно сильном подпитии и за параметрами особо не следил!

[quot]... именно резкость, а не детализация. Особенность Вашего ЦФК характеризуется матрицей (её физические размеры и мегапиксельность), которая не даст Вам больше деталей, чем хотелось бы. Увы.

...вся суть Вашей проблемы заключается в том, что выше возможного прыгнуть нельзя.
[/quot]

Ребят, да я не собираюсь прыгать выше возможного и понимаю, ЧТО за фотоаппарат у меня. Я уже об этом раза 3 тут сказал.

Вопрос-то у меня был ОДИН: почему на более закрытой диафрагме изображение менее резкое (вернее - менее детальное), чем на более открытой. И всё! И вопрос этот уже разрешён.

[quot]Действительно, в определенных условиях съемки Вы сможете увидеть разницу в детализации изменяя значения диафрагмы. Но только в определенных (опять-таки, макро, лицевые портреты и т.п.). Во всех остальных случаях никакой разницы для Вашего ЦФК (при условии нормальной экспозиции) по детализации не существует. Опять-таки, увы...[/quot]

Вы смотрели мои кадры, приложенные к первому посту? Там не макро и не портрет, там пейзаж, но разница в детализации заметна даже не на 100-процентном кропе. Так что даже на примитивном объективе PS А520 величина открытия диафрагмы сильно сказывается на детализации при съёмке пейзажей.

Я уже вчера с помощью форумчан разобрался, в чём была моя ошибка (не понимал, что зависимость ГРИП и детализации от диафрагмы - это совершенно разные вещи). И главное - я понял, что на моей мыльнице зажимать диафрагму больше 5,6 не следует, за исключением случаев, когда снимаешь при очень ярком свете и когда другого выхода выстроить нормальную экспозицию нет.

Всем ещё раз спасибо за помощь.

цукен в своем репертуаре - примеры смотреть дескать не царское дело, но накатать простыню общих нравоучений - время завсегда найдется)))

Вот ещё только что добавили по моему вопросу на другом форуме:

__________________________


«Когда-то давно у меня возникла идея рассчитать теоретическую разрешающую способность объективов исходя из формулы Релея. Сейчас нашёл в интернете, что

Цитата:
Для фотообъективов Р. с. обычно определяют как максимальное количество раздельно видимых линий на 1 мм изображения стандартного тест-объекта (см. Мира) и вычисляют по формуле N = 1470e, где e — относительное отверстие объектива

А теперь применим эту формулу к приведённым в начале статьи снимкам.

Максимальная разрешающая способность (теоретическая) получается:
при диафрагме 1:4.5 -- 1470/4.5=326 (вероятно, пар) линий на мм, а при диафрагме 1:8 -- 1470/8=184 lpm.

Но это -- теоретически. И я не знаю, для какого это контраста (чем выше требуемый контраст, тем ниже будет разрешение).

Снимки сделаны аппаратом Canon PowerShot A520. У него матрица имеет размер 5.75x4.31 мм и содержит 2272x1704 ячеек. А значит, разрешение матрицы около 198 пар линии на мм. Т. е. оно выше, чем теоретическое разрешения объектива при диафрагме 1:8. Т. е. естественно, что резкость при более закрытой диафрагме получилась ниже».

http://vladimirmedvedev.com/dpi.html про дифракию можно почитать тут.. Правда основное внимание было уделено зеркалкам... Но общие принципы одни, просто у компактов всё ещё хуже.

Спасибо!

Цитата:

от:fotoA
Для фотообъективов Р. с. обычно определяют как максимальное количество раздельно видимых линий на 1 мм изображения стандартного тест-объекта (см. Мира) и вычисляют по формуле N = 1470e, где e — относительное отверстие объектива

А теперь применим эту формулу к приведённым в начале статьи снимкам.

Максимальная разрешающая способность (теоретическая) получается:
при диафрагме 1:4.5 -- 1470/4.5=326 (вероятно, пар) линий на мм, а при диафрагме 1:8 -- 1470/8=184 lpm.

Но это -- теоретически. И я не знаю, для какого это контраста (чем выше требуемый контраст, тем ниже будет разрешение).венно, что резкость при более закрытой диафрагме получилась ниже».

Подробнее

Это интернетный народ в очередной раз не понял, откуда звон идет.

Разрешений у оптики бывает два: по линиям и по точкам (по парам). При этом расстояние между границами контраста должно быть равно размерам соответствующего объекта. Изображение, образованное объективом, можно рассмотреть, например, в микроскоп (прямо в воздухе, без проекции на носитель) и тут же померить разрешение. Теоретические такие разрешения составляют 1800/К для линий и 1475/К для точек, где К - диафрагменное число = 1:е. Падает оно от оптической оси примерно пропорционально cos**3 угла. Сравните это с интернетной писаниной.

Фактическое разрешение объектива более-менее соответствует теоретическому только на прикрытых диафрагмах. На больших относительных отверстиях оно составляет примерно 200-300 и имеет максимум при некотором значении относительного отверстия, индивидуальном для модели объектива. У объективов для фототехники с кадром 24х36 мм это значение находится около 1:5.6.

Объектив с пленкой или матрицей образуют уже систему. Общее разрешение по системе оценивают, исходя из условия накопления погрешностей по ее компонентам. В этом случае 1/(общее разрешение) = сумма (1/(разрешение компонента)) для всех компонентов. Например, если у объектива разрешение 250, а у пленки 120, то разрешение по пленочному кадру будет 1/(1/250+1/120) = 81. Максимум разрешения по системе, обычно, смещается от максимума разрешения объектива в сторону меньших относительных отверстий.

Небольшое разъяснение по реплике Михаила Романовского. Глубина резкости (ГРИП) рассчитывается по гиперфокальному рассточнию, а оно связано с диафрагменным числом. Чем меньше гиперфокальное (и, соответственно, относительное отверстие), тем больше ГРИП. Можно считать, что у средне- и крупноформатных камер кроп-фактор будет меньше 1. Поэтому для сохранения глубины резкости и диафрагмы изменяются таким образом - в СФ и БФ их надо прикрывать, а в мыльницах, наоборот, открывать по сравнению с кадром 24х36 мм. Однако, поскольку у мыльниц кроп-фактор где-то 5, то получить небольшую ГРИП у них практически невозможно.

Цитата:

от: pka
цукен в своем репертуаре - примеры смотреть дескать не царское дело, но накатать простыню общих нравоучений - время завсегда найдется)))

Я-то в первую очередь дал ответ и пояснения автору ПО ТЕМЕ. Подробно и ясно. Остальным осталось только повторять, дополнять и пересказывать.
А вот где ваше хоть 1 (одно) слово по теме в помощь автору? Одна булькающая пена. Самому нечего сказать по делу - вот и булькаете на других. ;) И так всегда и на любую тему.

fotoA писал:

[quot]Вы смотрели мои кадры, приложенные к первому посту? Там не макро и не портрет, там пейзаж, но разница в детализации заметна даже не на 100-процентном кропе. Так что даже на примитивном объективе PS А520 величина открытия диафрагмы сильно сказывается на детализации при съёмке пейзажей. [/quot]

Обязательно смотрел, прежде чем что-то вообще Вам говорить на этом форуме.

Вот 100%-ные кропы с Ваших снимков:







Даже на этих кропах, разница в детализации по Вашим значениям диафрагмы столь неочевидная, что говорить о ней просто не приходится.

Похоже, что читая теорию о заивисмости детализации от значения диафрагмы, Вы напрочь запутались....
Первая Ваша ошибка - попытка применить теорию к обычному "цифромылу".

Чтобы было более понятно, попробую привести для Вас пример в виде аналогии: теория утверждает, что наличие высокой скорости позволит мотоциклу двигаться внутри вертикально стоящего цилиндра. Циркачи и спортсмены эту теорию доказывают на практике.
Но, имея в наличии только велосипед, Вы никогда не сможете сами доказать эту теорию. Единственно, что несколько приблизитесь к ней: докажете, что при максимально доступной Вам скорости Ваш велосепид (вместе с Вами) наклонится на 45-50 градусов относительно горизонтали. Но это Ваше доказательство никак не докажет саму теорию движения внутри цилиндра.

В примере, Ваш практический опыт ограничивается велосипедом..., а здесь, в этой теме, - "цифромылом".

Кропы с Ваших снимков наглядно демонстрируются, что книжки, которые Вы читали, предназначены прежде всего для владельцев более серьезной фототехники.

Ну, а что касается резкости....
Для стандартного "цифромыла" всё что дальше 15-20 метров всегда будет в зоне ГРИП. И уровень резкости будет адекватен только правильной экспозиции + твердые руки, но не значениям диафрагмы.

PS.: ...по поводу "примитивных" объективов... - побойтесь Бога! Единственное, что ещё есть у "цифромыла" качественное, так это именно объектив.
Всё остальное - полёт фантазии и гонка маркетологов.

Лучше сравнивать не так. Вот по этой ссылочке http://files.mail.ru/L3FAJA можно скачать 4 файлика (100 килобайт всего). Они расположены в отдельных папках парами. В первой паре - верезка 100% кропа удалённых на 600 метров от места съёмки домов, во второй паре - верезка кусочка железной дороги, удалённой на 130 метров. Открыть файлик в первой папке и затем, не закрывая программы просмотра, стрелочкой переместиться на второй файлик, т. е. чтобы он сразу отобразился вместо первого — тогда сразу будет видна разница, и эта разница ЗНАЧИТЕЛЬНА. Иначе бы я её просто не заметил и не стал бы задавать вопросы на форуме.

А лучше всего, супернаглядно и супердоходчиво на мой вопрос отвечено здесь (эту ссылку мне дал сегодня Владимир Медведев), в третьей части "Дифракция в фотографии. Теория": http://vladimirmedvedev.com/dpi.html

На вторых снимках смещение на один-два пэла справа налево во время экспонирования. Смещения по вертикали нет. Камера с оптикой тут ни при чем.

Снималось вообще без рук - с отсрочкой на 2 секунды после нажатия спуска. А небольшая разница в положении объектов на разных кадрах - это я просто немного сдвинул камеру, когда менял значение диафрагмы. Но не во время эскпонирования. :-)

У меня НА ЛЮБЫХ снимках (а сделал их ради эксперимента несколько десятков), которые снимались с разными диафрагмами один за другим, ВСЕГДА на диафрагме 4-5,6 детализация лучше, чем на диафрагме 8.

"PS.: ...по поводу "примитивных" объективов... - побойтесь Бога! Единственное, что ещё есть у "цифромыла" качественное, так это именно объектив.
Всё остальное - полёт фантазии и гонка маркетологов. "
------------------------------------------------------------------------------
Он там качественный постольку-постольку)) Качественная там математика. Правда в угоду маркетингу порой соображает нарочито небыстро.

to цукен: не обижайтесь только, но Ваше самомнение все же мешает Вам трезво оценить качество Ваших "советов" - быстрее всех запостить отсыл к дифракции, википедии или почитать инструкцию - оно может и повышает значимость и важность в собственных глазах, но практической пользы - нуль)) Тем более что налицо ЯВНО присутствует ошибочное предположение, что автор писал о фуллсайз/околофуллсайзкадровой оптике.)) Об этом и баттхерт. Да, и ... вспомните - прошлая попытка потроллить меня закончилась общирнейщым баном)).

Речь, конечно, о разных границах кадров не идет. На вторых снимках видно уширение вертикальных линий на пару пэл. Такого уширения для горизонтальных линий (по вертикали, естественно) не наблюдается. Это не нерезкость от оптики, а что-то другое. Вторые снимки почему-то заметно недодержаны по сравнению с первыми.

[quot]Вторые снимки почему-то заметно недодержаны по сравнению с первыми. [/quot]

Вы имеете в виду кусочек железной дороги? Так все четыре снимка вырезаны из двух фотографий: то есть один дом и один кусок рельсов - из первой фотки, а второй дом и вторые рельсы - из второй фотографии.

Посмотрел Ваши снимки и сравнивая диафрагмы 4,0 и 8,0, на вырезанных мной (300х200 пикселей) фрагментах домов - не заметил существенной разницы в резкости.
Что-то терзают меня смутные сомнения, что Кэнон, вполне мог поставить в такой дешевый, 4Мп, компакт, не полноценную ирисовую диафрагму - диапазона этого Кэнона А520 (2,6 – 8,0), а простейшую двухкратную, состоящую всего из двух деталей, да плюс ещё нейтральный, внутренний фильтр, который, хоть и незначительно, но ухудшит, качество снимка, при закрытии якобы диафрагмы (на 5,6 - 8,0), которой фактически, на самом деле, в аппарате нет.
Такой прием, в расчёте на лохов, применяли и другие фирмы, например бывшая Минольта - с целью удешевления конструкции…
Не надо сравнивать такие «диафрагмы» компактов с настоящими у зеркалок. ;)