Вопрос о контрастном АФ в беззеркалках(mod)

Дорогой abonis!
Спасибо за подробный и толковый ответ. Честно признаюсь, я узнал из него больше о работе АФ G1, чем из скаченной в Интернете русской инструкции, хотя в том и в другом случае не держал в руках камеру.
Если вы так любезны, то, может быть, не сочтете за труд ответить еще на пару-тройку вопросов. Правильно ли я понял, что режимы однократного и постоянного автофокуса, а также выбор зон автофокуса работают, как при однокадровой съемке, так и при серийной? Вы написали, что если объект перемещается в плоскости камеры, то то можно снимать в любом режиме, хотя по логике, как я понимаю, тут больше подходит следящий АФ. Как вам китовый объектив для съемки динамичных сюжетов, если, конечно, вы его используете? Может есть смысл купить только тушку, а к ней блинчик от Панаса, хотя его и не очень хвалят?
Я не поклонник фотоохоты, но должен признать, что лучшую оценку возможностей G1 могут дать ваши замечательные снимки уток в полете. Отсюда последний, м.б. нескромный, вопрос: отчего вы не выставляете свои работы на "Фото.ру"?

от: ИнженеР
Если в дополнение тогда наверное надо брать GF1.

Спасибо за совет. Эта камера мне не подходит по причине отсутствия видоискателя.

от:VKrem

Правильно ли я понял, что режимы однократного и постоянного автофокуса, а также выбор зон автофокуса работают, как при однокадровой съемке, так и при серийной?

Подробнее

Совершенно верно.

от:VKrem

Вы написали, что если объект перемещается в плоскости камеры, то то можно снимать в любом режиме, хотя по логике, как я понимаю, тут больше подходит следящий АФ.

Подробнее

Да, в том числе, можно снимать и в отслеживающем зону автофокуса. Он для этого и предназначен.

от:VKrem

Как вам китовый объектив для съемки динамичных сюжетов, если, конечно, вы его используете? Может есть смысл купить только тушку, а к ней блинчик от Панаса, хотя его и не очень хвалят?

Подробнее

Китовый объектив подойдет. Правда, я его использую последнее время в основном для пейзажей.
Сам хочу купить панаблинчик для съемки в помещениях. Есть только одно сомнение. В комнате с обычным освещением придется выставлять выдержку порядка 1/40 и больше, он же без стабилизатора. При этом, часто придется повышать ИСО до 400. Поэтому, думаю для съемки в помещении купить e-pl1 + панаблин. У e-pl1 стаб на три стопа в тушке, значит можно удлинить выдержку и уменьшить ИСО.

от: VKrem

отчего вы не выставляете свои работы на "Фото.ру"?

У меня две галереи: на flickr'e и на яндекс фотках. Сопровождать еще одну галерею не испытываю потребности, лень ;)

P.S. Репортажку, все таки, легче снимать старшими зеркалками, например, D200, D300, D700.

Как владелец и пользователь и мыльниц, и беззеркалки, и зеркалки, могу кое-что прояснить для тех, кто пользуется только зеркалками и (возможно, когда-то СТАРЫМИ мыльницами) и потому судит об АФ беззеркалок т.с. "понаслышке", по отзывам о контрастном АФ вооще по опыту и уровню технического прогресса тех еще лет, когда "деревья были большими" ;). И переносит свой еще тот опыт на современные беззеркалки, заочно, ЧИСТО ТЕОРЕТИЧЕСКИ оценивая их АФ пессимистически лишь потому, что он, мол, ТОЖЕ контрастный.
Да, были времена и совсем недалекие, всего пару лет тому, когда контрастный АФ (КАФ) был КЛАССИЧЕСКИМ, т.е. с вполне объяснимыми лагами, медленными рысканиями фокусировочной линзой с обратной связью, дикими задержками и в результате скорость АФ составляла аж доли секунд, а то и целые секунды. И ФАФ в сравнении с КАФ нелепо было сравнивать в силу явного превосходства в скорости ФАФ. Но, пардон, в точности и цепкости они были в среднем на равных, а в некоторых моделях еще тогда иногда КАФ давал фору ФАФ, что бы там ни говорили.
И как бы ни развивалась техника в последние 2-3 года в прогрессе скоростей АФ и у камер с КАФ, и у камер с ФАФ настал предел, стогнация прогресса, они перестали становиться более быстрыми из-за того, что на тот момент все резервы ускорения АФ были исчерпаны. У ФАФ это произошло заметно раньше, как только появились объективы с УЗ моторами. Всё, настал тупик в прогрессе АФ-ов, за счет чего можно было ускорить, ускорили, ускорять стало не за счет чего. Производительность процессоров у ФАФ уже ничего не привносили в силу того, что основную долю торможения вносила механика, которую ускорить уже не представляется возможным и тут ждать прогресса пока неоткуда (и, похоже, это уже очень надолго). У КАФ в силу того, что, что в процессе фокусирования участвует и механика куда активней, чем у ФАФ, тем не менее огромная доля торможения вносилась все же самим алгоритмом с большой долей нагрузки на производительность процессора, но настоящим неприодолимым (казалось бы) бедствием КАФ было все же следующее. Стоит остановиться и пояснить подробнее, чтобы все могли ясно понять, за счет чего вдруг возникло чудо огромного приращения скорости у КАФ с приходом G1.
Многие несколько упрощают, но чаще просто не понимают или забывают, что для того, чтобы КАФ-у сделать очередно шаг фокусировочной линзой, необходимо....................
Извините, продолжу чуть позже - дела. Если кому интересно, конечно.
Или ну его?