Плёночные сканы, которые нам нравятся! (экспериментальная галерея и обсуждение плёнок и сканов)

кофеек,кофеек наваристый..зенит гелиос 4м-6 .проявка кофе нескафе.

Еще Superia x-tra 400 как 1600, Сибирь:

Время проявления x2, шумодав сильно.

Цитата:

от: nik oblomow
кофеек,кофеек наваристый..зенит гелиос 4м-6 .проявка кофе нескафе.

Потрясающе! Здорово! А берёт только растворимый или заваренный тоже? :D

Feol-это же древний старославянский рецепт. :) в интернете если набрать "проявка в кофе"-много вылезет советов и примеров.(не подумайте что учу)..э-ээ.

я использую самый ленивый и простой метод проявки-2 чайных ложки соды,воды на бачок,6-8 -раст.кофе-тщательно перемешать в бачке -и оставить часиков на 6-8 -(обычно тупо на ночь) ..никакой агитации..по утру наслаждаться кофейным ароматом свежепроявленной пленочки...

проявляю обычно самую дешевую илфор пан 100 или 400.

в интернете пишут что якобы " не возможно напечатать такую кофейную пленку оптически-из за вуали"-я не верю.имхо как то не логично-мой планшетный сканер-пробивает пленку-а оптический увеличитель-не пробьет???..обязательно попробую на досуге.

чайка 3 кодак 200

Давеча отдал проявлять С-41 в другое место (для пробы). негатив получился очень вялый и абсолютно не плотный. Снимал не в один раз и не одну сцену, поэтому вариант с экспоошибкой отметаю, притом что автоматика не дала бы ошибиться на столько, да и вроде как ошибку в 2 шага любительская кодак голд 200 глотает. Тем паче снимал с вилкой. Посему вопрос. Если негатив получился бледный, причем равномерно по всей длине пленки - ошибка проявщика или пленка дохлая? Может вообще пленка "дохнуть в плюс" по чувствительности? А по теме... почему с бледного негатива получились бледные, прозрачные сканы, ведь чисто теоретически при инверсии должны были получиться слабоконтрастные темные ...?

Цитата:

от:Leagasy
Давеча отдал проявлять С-41 в другое место (для пробы). негатив получился очень вялый и абсолютно не плотный. Снимал не в один раз и не одну сцену, поэтому вариант с экспоошибкой отметаю, притом что автоматика не дала бы ошибиться на столько, да и вроде как ошибку в 2 шага любительская кодак голд 200 глотает. Тем паче снимал с вилкой. Посему вопрос. Если негатив получился бледный, причем равномерно по всей длине пленки - ошибка проявщика или пленка дохлая? Может вообще пленка "дохнуть в плюс" по чувствительности? А по теме... почему с бледного негатива получились бледные, прозрачные сканы, ведь чисто теоретически при инверсии должны были получиться слабоконтрастные темные ...?

Подробнее

бледный негатив означает как раз потерю чувствительности - сканы будут очень темные, если автоэкспозицию у сканера отключить. Я обычно в таком случае смотрю на символы на перфорации. Если они тоже очень вялые и елезаметные - виновата либо проявка, либо пленка стухла. Если символы четкие и яркие (сравните, для примера, с аналогичным ранее проявленным кодаком голд200) а сами кадры очень прозрачные и вялые - пеняйте на экспозамер камеры.

На перфорации символы такие же как и на нормальных пленках, достаточно четкие. Но экспозамер не думаю что сломался резко при окончании предыдущей пленки и начале новой. Однако купил новый объектив (никон 50мм 1.8 с отверткой) и это первая пленка с ним, причем все 36 кадров только с ним. Может быть дело в объективе?. С другой стороны...на Д90 я с ним снимал - все отлично. В итоге что думать? :)

А могли недопроявить? или символы Kodak GB-200 на перфорации тоже были бы тусклыми?

Поискав на разных форумах пришел к выводу что вполне может иметь место человеческий фактор. А именно персонал, в большинстве случаев желая избежать ошибок при печати, так же увеличения скорости печати (в технология процесса не вдавался) намеренно проявляют пленку с меньшим контрастом. Собственно по причине того что в основном несут пленки с мыльниц (хотя в век когда дешевая цифровая мыльница стоит как калькулятор я думаю пленки несут в основном энтузиасты с зеркалками). Может кто-нибудь прокомментировать?

А засвеченный кусок отрезали или имеется в наличии?

Цитата:

от:nik oblomow
Feol-это же древний старославянский рецепт. :) в интернете если набрать "проявка в кофе"-много вылезет советов и примеров.(не подумайте что учу)..э-ээ.

я использую самый ленивый и простой метод проявки-2 чайных ложки соды,воды на бачок,6-8 -раст.кофе-тщательно перемешать в бачке -и оставить часиков на 6-8 -(обычно тупо на ночь) ..никакой агитации..по утру наслаждаться кофейным ароматом свежепроявленной пленочки...

проявляю обычно самую дешевую илфор пан 100 или 400.

Подробнее

Да про это, в общем-то, знаю - даже сам как-то заварил молотый, сыпнул пару ложек соды, дал остыть, засунул зарядный обрезок какой-то цветной плёнки и пошел на работу :) Цель опыта была в том, чтобы убедиться, что серебро проявится - образования красочного цветного изображения не ожидалось, но ч/б плёнки не было под рукой :). По приходу с работы было впечатление, что серебро проявлено. Но не думал, что, как говорилось в 90е, в натуре вполне смотрибельное ч/б даёт :)

Superia x-tra 400 как 1600, с рук, Сибирь:

Цитата:

от:Leagasy
Поискав на разных форумах пришел к выводу что вполне может иметь место человеческий фактор. А именно персонал, в большинстве случаев желая избежать ошибок при печати, так же увеличения скорости печати (в технология процесса не вдавался) намеренно проявляют пленку с меньшим контрастом. Собственно по причине того что в основном несут пленки с мыльниц (хотя в век когда дешевая цифровая мыльница стоит как калькулятор я думаю пленки несут в основном энтузиасты с зеркалками). Может кто-нибудь прокомментировать?

Подробнее

Щас на минилабах работает такой "персонал", которому до лампочки на результат, и уж ради него в настройки они лезть не будут. Просто тупо сгребли за неделю пленки - проявили. Сгребли - проявили. Это раньше могли портачить из-за постоянного вмешательства в процесс. Щас могут напортачить из-за НЕвмешательства. Вот месяц химия стоит в минилабе, плесневеет. А вы тут приходите пленку мол мне проявите. Что-ж, добру пропадать что-ли? И её в этот компот плюх. Готово!
Имхо щас только в столицах в лабах есть "операторы". В регионах - девочки-припевочки, которым дядя Петя показал, на какие кнопки жать и куда хвост пленки прилепить.
Но по вашему случаю все же странно, что перфорация не пострадала.

И ВСЕ ЖЕ.

Это недопрояв. достал коробку с пленками, как назло попадалась только фуджи )) нашел кодак, кодировка на густом негативе видна и не "напросвет". А на это даже на просвет ничего не разобрать. Чтобы окончательно развеять все сомнения куплю пленку в том же магазине, пока партия та же, а проявлять понесу в проверенное место. И "весна покажет кто где ср*л"

Увы, да. Тухлая химия очень вероятная причина :(

Может быть, проще заказать через инет химию, напр. на макодирект'е, купить простейший бачок, термометр и делать самому. Ничем не сложнее ч/б - ну и что, что не 2, а 4 раствора, особенно, если делать низкотемпературную версию C41 без удержания температуры с компенсацией временем проявления. Я так со времен ДС-4 проявляю и и горя не знаю..

Плюс ко всему меня добивает их "умелая" автокорректировка света и контраста. Я для чего на вилку снимаю....чтобы потом мне на сканере автоматом автоэкспозицию выставили?. Причем я в нескольких местах попросил этого не делать и везде сделали. :)

А проявлять С41 если честно, думаю не самое выгодное дело.... надо слишком много печатать и использовать раствор на несколько пленок чтобы не получилось накладно.

Пленочная фотография сейчас не для выгоды, а для удовольствия ;)

У меня C41 на 1 пленку, если реактивы наборами на 1л в московских магазинах брать, где-то по 65 - 70р. выходит. Развожу 4 раза по 250 мл. (емкость бачка) и по 5 пленок в каждой порции. Хранятся частично использованные не так уж плохо, не обязательно по 5 штук копить. Если через инет заказывать, то должно быть чуть дешевле.

сегодня на досуге проверил гипотезу.оставалось 2 бумаги илфорд 13-18
решил проверить-"как печатаются пленки" проявленные "трэшерским" методом-в кофе то есть.ибо в интернете полно кофейных сканов-но вот почему то многие пишут что из-за "вуали" напечатать такое фото "невозможно ".мысль сразу показалась бредом.чем и оказалась.




планшетный скан с епсон v 330-проявка в кофе.




вторая снизу-печатка 13-18 -упа 514 с родным индустар 3.5 50 бумага илфорд

ну ну бумаге в реале ничего так.контраст есть.что и требовалось доказать.

Да, по идее, если уж сканер пробивает, то при оптической печати и подавно должно всё получаться - выдержку можно дать почти любую.. Логичный результат.