Плёночные сканы, которые нам нравятся! (экспериментальная галерея и обсуждение плёнок и сканов)

Прям глаз радуется... :) Спасибо!

подправил в лайтруме

Такой вот вопросик... Уже неоднократно обсуждалась на форуме технология конвертирования негативного изображения с использованием кривой.

Разобравшись во всех этих кривых, уровнях и гистограммах досконально и перестав пользоваться ими как шаманскими инструментами "на глазок", я задался вопросом - а почему именно такая кривая и почему для всех негативов?

Как я понимаю, данная кривая связана с нелинейностью передачи изображения.

Только я не пойму, чем именно обусловлена эта нелинейность передачи?

Сканером? Пленкой?

Если первое, то тогда конечно можно согласится с тем, что одна кривая пригодна для разных типов пленок, так так так или иначе она применяется к результату работы одного сканера.

Если второе, тогда получается, что для каждой пленки должна существовать своя оптимальная кривая отклика и одной универсальной существовать не может.

Опять же, то что у пленки называется фотоширотой, есть участок, где кривая отклика максимально линейна. Т.е. никаких правок кривыми не должно требоваться?

Где вообще можно почитать материалы посвященные теоретическому обоснованию конвертирования негативов при помощи кривой?

http://www.c-f-systems.com/
http://www.c-f-systems.com/Docs/NegativePositiveCFS-244.pdf
http://www.c-f-systems.com/ColorNegs.html

к слову, я сейчас пишу статью по инвертированию, но по большей части для пересъемки.

вот еще интересность:
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=8632328

Сигнал со сканера линейный, как и цифровой камеры, если вести разговор про RAW. Что бы привести сигнал в привычный для нас вид (нелинейный) нужно применить гамму 1.8 или 2.2, тогда изображение на мониторе будет отображать близкое к тому что мы видим. Но! по мимо гамма-кривой у каждой пленки есть характеристическая кривая и чтобы получить тот цвет который есть на пленке нужно построить профиль этой пленке на том устройстве на котором она сканируется, обычно у ПО к сканеру есть база с типами пленок. Сами профили это некие кривые для трех каналов RGB, естественно они разные.

agfa apx100 экспонирована как 400, проявлена в лабе в д-76 как 800

E100vs

Эктар:

вот последнее время когда проезжал мимо этого завода всегда думал-эх хорош индастриал.и завод и трубы,только трэша не хватает,разрухи что ли какой то...не захватывает увиденное зрелищностью...и тут на прошлой неделе прохожу и вижу это -

сгорел заводик...вот теперь думаю-сглазил или нет... :)))


фото на олимпус пен полукадр д 76

Горький 1959 год, рядом с моим домом. Интересно на что это снято? Я с первого взгляда подумал, что это современная цифра в обработке :D

Красотень! Откуда взято?

Провия

Господа, а сколько по вашему мнению в среднем "честных"(эквивалентных цифре по резкости и детализации) мегапикселей "умещается" на 35мм пленку. Про разную плотность и размеры зерна я в курсе. Но тем не менее...

У меня с планшентного сканера получается не более 1.5-2мп(хроматит сильно), через пересъемку на цифру - 2-3мп. Это путем даунскейла до приемлемого качества.

И какую пленку посоветуете выбрать для последующей оцифровки? Провиа 100?

Простая Kodak Gold 200


Порта 400(экспонометр наврал)


Rollei Retro 400(видимо мне попалась просроченная, почти на всех кадрах с нее была жуткая недоэкспонировка, на 2-3 стопа)

В соседней ветке по слайду с этим разрешением такой бардак развели )))
А вообще вот: http://www.boeringa.demon.nl/menu_technic_ektar100_imagequality.htm

Я переснимаю на цифру, печатаю на А3, детализация в норме. При желании с узкаря можно 90х60 печатать.

Ну у меня наилучший результат по деталям-шуму-зерну показала Роллей 400, что странно.
100% кроп, пересъемка на Canon 450D
Ролля 400


та же порта400

kodak tech pan 25

Пластично!

Свет из холодильника с пивом =)

F80,Tri-X 400 как 3200,Nikkor 28-85 D