TAMRON 17-50/2.8 vs Carl Zeiss 16-80 mm F/3.5-4.5

Доброго времени суток!
Уже 2 месяца передо мной стоит вопрос о выборе штатника, выбор пал на эти 2 стекла...прочитал тесты и комментарии-оба хороши,но каждый в своем.
Разница в цене в 2 раза..Тамрон 2,8..но не очень удобное ФР,зато Zeiss 16-80 но дороже в 2 раза и 3.5-4.5...
Помогите с выбором..по деньгам могу позволить Zeiss..но стоит ли переплачивать?

Странный вопрос Вас мучает. Цейс это рисунок и фокусные. Тамрон - резкость и светосила. Решите, что для Вас важнее, то и берите.
У меня есть и Цейс и светосильный штатник. Правда не Тамрон :D

Господа, а кому доводилось работать с объективами Tamron 17-50@2.8 и Tamron 28-75@2.8?
Какое изделие выигрывает по качеству изображения?
(разница в ТТХ вобщем понятна)

Я выбрал тамрон, рисунок у него нормальный...не знаю чем он многим не нравится

не нравится названием видимо.
но почему - то многие не хотят замечать того, что некоторые стекла КМ и Сони - это тамроны с другим шильдом.
Да, у меня как раз кропнутый тамрон. Доволен, так как снимаю часто в помещении светосила и достаточная резкость с открытых мне важна.

У 28-75 рисунок приятнее. С сожалением расстался с ним, из-за распространенного у этих объективов фронт-фокуса

Цитата:

от: Kirrra
Господа, а кому доводилось работать с объективами Tamron 17-50@2.8 и Tamron 28-75@2.8?
Какое изделие выигрывает по качеству изображения?
(разница в ТТХ вобщем понятна)

Сложно сравнивать кропнутое стекло с полнокадровым.
Если абстрагироваться, то 17-50 как кропнутый ширик более полноценен в своей роли, чем 28-75 как штатник.
Но надо четко понимать, что у них разные назначения, и это именно применитально к РАЗНЫМ назначениям.
Претензии к автофокусу есть у обоих.

Цитата:

от:Den84
Доброго времени суток!
Уже 2 месяца передо мной стоит вопрос о выборе штатника, выбор пал на эти 2 стекла...прочитал тесты и комментарии-оба хороши,но каждый в своем.
Разница в цене в 2 раза..Тамрон 2,8..но не очень удобное ФР,зато Zeiss 16-80 но дороже в 2 раза и 3.5-4.5...
Помогите с выбором..по деньгам могу позволить Zeiss..но стоит ли переплачивать?

Подробнее

16-80 конечно намного лучше в качестве штатника на кропе.
28-75 сравнится только для портретов на длинном конце, там они разные, но схожего качества.
Все остальные сюжеты - чистый выигрыш 16-80.

Цитата:

от: RulerM
16-80 конечно намного лучше в качестве штатника на кропе.

И чем же он намного лучше :?:

Пожалуй лучшим соотношением качества и диапазона фокусных. 8)

Когда я в магазине выбирал себе Тамроны(17-50 и 28-75)то на кроп мне однозначно больше понравился 17-50! И по фокусным расстояниям и по резкозти! ПРоблемы с фокусом бывают -особенно на широком углу!Сейчас у меня CZ 16-80 и возвращаться к Тамронам не хочется - цейс это стекло другого уровня по фокусным,по качеству исполнения,по рисунку,по просветлению...!Минусы - нет дифарагмы 2.8 и цена завышена на цейс))

Цитата:

от: Doktor Alex
Пожалуй лучшим соотношением качества и диапазона фокусных. 8)

Ну а если отбросить диапазон? ЭФР тамрона 25.5 - 75, по сути, это аналог старшего цейса по фокусным для кропа.

Цитата:

от:goboist
Когда я в магазине выбирал себе Тамроны(17-50 и 28-75)то на кроп мне однозначно больше понравился 17-50! И по фокусным расстояниям и по резкозти! ПРоблемы с фокусом бывают -особенно на широком углу!Сейчас у меня CZ 16-80 и возвращаться к Тамронам не хочется - цейс это стекло другого уровня по фокусным,по качеству исполнения,по рисунку,по просветлению...!Минусы - нет дифарагмы 2.8 и цена завышена на цейс))

Подробнее

Про качество исполнения цейса наслышаны :D :D :D

Цитата:

от: Volod.F
Ну а если отбросить диапазон? ЭФР тамрона 25.5 - 75, по сути, это аналог старшего цейса по фокусным для кропа.

Это какого Тамрона ?
17-50 ?
Он годен только как ширик.
Рисунок отвратительный, открытые там в итоге не пригодятся.
Ну и 16-80 это конечно удобнее в качестве универсала с ЭФР не длинном конце 120 мм.
Старшего кстати на FF все время не хватает именно на длинном конце, хочется 24-105 хотя б, его пока нет качественного.

Насчет же 28-75 - он в сравнении с Цейссом полностью теряет широкий угол, очень неровный по качеству на разных фокусных (35 мм просто проваильные), имеет почти гарантированные проблемы с фронт-фокусом, причем нестабильным.
В плюсах там хорошая картинка на длинном конце.

Цитата:

от: RulerM
Это какого Тамрона ?
17-50 ?

Ну а какого же еще, тема про него вроде как.
Цитата:

от: RulerM
Он годен только как ширик.
Рисунок отвратительный, открытые там в итоге не пригодятся.

Вот ведь, все юзеры говорят о рабочей открытой, но пришел Руллер и все испортил :D Отвратительный рисунок по сравнению с цейсом это слова, покажите парные снимки в одинаковых условиях с 17-50 и 16-80
Цитата:

от: RulerM
Ну и 16-80 это конечно удобнее в качестве универсала с ЭФР не длинном конце 120 мм.

Это единственное бесспорное утверждение. Но если говорить о фокусных, то 16-105 еще универсальнее, а какаянить сигма 18-300 вообще вне конкуренции...
Если объективно, то за 17-50 светосила и цена, за 16-80 более удобный диапазон фокусных и чуть более широкий короткий конец
Цитата:

от: RulerM

Старшего кстати на FF все время не хватает именно на длинном конце, хочется 24-105 хотя б, его пока нет качественного.

Гы гы гы, а кто-то мне втирал, что 24 105 нафиг не нужен...
Цитата:

от:RulerM

Насчет же 28-75 - он в сравнении с Цейссом полностью теряет широкий угол, очень неровный по качеству на разных фокусных (35 мм просто проваильные), имеет почти гарантированные проблемы с фронт-фокусом, причем нестабильным.
В плюсах там хорошая картинка на длинном конце.

Подробнее

Может быть, но сони-тампон 28-75 это развод лохов на бабки, ИМХО

Сони 28-75 да, неясно зачем сделан.
Насчет 17-50 че там неясного то, двоит он зверски.
Какие вы сравнительные снимки хотите, если 16-80 вы будете портреты делать на 80 мм, а 17-50 вынуждено на 50 мм ? На 50 мм они оба так себе, там сравнивать бестолку.
На 80 мм с Цейсса выходит без вопросов лучше, чем с 50 у 17-50.

Насчет универсальности - универсальность хороша в возможности качественно снять, а не универсально некачественно.
Вещицы типа 18-200 - это из раздела универсально некачественно.

Цитата:

от:RulerM
Сони 28-75 да, неясно зачем сделан.
Насчет 17-50 че там неясного то, двоит он зверски.
Какие вы сравнительные снимки хотите, если 16-80 вы будете портреты делать на 80 мм, а 17-50 вынуждено на 50 мм ? На 50 мм они оба так себе, там сравнивать бестолку.
На 80 мм с Цейсса выходит без вопросов лучше, чем с 50 у 17-50.

Насчет универсальности - универсальность хороша в возможности качественно снять, а не универсально некачественно.
Вещицы типа 18-200 - это из раздела универсально некачественно.

Подробнее

Не ну сравнивать 80 на цейсе и 50 на тамроне не корректно, если сравнивать то 50 и там и там...
Я чета не видел двоящих кадров с тамрона...
Вообще юзеры цейса хвалят цейс, юзеры тампона, хвалят тампон, из тех кадров, что я видел с обоих линз, мне показалось, что они одного порядка качества. И выбор собственно стоит- удобный диапазон против цены и светосилы...

всем спасибо за ответы. Скрипя зубами на цену,заказал Цейсса.

Правильно сделал. Обьектив действительно классный, жалеть не будешь. А попытка купить дешевое и хорошее одновременно приводит обычно (согласно известной поговорке) к двойным расходам. Удачи!