почему пленочники задерживаются на 135-м и не переходят на сф

Цитата:

от:Голиков_Алексей
Тоже верно.
Я лично снимаю на узкую плёнку в основном из-за того, что у мне сканер Никон V и система олимпус со светосильными фиксами. И я, когда мне нужно снимать вечером или в условиях плохого освещения, то я выбираю плёнку, потому, что цифра уже при исо 800 противно шумит и мой объектив на цифре со светосилой 2,8. А на олимпусе я запросто на исо 1600 снимаю и объективы у меня со светосилой 2,0, есть полтинник 1,4.

Подробнее

Т.е. вы таким образом "выгуливаете" свой Никон.
Верно, на-ть. Всем надо погламурнее.

Эх, если бы условия позволяли оборудовать нормальное место под фотолабораторию, что бы можно было спокойно "подрочить при красном фонаре" не мешая домочадцам(мечтательно)....тады можно было бы и на большой формат разориться))))Тут на барохолке недавно два лейковских фотоувеличителя продавались по 30 тыщ штука...

Цитата:

от: dsx
не , правда...
ну побольше , потяжелее, немного подороже.
но по большому счету основной гемор мы уже получили с решением снимать на пленку как таковую, остальное не так страшно.
зато плюсы...

- "плюсы" смотря для чего. Студийный портрет лучше снимать на формат, а репортаж на СФ снять труднее, чем на ФФ.
Главная проблема: малая глубина резкости форматной оптики.

Лейковские фотоувеличители не самое лучшее и не самое дешевое, что есть.

Цитата:

от: Arphen
по разрешению понятно а по "полутонам и пр." не очень

Все просто. Полутонов в отпечатке со среднего просто больше и они плавнее/нежнее. Так же на светах меньше так называемой "грязи".
Хотя "грязь" определяется многими факторами такими как: степень увеличения, зерно пленки, сам характер зерна, применяемая оптика, все же со среднего формата этой самой "грязи" меньше. У меня нет сканера, показать не могу, но попытаюсь объяснить. Например в пртретах место перехода от подбородка к шее.
Это место как правило слегка затемнено. На 135 формате при большом увеличении частенько это место смотрится просто как испачканное. На сф просто ровная слабая тень.
Ну и субъективно со среднего все смотрится просто по-другому, особенно слайды.
Еще раз: надо просто 1 раз увидеть.
Кстати, сф у меня это киевы 6, 60 с отечественной и старой ГДР-овской оптикой, что совсем недорого.
135 формат снимал слайды планаром и тессаром, киевская волна "сделала" обоих.
Проектор - киев 66.

Цитата:

от: bim_
Лейковские фотоувеличители не самое лучшее и не самое дешевое, что есть.

Для любителя это все же самое оптимальное.
А вот самое лучшее оптическое стоит просто немеряных денег и занимает площадь окло 3-4 квадратных метров. Один только печатный стол с регулируемым наклоном чего стоит, маховики как у противотанковой пушки.

Цитата:

от:Serg_O
Все просто. Полутонов в отпечатке со среднего просто больше и они плавнее/нежнее. Так же на светах меньше так называемой "грязи".
Хотя "грязь" определяется многими факторами такими как: степень увеличения, зерно пленки, сам характер зерна, применяемая оптика, все же со среднего формата этой самой "грязи" меньше. У меня нет сканера, показать не могу, но попытаюсь объяснить. Например в пртретах место перехода от подбородка к шее.
Это место как правило слегка затемнено. На 135 формате при большом увеличении частенько это место смотрится просто как испачканное. На сф просто ровная слабая тень.
Ну и субъективно со среднего все смотрится просто по-другому, особенно слайды.
Еще раз: надо просто 1 раз увидеть.
...

Подробнее

Наверно, Вы правы, так как даже я чувствую отличие в рисунке СФ и 135 нетренированным любительским взглядом. Но в чём его причины?

Объективы одинаковых типов, планары-зоннары-тессары и т.д.

ГРИП? Но на 135 оптика светосильнее, за счёт этого можно получить ту же ГРИП.

Зерно, резкость? Но при небольшом увеличении и на мелкозернистой плёнке разница, вроде, не должна быть заметной.

Наверно, причина отличий в том, что входная линза у СФ объективов больше. При съёмке вблизи, например, портрета, в силу простых геометрических соображений это, конечно, должно сказываться на рисунке.

не, ну конечно мой вопрос не к профи, т.е. к тем кто снимает исключительно для себя любимого. Заработки, окупаемость и т.д. в фотографии - для меня дело темное.
Вот вы говорите размеры, вес.. но выходят те же цифрозеркальщики "погулять" с марком и белой трубой, а это 3-4 кило! это гораздо больше чем 645 со штатным... и ничего, "гуляют", веточки щелкают
а про оперативность и светосилу когда говорят, то опять же непонятно. Еще снимая на цифрозеркало и общаясь в соответствующей ветке удивлялся как всем не хватает исо и скорости пулеметной стрельбы. как будто вокруг одни репортажники и спортивные журналисты. Перебрался сюда, думал тут люди никуда не спешат, но вот поди ж ты... снова... оперативность , светосила, исо..

п.с. а, кстати, в соседней ветке народ считает что для пейзажа - это бф ) а сф - изначально оперативно-портретный формат )

Цитата:

от: dsx
а про оперативность и светосилу когда говорят, то опять же непонятно

а чиго непонятна. чтоп снимать вечером на 400ку какую, надоть ф/1.4
и таки надо разделить пейзажнеков, пантретистов и прочих стритжанреров. так вод последним недалеким товарищам обычно требуетца 1/30-1/125 секунд в выдержке. и чтоб их получить темже вечером надо светосильный обжектив иле пуш.
повторюсь еще. есле вот мне вполне достаточно того разрешения что может дать 135 формат, то нафиг мне тоскать большой неудобный аппарат, я же не лошадь, когда таже лейко в ношении с собой и на себе куда удобнее.
узкопленочный фотоаппарат вседа с собой взять могу, без него и на улицу то почти не выхожу, разве что в булочную за пивом

Про себя скажу так:
- разницу 135 и 120 отлично вижу
- качественное сканирование 120 мне лично не по карману

Если кто подарит соответствующий сканер - не вопрос, сразу куплю СФ :)

Цитата:

от:davoron


Наверно, причина отличий в том, что входная линза у СФ объективов больше. При съёмке вблизи, например, портрета, в силу простых геометрических соображений это, конечно, должно сказываться на рисунке.

Подробнее

Лично я считаю, что причина именно в меньшей степени увеличения, которая требуется для получения того же формата отпечатка. Также на гораздо большей площади кадра гораздо больше полезной информации, что положительно сказывается при цифровом сканировании на качественном сканере, разумеется.

Цитата:

от: dsx
не , правда...
ну побольше , потяжелее, немного подороже.
но по большому счету основной гемор мы уже получили с решением снимать на пленку как таковую, остальное не так страшно.
зато плюсы...

Вес системы сильно легче у узкаря. Сильно. Даже если сравнивать с дальномерками СФ. Компактность тем более. АФ нормальный(если нужен конечно он кому на пленке). Больше кадров в катушке. В общем узкая пленка - это аналог цифрокропа в мире цифры, компактно, быстро и в общем-то приемлемо по качеству. И только если встает вопрос печати больше чем 30х45 тут и возникают причины для перехода. А если вопроса печати выше 30х45 никогда не возникнет, то смысла в переходе также нет. Насчет геммора так в корне наоборот. За пленку еще многие держутся как раз из-за лени - не надо равы крутить вертеть, за компом сидеть. Пошел, спечатал и успокоился. Это что касаемо узкой пленки. С нее нет смысла вытягивать по максимуму - она не для того. Дает качество выше цифрокропа с многократно меньшими затратами по времени и деньгам и ладно. Большего от нее требовать не стоит, от узкой пленки. Посему трейвел фотография, туристические фото из походов(не из фототуров, а из походов), семейное вкусное фото, несложные статические портретики - это ниша узкой пленки. Поэтому переходить и скакать туда-сюда не стоит, не мужское это дело. Мужик должен подумать что ему надо и решить и все. Надо профессионально заниматься пейзажем например - есс-но имеет смысл сразу садиться на СФ или БФ и учиться учиться и учиться. Ведь качество приходит не столь с форматом, сколь с усердием и террпением и вкусом и развитем таланта, а техника нужна нужного уровня лишь чтоб не ограничивать по возможности талант. А то странная психология - верить в формат пленки как в залог успеха.

Цитата:

от: dsx
не , правда...
ну побольше , потяжелее, немного подороже.
но по большому счету основной гемор мы уже получили с решением снимать на пленку как таковую, остальное не так страшно.
зато плюсы...

Почитайте "вести с полей" ув. ДМБ - пейзажист с очень большим стажем, щупавший столько всяческого фотобарахла. Вы готовы учиться фотографии 10-15 лет ? Тогда смело берите СФ камеру под свой жанр и вперед. А не готовы, лень, денег нет, выбросьте эти вопросы из головы. Сама пленка 120 стоит дешевле, но даже уже сканирование стоит в десятки раз дороже, печать форматная тоже, аксессуары тоже. И т.п. Причем и аксессуаров в хозяйстве нужно будет прилично больше, и процесс проявки очень полезно будет знать самому и иметь оборудование для этого.

и чего вам днем людей не снимается, вечером лучше дома с рюмочкой коньяку за сканером посидеть ) .. или на ночной пейзаж

ок , вот я не знаю как мой жанр называется. наверное "семейная хроника", т.е. семья, друзья, события, путешествия, постановочные фотки своей половины.. ну вот как то так..
что под этот жанр? по моему и то и то отлично, но с разным опять же качеством...
учится фотографии, так уперто и целенаправлено, вообще не готов, снимать в моем жанре на 135 это пока не мешает, будет ли мешать на 120 - черт его знает

Цитата:

от:davoron
Наверно, Вы правы, так как даже я чувствую отличие в рисунке СФ и 135 нетренированным любительским взглядом. Но в чём его причины?

Объективы одинаковых типов, планары-зоннары-тессары и т.д.

ГРИП? Но на 135 оптика светосильнее, за счёт этого можно получить ту же ГРИП.

Зерно, резкость? Но при небольшом увеличении и на мелкозернистой плёнке разница, вроде, не должна быть заметной.

Наверно, причина отличий в том, что входная линза у СФ объективов больше. При съёмке вблизи, например, портрета, в силу простых геометрических соображений это, конечно, должно сказываться на рисунке.

Подробнее

Сдается мне все дело в фокусных. А про полутона всякие... ну не понимаю я такая же пленка, только больше площадь, тоесть на единицу площади светоприемника один хрен.

Цитата:

от:dsx
ок , вот я не знаю как мой жанр называется. наверное "семейная хроника", т.е. семья, друзья, события, путешествия, постановочные фотки своей половины.. ну вот как то так..
что под этот жанр? по моему и то и то отлично, но с разным опять же качеством...
учится фотографии, так уперто и целенаправлено, вообще не готов, снимать в моем жанре на 135 это пока не мешает, будет ли мешать на 120 - черт его знает

Подробнее

Будет. На 6х7 вылезут не только огрехи композиции, но и столько мелких деталей, которых просто не было на 35мм, в общем уследить за ними намного сложнее. Плюс действительно приличная потеря оперативности. На дальномерках СФ придется пользоваться ВНЕШНИМИ видоискателями для объективов или сразу выбирать несменную конструкцию(что наверное даже предпочтительнее). А самый легкий 6х7 Пентюх67й, дык он по сравнению с тем же Пентюхом ЗиПом таким монстром выглядит. :D
В общем, было б все просто, давно все на СФ и сидели.

В принципе, есть 645 системы (в том числе автофокусные), как бы уже не узкий кадр, но еще не громоздкий зеркальный 67

Цитата:

от: mdmitriy

самый легкий 6х7 Пентюх67й, дык он по сравнению с тем же Пентюхом ЗиПом таким монстром выглядит.

Несколько дней назад продал ЗИП (не мой, дали на продажу). Подержал я иго в руках. Вес и размеры удручают для малоформатки если сравнивать с той же серией MZ. Вот кто монстр ! :)