Как читать гистограмму.

Подскажите как правильно читать гистограмму.
Вроде бы гистограмма показывает рапределение пикселов по яркостям (от черного до белого).
По горизонтали откладывается освещенность (темно->ярко). По вертикали количество пикселов, соответствующее той или иной освещенности.
Так как, количество пикселов фиксированно, то площадь под графиком (интеграл) должна быть константой.
Как же понять гистограммы где "колокол" (идеальный случай) может быть высоким, а может и низким. Куда остальные пикселы-то деваются?

Цитата:

от: digibolt
Так как, количество пикселов фиксированно, то площадь под графиком (интеграл) должна быть константой.

Хм. Экспонометр ставит экспозицию по некоему средне-серому полю, которое определяется из размаха яркостей. Если что-то сильно яркое, не факт, что оно займет большую площадь.

Т.е., чтобы интеграл был константой, распределение надо немного преобразовать.

из всякого правила есть исключения, к гистограмме относись всего лишь как к рабочему инструменту, а не как к панацее

Ну-у-у-у "колокол" - это не совсем идеальный случай...
А пикселы или убежали влево (недосвет) или вправо (пересвет) %)

ИМХО гистограмму правильно читать на предмет возможности экспокоррекции.

Автор, вообще-то, спрашивает, почему интеграл не константа, а не зачем нужна гистограмма. ;) Константой будет интеграл от произведения типа количество пэлов* экспозицию (грубо говоря).

Место на экране под гистограмму имеет фиксированный размер (высота и длина). Поэтому гистограмма масштабируется по высоте. Т.е. если много пикселей одной освещенности собъются в один очень высокий "столб" (скорее всего слева или справа, но может и всередине), то чтобы правильно показать соотношение распределения, все остальные участки пропорционально уменьшаются по высоте.

Вы правы - площадь под графиком константа %) но экран не резиновый

Не константа она. Не сбивайте человека.

Как вы себе представляете (визуально воспринимаемую) гистограмму с почти всеми черными пикселами и лишь десяток - с белыми, например? Т.е. отношение 1:1000 000;) Теперь поняли, что гистограмма очень значительно преобразована (как-то "криволинейно", я думаю, что логарифмически, нормирована) ради наиболее адекватного визуального восприятия характера засветки при столь скудных средствах отображения? Столбики-то гистограммы в камере амплитудой всего штук в 20-30 пикселов, верно? А кол-во пикселов с одинаковой засветкой может меняться от нуля до миллионов, но и даже очень малое количество одинаково засвеченных пикселов должно отображаться, чтобы была от гистограммы какая-то адекватность и пользы. Как быть? Вот потому всё и так "неконстантно".
А вы бы как ее исполнили на дисплее, разве не так же? Что она в фотошопе на большом экране, практически ничего не меняет.

Тогда просьба более подробно раскрыть "интеграл от произведения типа количество пэлов* экспозицию" или привести ссылку на описание гистограммы %)

Цитата:

от: zzy
Не константа она. Не сбивайте человека.

Он-то как раз и сказал все верно. Пока набирал я, он успел практически то же сказать, что и я. И он убеждает, что НЕ константно и константной быть не может, иначе от нее толку будет ноль - одно враньё получится при попытке отобразить "as is" у относительно малого количества одинаковых. Чем и грешат некоторые камерные гистограммы - фиг поймешь и оценишь, что там мельтешит у правого края.

гистограмму надо читать с права на лево1111 фсё!!!!!11111

естессно она нормируеться на высоту екранчика иначе будет не видно


йа бы вместо гистограмы на диспле показывал
- макс. уровень %
- средний уровень %
-% пересвеченой картинки %
фсё

Ох.

Ладно, как определяют экспозицию и строят гистограмму.

Задача: определить общую для кадра экспозицию и построить частотную кривую распределения экспозиций (гистограмму).

Предположим, что фотоприемники каждого пэла определяют освещенность пэла.

Суммируем по всем пэлам их освещенность и делим на количество пэлов, тем самым определяя среднюю освещенность по кадру в целом. Принимаем эту освещенность за средне-серое поле и подбираем экспозицию (экспопару - диафрагму и выдержку) так, чтобы по ХК матрицы получалась плотность 1 (ну, т.е. чтобы было, скажем, значение 127 из 0-255 диапазона всего). Понятно, что сумма всех частичных экспозиций по пэлам, пересчитанная по фактической освещенности каждого пэла будет всегда константой, если кадр правильно экспонирован.

Строим распределение интервал экспозиций - количество (или доля, или %) пэлов. Это и будет гистограмма.

А я бы вообще ее выбросил из камер, как вводящая в заблуждение бесполезность. А с той же целью, но в разы более проще, удобней и информативней хорошо исполненную ЗЕБРУ по обеим "крайностям" с настраиваемыми фотографом пределами. Главная дурь гистограммы, что она абсолютно БЕЗАДРЕСНАЯ - где на картинке пересвет, например - неизвестно. А ведь он не всегда врелен, где-то можно было бы и допустить его (как и провал в тенях) - так ведь по гистограмме не знаешь, ГДЕ они. Гистограмма в камере - избыточная ненужность, бесполезный понтовый прибамбас, если поразмыслить. Никогда не пользуюсь.

Цитата:

от: zzy
Ох.
Строим распределение экспозиция - количество (или доля, или %) пэлов. Это и будет гистограмма.

В голой теории именно так. На РЕАЛЬНОЙ практике - это утопия, а не информативная гистограмма. Ох, думайте дальше.

Цитата:

от: цукен
Думайте дальше.

А там много думать не надо, потому что экспозиция для цифирной техники пойдет в логарифме, а не в абсолютном значении.

Цитата:

от: zzy
А там много думать не надо, потому что экспозиция для цифирной техники пойдет в логарифме, а не в абсолютном значении.

Ох.
Продолжайте думать. Пока не поймете, что вы ...оси координат перепутали на этот раз, уважаемый Кирилл и Мефодий в одном лице. ;)
{ПнВ}

Цитата:

от: цукен
вы ...оси координат перепутали на этот раз

Ну, перепутал, ну, и что? Написано же: "частотное распределение", могли бы без долгой писанины и сами поправить.

Цитата:

от: zzy
могли бы без долгой писанины и сами поправить.

А вам бы - вообще не писать, не путать народ - до вас все уже описали ясно и подробно. И без снисходительно-назидательных охов, между прочим. ;)

Цитата:

от: цукен
А вам бы - вообще не писать, не путать народ - до вас все уже описали ясно и подробно. И без снисходительно-назидательных охов, между прочим. ;)

Опять флуд пошел... :( Кто описал, где ссылки? У Вас несколько мноооогословных реплик с общим смыслом: "а все плохо". А что хорошо? Опять-таки. если все так хорошо описано, почему люди всю эту красоту не прочли, а спрашивают? Отвечать же им надо более-менее понятно, а не фразами типа "как-то "криволинейно", я думаю, что логарифмически нормирована", тем более, что логарифмирование не нормировка, а преобразование.

Цитата:

от:цукен
А я бы вообще ее выбросил из камер, как вводящая в заблуждение бесполезность. А с той же целью, но в разы более проще, удобней и информативней хорошо исполненную ЗЕБРУ по обеим "крайностям" с настраиваемыми фотографом пределами. Главная дурь гистограммы, что она абсолютно БЕЗАДРЕСНАЯ - где на картинке пересвет, например - неизвестно. А ведь он не всегда врелен, где-то можно было бы и допустить его (как и провал в тенях) - так ведь по гистограмме не знаешь, ГДЕ они. Гистограмма в камере - избыточная ненужность, бесполезный понтовый прибамбас, если поразмыслить. Никогда не пользуюсь.

Подробнее

Про зебру - полностью согласен.
Что гистограмма - ублюдочный анахронизм - тоже не возражаю, даже цветная, в смысле, разбитая по трём цветам - каналам.
Однако, ничего полезного вместо этого придумать не смог.
Ну, если только то же изображение, но раскрашенное цветом в зависимости от близости к пересветам и провалам в тенях.
Например, близко к пересвету - жёлтый, оранжевый, близко к провалу теней - фиолетовый, синий. Это в добавление к зебре.