Olympus E-PL1

Цитата:

от: Pastr
Интересно было бы сравнить на E-PL1 панаблин 20/1.7 с вашим DA40Lim и ещё хотелось бы узнать марку вашего адаптера.

Панаблин нужно сравнивать с 21Lim, как-то сравнивать разные фокусные - это довольно странно... 21Lim панаблину проиграет в резкости, это понятно...

мой адаптер не имеет марки, он кустарный, вот такой:
http://cgi.ebay.com/Pentax-DA-Lenses-to-Micro-4-3-Adapter-GF1-GH1-M43-E-P1_W0QQitemZ200455317488QQcmdZViewItemQQptZLens_Accessories?hash=item2eac1167f0

А по резкости можно сравнить панаблин с DA40? За ссылку на адаптер спасибо.

Цитата:

от: Pastr
А по резкости можно сравнить панаблин с DA40? За ссылку на адаптер спасибо.

я пока не знаю, панаблин еще не купил... сначала решил попробовать Pentax 110 24mm, если не будет устраивать по краям - буду покупать люмикс... на текущий момент из моих объективов до 42мм самую высокую резкость демонстрирует DA40... да и рисунок у него, на мой вкус, самый красивый...

Посмотрел примеры с DA21Lim, рисунок очень понравился, неужели китовый 14-42 лучше данного лима особенно в резкости?

Цитата:

от: Pastr
Посмотрел примеры с DA21Lim, рисунок очень понравился, неужели китовый 14-42 лучше данного лима особенно в резкости?

про рисунок ничего не скажу, рисунок измерить невозможно... использую 21Lim для пейзажей и очень люблю этот объектив...
Однако (судя по первым моим тестам) на диафрагме 5.6 при съемке натюрморта на удалении примерно 2 метра от камеры, MZ14-42L резче, чем DA21Lim... вот такой незамысловаты факт... к понедельнику представлю примеры... (при этом, я допускаю, что у меня плохой экземпляр 21Лима, чего я раньше просто не замечал...)

Поставил Planar Zeiss 2/35 от contax G
Приятная штучка

и вопрос как Вам 28 85 3.34 Zeizz?

Из панасов на епл1 пробовал телевик. Стаб на нём отключал во избежании конфликтов.
Телевик как телевик - бюджетный.

Цитата:

от: А. Е.
Стаб на нём отключал во избежании конфликтов.

а Вы не потестировали, что лучше - оликовский стаб в тушке или панасовский стаб в объективе? интересно же...
и еще: стоит покупать этот объектив?

Не знал что Вас этот объектив заинтересует.
Если буду в той конторе сделаю. Уверенность мало...

Цитата:

от: А. Е.
Не знал что Вас этот объектив заинтересует.

а я сам еще не знаю, что меня заинтересует... у меня есть предчувствие нехорошее, что я буду пользоваться 14-42L на широких углах... почему сразу отвергать возможность использовать этот панасоник в качестве телевика в карман?

да ну . жопег это не по нашему не по джидайски!

а панаблин берите не пожалеете. считаю его лучшим объективом на данный момент в системе микро4/3.

отписал в личку

Цитата:

от: zubkoyurij
да ну . жопег это не по нашему не по джидайски!
а панаблин берите не пожалеете. считаю его лучшим объективом на данный момент в системе микро4/3.
отписал в личку

спасибо!
да не по-джидайски, но искушение есть, поскольку на низких ISO внутренний джипег у пиэльки весьма приличного качества...

Цитата:

от: Aleph
а Вы не потестировали, что лучше - оликовский стаб в тушке или панасовский стаб в объективе? интересно же...
и еще: стоит покупать этот объектив?

Может есть тест с EP1.

зажал диафрагму до 6.3 резкость стала практически одинаковой, значит зря мне показалось, что 21 и 12-24 просто не разрешают олимпусовскую матрицу... и на такой дырке DA21Lim даже интересный вроде бы... но, похоже, у него будет на солнце и контрастных переходах серьезная хроматика... а DA12-24/4 в резкости чуть-чуть уступает и киту и лиму...

кто хочет, результаты здесь: http://mu-43.blogspot.com/2010/04/11-mz14-42l-vs-da21lim-vs-da12-244.html

Aleph, хочу узнать сугубо Ваше мнение, если дело не стоит в деньгах,а просто в выборе между pl1 и gf1-есть ли смысл взять панас если конечно вы можете прокомментировать его характеристики на своем опыте или на опыте других пользователей,тем более если оптика взаимозаменяема в какойто степени. И как вы думаете не будет ли больше проблем со сторонней оптикой у панаса чем у pl1-го ?

Цитата:

от: Aleph
кто хочет, результаты здесь: http://mu-43.blogspot.com/2010/04/11-mz14-42l-vs-da21lim-vs-da12-244.html

>> Вывод: Тест совершенно пустой, все эти объективы вполне пригодны для работы

Логика вывода мне не понятна. Тест совсем не пустой. Китовый объектив:
1. Является зумом в отличии от второго участника (удобнее, чего уж спорить).
2. Гораздо легче и компактнее третьего участника (важно по смыслу этой системы).
3. Не требует специального переходника (морока+деньги+размер).
4. В разы (если не на порядок) дешевле двух других. (Более того, идёт в нагрузку к тушке, без него нельзя её купить.)

И при этом по меньшей мере не хуже. Имхо тест дал совершено однозначный результат - надо использовать кит и не морочить себе голову.

5. Объективы Pentax срочно продать, пока об этом тесте не все знают.

Полностью согласен с данными выводами.

берите ёпл.

Цитата:

от: Александр Азанов
Имхо тест дал совершено однозначный результат - надо использовать кит и не морочить себе голову.

Морочить голову - это приятное и полезное занятие, особенно, если есть время и головы... а по поводу кита: а как же волшебный рисунок? а как же надпись Limited? а как же неординарность пентаксовской оптики вообще? :) :) Похоже, классическая оптика просто упирается в свою разрешающую способность... А вывод по тесту в блоге дополнил с учетом Ваших замечаний, спасибо!

Конечно, для пейзажей, где рисунок и пластика не так важны - можно использовать кит, но хотелось бы сравнить еще раз эти объективы в реальной съемке и только после этого расставаться с иллюзиями.