Расклад "Беззеркалок".

Я вам - про факты, а вы мне - про свои домыслы...
Конечно, разрабатывать и производить что-нибудь полезное в нашей стране трудно, но не невозможно, и есть еще такие придурки, которые занимаются этим, а не распилом нефтегазовых бабок, как все нормальные пацаны! ;)

Что вы все пристали к инженеру?! Закончите сперва с отличием институт уровня Бауманского, потом будете издеваться над советской электроникой.
Уровень электроники в первую очередь определяется производимой в стране элементной базой и технологиями. Если советская электроника в своё время безнадежно отстала, то не по вине инженеров, а по вине их руководителей, которые прошляпили развитие новых технологий.

Но я уверен, что советский инженер лучше понимает любую электронику, потому что его учили с азов, начиная от законов физики, транзисторов и до микросхем. В то время как западный узкоспециализированный инженер обычно видит в микросхемах только "черный ящик" с заданными параметрами на входе и выходе. Не спорю, такой подход правильный с точки зрения экономики. Один инженер делает микросхему, другой инженер - приборы с использованием этой микросхемы. Но реальные шедевры получаются только если знаешь элементную базу как свои пять пальцев.

Впрочем, сейчас спорить уже не о чем. Наши инженеры теперь могут только аргументированно обсуждать иностранные разработки, либо работать на том же Западе.

Касательно разбросов параметров. Элементная база неоднородна и действительно имеет разброс. Но это нивелируется с помощью регулировок и настроек в электронном устройстве. Сейчас такие саморегулировочные цепи встраивают в любое устройство, чтобы получить на выходе нужный результат. В итоге, из разномастой базы обычно пролучают вполне ладный ряд приборов. Но допуск в 3-5 процентов на электронные блоки - это вполне допустимо для бытовой электроники. И воспринимать его серьезно нельзя.

Вы бы все вернулись к теме , а то я не могу выбрать между зеркалкой и незеркалкой и их вариациями.

Цитата:

от:Vlad16
Но я уверен, что советский инженер лучше понимает любую электронику, потому что его учили с азов, начиная от законов физики, транзисторов и до микросхем. В то время как западный узкоспециализированный инженер обычно видит в микросхемах только "черный ящик" с заданными параметрами на входе и выходе. Не спорю, такой подход правильный с точки зрения экономики. Один инженер делает микросхему, другой инженер - приборы с использованием этой микросхемы. Но реальные шедевры получаются только если знаешь элементную базу как свои пять пальцев.

Подробнее

Ну, раз уж об этом зашла речь, позволю себе с вами не согласится. Копание в транзисторах современных микросхем (где их сотни, тысячи, а то и миллионы) может, скорее, помешать (за исключением каких-то особых случаев). За деревьями не будет видно леса. Для успешного пректирования надо правильно выбирать уровень абстрагирования. Во всяком случае, если бы я так подробно разбирался с сотнями типов микросхем, которые мне пришлось использовать, то фиг бы я что напроектировал... Так что правильный подход в большинстве случаев - это именно "черный ящих". ;)

Мне тоже ужасно хочется поделиться опытом разработки и производства уникальных приборов. Но для этого есть специальные форумы.

Кто-нибудь озаботился бы лучше составлением рейтинга беззеркалок в этой ветке.

Цитата:

от: sv2008
Вызывает ОЧЕНЬ большие сомнения, что именно на президентском вертолёте стоит отечественная авионика, которая отстала дальше некуда. :D Вы не в курсе что ставят западную?

была интересная тема про беззеркалки, которая ушла вы офф топ и выяснение отношений :(

Цитата:

от: А.А.
Кто-нибудь озаботился бы лучше составлением рейтинга беззеркалок в этой ветке.

Так сами и сделайте, я теперь боюсь - вдруг точность получится хуже 0.001%?

Цитата:

от:Игорь Тулаев
Перестаньте делать трагедию из разницы в 2.3 балла! Где-то у них на сайте было написано, что разница на 1 стоп - это 9 баллов. Т.е. 2.3 балла - это четверть стопа. Сомневаюсь, что кто-то сможет ее заметить на глаз, без точных измерений...

Подробнее

Это еще одна причина - не публиковать такие разнице в этом тесте для домохозяеек

Как мы уже выяснили, тест совсем не для домохозяек - без некоторой квалификации в нем разобраться не удается...

Цитата:

от: А.А.
рейтинга беззеркалок в этой ветке.

Рейтинг дело трудное.

Например передача красок, подход у камер разный.

И оценка такого подхода у людей тоже разная и зависит от многого.

У меня например подход Олимпуса раньше всегда выигрывал, но в последнее время я как-то проникся к палитре Панасоника, на первый взгляд немного странной из-за примеси красноватого оттенка, но в целом более расслабленнымой (не напрягающей) и потому комфортной для долгого смотрения.

Вот примеры, пощелкайте (для раскрытия полноразмеров), посравнивайте:

Olympus EP1 vs Panasonic GF1

http://www.ephotozine.com/article/Olympus-EP1-vs-Panasonic-Lumix-DMCGF1-12858

Olympus EP2 vs Panasonic GF1

http://www.ephotozine.com/article/Olympus-EP2-vs-Panasonic-Lumix-DMCGF1-12937

Цитата:

от:Vlad16
Впрочем, сейчас спорить уже не о чем. Наши инженеры теперь могут только аргументированно обсуждать иностранные разработки, либо работать на том же Западе.

Касательно разбросов параметров. Элементная база неоднородна и действительно имеет разброс. Но это нивелируется с помощью регулировок и настроек в электронном устройстве. Сейчас такие саморегулировочные цепи встраивают в любое устройство, чтобы получить на выходе нужный результат. В итоге, из разномастой базы обычно пролучают вполне ладный ряд приборов. Но допуск в 3-5 процентов на электронные блоки - это вполне допустимо для бытовой электроники. И воспринимать его серьезно нельзя.

Подробнее

Если бы мы обсуждали результаты научной работы и наткнулись бы на эти ошибки в ней, то тогда бы технические знания инженеров, их знания про реальный порядок допусков и др. был бы уместен. И можно было бы тереть вопрос, что их инженеры глупее наших - проморгали таую элементарную вещь.

Мы же говорим о сайте, где публикуются не результаты академических исследований, а простые выводы, ориентированные на широкую аудиторию. И не говорите мне, что маркетинговые извращения не имеют отношения к этой подтасовке.

Лопухнулся в данном случае тот, кто из мухи (малозначимых и легко объяснимых без привлечения науки конспирологии отклонений в результатах измерений) делает слона!

Кто мог уже реально сравнить Olympus e-1P и e-2P ?!

Изучая описание на официальном сайте Олимпуса, я не смог обнаружить серьёзной разницы между аппаратами, кроме некоторых минимальных рекламных дополнений. Впрочем, как ранее и не смог обнаружить большой разницы между Панасониками G1 и GH1 (кроме объектива и некоторых неважных для фотографирования примочек вроде записи видео).
Никаких упоминаний о новой матрице Олимпус не дает. Уверен, что если бы на 2Р была применена реально новая матрица, то компания-производитель явно не ушла бы от возможности покричать об этом на всех углах. Такие же размеры, сходный дизайн....
Но цена значительно выше. Стоит ли переплачивать?

Цитата:

от: Игорь Тулаев
Лопухнулся в данном случае тот, кто из мухи (малозначимых и легко объяснимых без привлечения науки конспирологии отклонений в результатах измерений) делает слона!

Еще на тему тестов DxO
http://blog.lexa.ru/2009/02/03/texnika_mezurbacii.html

Цитата:

от: Игорь Тулаев
Телефонами я не занимаюсь, а на президентском вертолете мои разработки стоят (авионика). ;)

Ну а я "немного" знаком с вертолётами, не затруднит ли вас как то пояснить, о чём идёт речь, конечно не раскрывая тайны "разработки"... :D :D :D
Мне кажется, что это в тему, с фотоаппаратами в РФ тоже как то не очень... (даже у президента Кэнон есть, Никон есть, Лейка есть, а хде же наше отечественное?)

Отличие ЕР-2 от ЕР-1 действительно не в матрице, а в улучшенном автофокусе и комплектации тушки в ките новым электронным видоискателем, плюс аксессуарный (не побоюсь этого слова (с) :)) порт для стереомикрофона под видео. На GF-1 матрица, отличная от ЕР-1/2, у нее расклад каналов в байере другой (на аурлайфе товарищ равы поторошил и разбирался, там можно посмотреть).

Цитата:

от: Александр Евгеньевич
Отличие ЕР-2 от ЕР-1 ... в улучшенном автофокусе...

Не помню чтобы я видел какие-либо данные подтверждающие это предположение. Может пропустил где?
К сожалению, судя по тому что сообщают на форуме авторы подготавливаемого в ДиПиРевью обзора E-PL1, и эта последняя из трех камера, ускоренный (по сравнению с предшественниками) АФ не получила.

Цитата:

от: Игорь Тулаев
Так сами и сделайте

Не стыдно подначивать старого больного человека? Но что-то "настоящих буйных мало...", так что я готов. Давайте все вместе составим рейтинг. Но командиром, естественно, буду я.

В рейтинге участвуют компактные камеры со сменными объективами ценового диапазона 30-50 т.р. В хронологическом порядке:
Olympus E-P1
Panasonic GF1
Olympus E-P2
Samsung NX-10
Olympus E-PL1

Поскольку задача плохо формализуется, то разобьем ее на несколько более простых и проранжируем камеры по нескольким понятным категориям. Речь, разумеется, идет в основном не о прямом сравнении ТХ, а о сравнений фотографического функционала.
Просьба всем добавлять категории и исправлять. Хотя общее количество категорий, вероятно, нет смысла делать намного больше 20.
Понятное дело, по последним двум камерам пока маловато достоверных данных, но потом исправим, если что не так.

Обозначения.
А > B - камера А лучше камеры В по этой категории
А >? B - камера А возможно лучше камеры В по этой категории
А = B - камера А равна камере В по этой категории
А =? B - камера А возможно равна камере В по этой категории

Начинаем игру.

Р Е Й Т И Н Г

Эргономика
Компактность со штатным блином: E-PL1 > E-P1 = E-P2 = GF1 > NX-10
Компактность со штатным зумом: E-PL1 > E-P1 = E-P2 > GF1 > NX-10
Удобство хвата: NX-10 > E-PL1 > E-P1 = E-P2 > GF1
Удобство управления (кнопки, колеса): NX-10 >? E-P1 = E-P2 > GF1 > E-PL1

Съемочный функционал
Скорость автофокуса: GF1 > NX-10 > E-P2 =? E-PL1 >? E-P1
Подсветка автофокуса: GF1 =? NX-10 > E-P2 = E-PL1 = E-P1
Регулировка зоны автофокуса: GF1 =? NX-10 > E-P2 = E-PL1 = E-P1
Видоискатель: E-P2 = E-PL1 >? NX-10 > GF1 > E-P1
Экран: NX-10 > GF1 > E-P1 = E-P2 > E-PL1
Удобство ручной фокусировки: GF1 =? NX-10 > E-P2 = E-PL1 = E-P1
Встроенная вспышка (ВЧ): NX-10 > E-PL1 > GF1 > E-P1 = E-P2

Качество изображения
Детализация с объективом того же качества: NX-10 > E-PL1 >? E-P1 = E-P2 > GF1
Цвет jpg прямо из камеры: E-PL1 = E-P1 = E-P2 > GF1 =? NX-10
Сюжетные режимы: E-PL1 = E-P1 = E-P2 > GF1 =? NX-10
Шум: NX-10 > E-P1 = E-P2 =? E-PL1 > GF1
Замыливание деталей из-за работы неотключаемого шумодава: NX-10 > E-P1 = E-P2 =? E-PL1 > GF1

Оптика
Боке штатного блина: NX-10 >? GF1 > E-P1 = E-P2 = E-PL1
Детализация штатного блина: NX-10 > GF1 > E-P1 = E-P2 = E-PL1
Детализация штатного зума: NX-10 > GF1 =? E-P1 = E-P2 = E-PL1
Системная линейка оптики: GF1 = E-P1 = E-P2 = E-PL1 > NX-10
Возможность использования внесистемных объективов: GF1 = E-P1 = E-P2 = E-PL1 > NX-10

Выводить общую оценку особого смысла не имеет, поскольку для всех будут играть важную роль разные категории и вес этих категорий тоже будет различным. Но играть, так играть - если есть методика, то почему бы не назначить каждому месту по баллу от 1 до 5 и не подвести итог.

Вот он:

Samsung NX-10 - 77 баллов
Olympus E-PL1 - 63,5 балла
Panasonic GF1 - 62 балла
Olympus E-P2 - 58 баллов
Olympus E-P1 - 54.5 балла

Ну, а дальше: "каждый выбирает для себя..."

Все желающие могут назначить каждой категории оптимальный для себя вес и повторить расчет.

Цитата:

от: А.А.
Все желающие могут назначить каждой категории оптимальный для себя вес и повторить расчет.

Не объективно.
Нет G1.
А у него неоспоримое преимущество во встроенном электронном видоискателе и поворотном дисплее.

Цитата:

от: VladShil
Не объективно.
Нет G1.
А у него неоспоримое преимущество во встроенном электронном видоискателе и поворотном дисплее.

Меня интересуют только компактные камеры. А большая - у меня зеркалка есть. Но Вы можете сделать свой собственный рейтинг.

методика, конечно, хромает... во-первых, нет основания считать приведенные параметры линейными или даже гладкими, нужно расставлять коэффициенты, во-вторых есть совокупность критических факторов, которые могут обнулять любую статистику, в-третьих, где цена? :)