Изнините, но рассказы в сети о том, что матрица разная, не подтверждаются на сайте Панасоник. Про все три аппарата они пишут совершенно одинаково. Зная буржуев, я сомневаюсь, что они умолчали бы о новой матрице, рекламируя камеру в два раза дороже!
Мне вспоиинается пример, когда вышел новый LX3 взамен LX2 - там Панасоник много расписывал о новой матрице, несмотря на то, что обе они одного разрешения 10 Мп.
Не верю в чудеса. Буржуи всегда расскажут о ничего не стоящих новинках , но чтобы умолчать о достоинствах?!...
Расклад "Беззеркалок".
Всего 8901 сообщ.
|
Показаны 101 - 120
Re[Boris Moscow]:
Re[Vlad16]:
от:Vlad16
Изнините, но рассказы в сети о том, что матрица разная, не подтверждаются на сайте Панасоник. Про все три аппарата они пишут совершенно одинаково. Зная буржуев, я сомневаюсь, что они умолчали бы о новой матрице, рекламируя камеру в два раза дороже!
Мне вспоиинается пример, когда вышел новый LX3 взамен LX2 - там Панасоник много расписывал о новой матрице, несмотря на то, что обе они одного разрешения 10 Мп.
Не верю в чудеса. Буржуи всегда расскажут о ничего не стоящих новинках , но чтобы умолчать о достоинствах?!...Подробнее
Я не знаю "про каких буржуев" Вы говорите, посмотрите той пред. пост, я там добавил выдержку о разнице матриц вот из этого обзора:
http://www.cameralabs.com/reviews/Panasonic_Lumix_DMC_GH1/verdict.shtm
Вот еще оттуда:
"New Sensor. The Panasonic GH1's Four-Thirds Live MOS image sensor is a new design. The sensor is actually 14-megapixels total, allowing multiple aspect ratios (4:3, 3:2, or 16:9) with a similar angle of view."
Вот еще:
"DxOMark Sensor analysis clearly shows that the new GH1 sensor is different and actually performance has increased dramatically: a 63.6 DxOMark Sensor score for the GH1, versus 53 for the G1, about a 2/3-stop gain (a 1-stop gain is equivalent to 15 DxOMark Sensor points).
Compared to other four-thirds sensors, the Panasonic DMC GH1 is the best performer of those currently evaluated in DxOMark Sensor, especially in terms of dynamic range"
http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor/DxOMark-reviews/DxOMark-review-for-the-Panasonic-Lumix-DMC-GH1
Re[Vlad16]:
от:Vlad16
Мне вспоиинается пример, когда вышел новый LX3 взамен LX2 - там Панасоник много расписывал о новой матрице, несмотря на то, что обе они одного разрешения 10 Мп.
Не верю в чудеса. Буржуи всегда расскажут о ничего не стоящих новинках , но чтобы умолчать о достоинствах?!...Подробнее
Вот чем принципиально отличаются матрицы этих камер:
Re[Boris Moscow]:
от: Boris Moscow
Вот чем принципиально отличаются матрицы этих камер:
Нет и еще раз нет. Кроме разницы в формате, LX3 отличается в первую очередь более высокой чувствительностью и меньшими шумами. Проверено лично на опыте.
Мне кажется, что это - важнее, чем банальный формат, который всегда можно поправить в фотошопе.
Re[Vlad16]:
от: Vlad16Я понимаю - это очень важно. Но может быть не в этой теме?
Нет и еще раз нет.
Re[Vlad16]:
от:Vlad16
Нет и еще раз нет. Кроме разницы в формате, LX3 отличается в первую очередь более высокой чувствительностью и меньшими шумами. Проверено лично на опыте.
Мне кажется, что это - важнее, чем банальный формат, который всегда можно поправить в фотошопе.Подробнее
Мне трудно понять почему Вы спорите, у меня эта камера уже год и я прочитал о ней не мало.
Разницы в матрице конечно не только в числе пикселей, что я и начинал Вам говорить.
По поводу правки в ФШ, в отличие от того что применено в ЭлЭкс3 можно только за счет потери реальных пихелей.
Спорить больше не буду, извините, не люблю.
Re[Boris Moscow]:
от: Boris Moscow
Я не знаю "про каких буржуев" Вы говорите,
Я говорю про официальный сайт Панасоник.ру
Домыслы исследователей интернет - не всегда адекватны. Быть может, они сравнивали матрицу с матрицами камер до серии G? Как часто говорят в рекламе : "по сравнению с обычным стирaльным порошком, наш стирает в сто раз лучше!", забывая указать, что этот "обычный" порошок уже лет сто как не производят.
Re[Vlad16]:
Официальные сайты для домохозяек тут людей не интересуют. 
Re[Boris Moscow]:
от:Boris Moscow
Вот еще:
"DxOMark Sensor analysis clearly shows that the new GH1 sensor is different and actually performance has increased dramatically: a 63.6 DxOMark Sensor score for the GH1, versus 53 for the G1, about a 2/3-stop gain (a 1-stop gain is equivalent to 15 DxOMark Sensor points).
Compared to other four-thirds sensors, the Panasonic DMC GH1 is the best performer of those currently evaluated in DxOMark Sensor, especially in terms of dynamic range"
http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor/DxOMark-reviews/DxOMark-review-for-the-Panasonic-Lumix-DMC-GH1Подробнее
Почитайте ту ересь что они пишут про Samsung и Pentax - диаметрально противоположенные оценки, хотя речь идет об одной и той же модели, просто с разным названием написанным на корпусе.
И после этого забудьте об этом продажном DxOmark навсегда.
Re[Дык]:
от: Дык
И после этого забудьте об этом продажном DxOmark навсегда.
+ 10 тыщ
человекам нужен некий таблоид, чтобы там вычитывать знаки/циферки и нести их в массы. это нормально, у некоторых человеков есть такое архетипическое свойство - быть меркурием, передатчиком новостей. тут главное - чтобы не стать разносчиком грязи и вранья, особенно ежели нет желания вникать в суть того что там, на таблоиде, написано, и купиться на внешнюю форму - убедительную или нет.
так ведь можно и до цитирования ругани на заборе и падонкоффского езыга с удафф/ком скатиться - пища примерно примерно того же качества, что и дхомарк.
Re[Дык]:
от: Дык
И после этого забудьте об этом продажном DxOmark навсегда.
Да не то чтоб я слишком серьезно к таким показателям отношусь, но так иногда заглядываю из любопытсва.
Re[Дык]:
от: Дык
Почитайте ту ересь что они пишут про Samsung и Pentax - диаметрально противоположенные оценки, хотя речь идет об одной и той же модели, просто с разным названием написанным на корпусе.
И где вы там такое нашли?!
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/219%7C0/(appareil2)/213%7C0/(onglet)/0/(brand)/Samsung/(brand2)/Pentax
Re[Игорь Тулаев]:
от: Игорь Тулаев
И где вы там такое нашли?!
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/219%7C0/(appareil2)/213%7C0/(onglet)/0/(brand)/Samsung/(brand2)/Pentax
Указанные камеры (и их сенсоры) которые и сверяет DxO - совершенно идентичны. Показатели должны быть вообще одинаковые.
Что мы видим здесь - разница ничуть не хуже как между некоторыми действительно разными моделями.
Если у них погрешность зависит от экземпляра камеры настолько - то что у них на сайте вообще можно посмотреть?
Re[Дык]:
Разница-то не очень большая. Вполне могут тестировавшиеся экземпляры настолько отличаться. А может, Samsung, как изготовитель матриц, себе лучшие отбирает... ;)
Re[Игорь Тулаев]:
Sony тоже? :?:
http://sonyalpharumors.com/sr3-new-sony-mirrorless-camera-specs/
http://sonyalpharumors.com/sr3-new-sony-mirrorless-camera-specs/
Re[Игорь Тулаев]:
от: Игорь Тулаев
Разница-то не очень большая. Вполне могут тестировавшиеся экземпляры настолько отличаться. А может, Samsung, как изготовитель матриц, себе лучшие отбирает... ;)
1. Матрицы могут быть с большим или меньшим количеством битых пикселей. Именно по этому показатели все полупроводниковые изделия не стабильны в производстве и делятся на более и менее качественные. Но никак не с разным динамическим диапазоном. Разный динамический диапазон мог бы быть, если бы на матрице каждый третий, к примеру, пиксель был бы битым. Как Вы понимаете, Пентаксу такие матрицы и даром были бы не нужны. Купил бы у Сони тогда или у Кодака - матрицы с кропом 1.5 нынче не редкость - выбор есть. Да и нет такого большого разбега по браку в матрицестроении. Ну может быть 5 или 50 битых пикселей на 14 млн. - это нормально.
2. Разница не очень большая, но это не че попало, а "безмерно крутой и точный тест с правильной методикой тестирования" и если он дает такую разницу, то грош ему цена.
Если методика тестирования допускает погрешности, то они должны быть именно погрешностями и отображаться далеко после запятой, а не в первой цифре как для параметра "Low-Light ISO" в сравнении K20D и GX-20, ибо простые люди, для которых и предназначены результаты тестов, вводятся такой интерпретацией в заблуждение. Вопрос: а кому выгодна такая интерпретация?
Кроме того, про матрицы Панасоника DxO пишет:
http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor/DxOMark-reviews/DxOMark-review-for-the-Panasonic-Lumix-DMC-GH1
"actually performance has increased dramatically: a 63.6 DxOMark Sensor score for the GH1, versus 53 for the G1". Разница тут 100-53/63.6*100 = 16,7% и это уже "драматичное увеличение"?
Что же можно сказать про матрицу Самасунга, которая одинакова и в K20D и в GX-10:
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/%28appareil1%29/219|0/%28appareil2%29/213|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Samsung/%28brand2%29/Pentax
Считаем для ИДЕНТИЧНЫХ матриц Самсунга разницу 100-65.4/67.7*100 = 3.4%
Отсюда вывод - 3.4% во всех тестах DxO - это явное вранье и притягивание за уши. Неизвестно только - заплатили им или они просто "добровольно заблуждались".
Ну а раз так, что 16,7% у разницы Панасоника, если мы правильно учтем погрешности замеров DxOmark, превращаются в всего лишь 16.7 / 3.4 = 4.9% разницы, что, согласитесь, не "драматичное увеличение", а всего лишь небольшое увеличение, что вполне закономерно для современного матрицестроения - матрицы понемногу развиваются, супер-скачков никто не делает, как бы не писали об этом маркетологи и сколько бы денег DxOmark'у не отвалила бы фирма Панасоник из своего рекламного бюджета.
Re[Игорь Тулаев]:
от: Игорь Тулаев
Sony тоже? :?:
http://sonyalpharumors.com/sr3-new-sony-mirrorless-camera-specs/
Итак, слухи с какими-то техническими параметрами, есть о всех, окромя Sigma, Fuji и Pentax. Или Pentax и Samsung NX - это совместная разработка? Судя по наличию переходника на оптику Pentax.
Re[Дык]:
от: Дык
Или Pentax и Samsung NX - это совместная разработка?
Нет.
Re[Дык]:
Такое впечатление, что к технике вы не имеете никакого отношения...
Могу намекнуть, что цифровые камеры не относятся к числу прецизионных устройств, параметры которых выдерживаются до долей процента. ;)
Могу намекнуть, что цифровые камеры не относятся к числу прецизионных устройств, параметры которых выдерживаются до долей процента. ;)
Re[Игорь Тулаев]:
от: Игорь Тулаев
Нет.
А за каким тогда переходник на K сразу анонсирован?