Ночная съемка и гистограмма

Ну и короче вообще непонятная тема... Как я и говорил, как не фоткай ночью, плохо не получается. У автора в итоге тоже нормально, чё зря страху наводил...)

Цитата:

от:Margulis
Сегодня на гистограмму смотрят больше чем на фотографии. А как быть при ночной съемки? Как гистограмма может помочь в выборе экспозиции, экспокоррекции и во многом другом ночью.
Хотелось бы услышать практические советы и опыт.

Подробнее

Вот уж на что вообще не смотрю, так это на гистограмму. Ноль информации и полная бесполезность. Можно пытаться выставить экспозицию по гистограмме, но в действительности получается, что снимок сильно передержан или недодержан. Можно выставить цвета по гистограмме, но оказывается, что лицо девушки в красном платье получится зелёного цвета. Поэтому я больше доверяю только тому, что вижу на мониторе после съемки кадра. В профсъемке всегда использую внешний экспонометр. Только с ним можно замерить несколько точек (или одну важную) и расчитать экспозицию. Встроенный экспонометр камеры не всемогущий.

Цитата:

от: Vlad40
Можно выставить цвета по гистограмме, но оказывается, что лицо девушки в красном платье получится зелёного цвета

это как вы так умудряетесь сделать?

Цитата:

от: Vlad40
Можно пытаться выставить экспозицию по гистограмме, но в действительности получается, что снимок сильно передержан или недодержан.

обновите прошивку у камеры и цвета и экспозиция станут нормально видны на гистограмме!

Цитата:

от: Margulis
обновите прошивку у камеры и цвета и экспозиция станут нормально видны на гистограмме!

В этом нет необходимости. Привожу три снимка:
1. Без настроек по гистограмме (настройка так. как лучше нравится)


2. Настройка по гистограмме каналов RGB


3. Настройка экспозиции по гистограмме


Настройку проводил непосредственно в DPP. В ФШ результат ещё плачевнее. Как видите - настройка по гистограмме не всегда есть "хорошо". Нужно доверять ещё и своим глазам, а не безмозглой программе.

4. Снимок без большого участка красного в кадре. Гистограмма каналов RGB распределена очень даже великолепно. Настраивать ничего не пришлось.

Цитата:

от:Vlad40
Настройку проводил непосредственно в DPP. В ФШ результат ещё плачевнее. Как видите - настройка по гистограмме не всегда есть "хорошо". Нужно доверять ещё и своим глазам, а не безмозглой программе.

Подробнее

вы наверно не совсем поняли вопрос темы, данная тема посвящена гистограмме фотоаппарата а не в редакторах, и связана данная гистограмма с экспозицией, по ней можно судить что вошло в ДД матрицы фотоаппарата.
Простите но редактирование или пост обработка снимка в редакторах, пусть даже по гистограмме – уже офф. топик.

Цитата:

от:Margulis
вы наверно не совсем поняли вопрос темы, данная тема посвящена гистограмме фотоаппарата а не в редакторах, и связана данная гистограмма с экспозицией, по ней можно судить что вошло в ДД матрицы фотоаппарата.
Простите но редактирование или пост обработка снимка в редакторах, пусть даже по гистограмме – уже офф. топик.

Подробнее

Изначально я тоже говорил о гистограмме фотоаппарата. Но раз уж нельзя их здесь показать "в живую" я показал на примере постобработки фотографий в редакторе. Кстати, если снимали в RAW, то коррекция экспозиции в редакторе будет практически равнозначна коррекции до нажатия кнопки спуска, но только в пределах +/- 2 ступеней экспозиции. В DPP тоже отображается гистограмма на момент съемки кадра и по ней тоже "можно великолепно посмотреть что вошло в ДД матрицы фотоаппарата" (Ваша цитата). Собственно, можно выложить снимок с настройкой экспозиции камеры по гистограмме и снимок, отснятый в режиме Av (P, M да в каком угодно). Разница будет очевидна.
И, опять-таки, снимая ночью (а речь изначально шла о ночной съемке, не так ли?) тем более не стоит ориентироваться на гистограммы.

Ещё один пример: показано два снимка и гистограммы к ним. В первом случае гистограмма ушла в "темные света", но зато виден проекционный экран и то, что на нём изображено (увы, в ущерб изображения самого лектора).
Во втором случае гистограмма отображает уже равномерное распределение "светов" и лектор виден прекрасно, но вот на экране ничего не видно. И важен-то был сам экран и то, что на нём изображено. Как в этом случае поступить? Довериться гистограмме на дисплее камеры и увести экспокоррекцию в "+", погубив тем самым снимок? Или оставить гистограмму в покое и сняить снимок таким, какой он нужен ФОТОГРАФУ, а не гистограмме?

Цитата:

от: Vlad40
Изначально я тоже говорил о гистограмме фотоаппарата. Но раз уж нельзя их здесь показать "в живую"

как раз гистограммы показывать можно и скорее даже нужно

Начнем с того что гистограмма не догма, и не бывает правильной «гистограммы».
Гистограмма первого снимка отчетливо показывает, что лектор «ушел» в провал тенях. Второй снимок: экран пересвечен . – это тоже ясно видно на гистограмме.
Как в этом случае поступить? – решать вам в зависимости от того, что вы хотите получить на снимке. Гистограмма в этом случае вам подскажет получилось это или нет.

Цитата:

от:Margulis
как раз гистограммы показывать можно и скорее даже нужно

Начнем с того что гистограмма не догма, и не бывает правильной «гистограммы».
Гистограмма первого снимка отчетливо показывает, что лектор «ушел» в провал тенях. Второй снимок: экран пересвечен . – это тоже ясно видно на гистограмме.
Как в этом случае поступить? – решать вам в зависимости от того, что вы хотите получить на снимке. Гистограмма в этом случае вам подскажет получилось это или нет.

Подробнее

Об этом я и пишу. Первый снимок действительно экспонировался по экрану и важно было показать что там на нём изображено. Поэтому лектор здесь является второстепенным "сюжетом" и не так важен. Если же "вытягивать" лектора, то теряется сам экран. Именно поэтому я не смотрю на гистограммы, которыми действительно иногда можно подбрать точную экспозицию. В сложных световых условиях они мало помогают. Собственно, именно для этого Адамс придумал свою зонную систему, разбив весь диапазон яркости по зонам, чтобы вопреки показаниям экспонометра камеры можно было выставить правильную экспозицию для нужного объекта или чтобы в ДД плёнки вместились бы все разные по яркости объекты (пусть и для одних с небольшой передержкой, а для других - с небольшой недодержкой). В плёночную эпоху это было очень важно, потому, как возможность моментального просмотра отснятого материала не было и возможности вернуться на место съемки для дубля тоже. Ещё более капризны было обращаемые (слайдовые) плёнки, у которых ДД был Уже, и они были особенно чуствительны к промахам по экспозиции. В цифровую эпоху фотограф избавлен от головной боли "попал-не попал, угадал-не угадал". Переснимай тут же на месте сколько угодно кадров, благо можно контролировать полученный снимок тут же на мониторе камеры.
В итоге: гистограмма является скорее подспорьем при съемке, чем обязательным условием к применению. И здесь каждый поступает в зависимости от поставленных задач и опыта.

С уважением,
Vlad40