Глубина резкости, чего я не понимаю???

Он и не хочет узнать, как снять на 1,8 с большой ГРИП. Он спрашивает, нахрена простому смертному
покуппать 1,2, если всё равно на него нельзя снять нормально (резко), не зажав до, например, 2,0
Отвечаем: так как объективы (да и всё в этом мире), как правило, не слишком хорошо себя ведут на предельных значениях параметров, то можно с известной уверенностью сказать, что объектив 1,2 закрытый до 2,0 будет значительно лучше объектива 2,0, открытого по максимуму. Ну вроде как запас по мощности. =)

На открытой диафрагме можно отделить объект съемки от всех лишних окружающих предметов, например от неприглядного фона, или от бутылок на столе при съемке корпоратива. Причем так, что объект останется резким, а посторонние предметы будут размыты настолько, что небудут отвлекать внимание от объекта съемки.
Пользуются этой возможностью не всегда, а когда это необходимо. Будете снимать чаще, нестесняйтесь открывать диафрагму на полную, хотябы изредка на репортажках. Постепенно поймете когда это действительно необходимо, а когда лучше увеличить грип и включить вспышку.

А ещё на светосильный объектив фокусируется на максимальной апертуре, поэтому больше света попадает на датчики и фокусировка точнее, а диафрагма закрывается в момент съёмки и даёт нужную глубину резкости. А "тёмный" объектив может не сфокусироваться вообще.

На прикрытой диафрагме высокая точность фокусировки очень, то и ненужна. ГРИП будет большая. Но когда очень темно конечно поможет.

Цитата:

от:Дима74
Но я хоть убей не понимаю, смысл светосильного объектива НЕ для тщательно выставленных постановочных кадров.
Я держал в руках только объектив с диафрагмой 1,8. И то на полностью открытой дырке не снимаю, т.к. фото получаются с одним резким глазом, если модель хоть чуть повернулась (5d 85/1.8 поясной портрет). А если 1.4 или 1.2???

Подробнее

Тут действует старый, как мир, принцип. Если ты не можешь предотвратить безобразие, надо его возглавить. Соответственно, если ты не можешь снять все резко, надо сделать вид, что так и было задумано - только один глаз в зоне резкости.

Если серьезно - часто ситуация дает довольно небогатый выбор. Или снимать с малой ГРИП, или уродовать сцену вспышкой, убивая ее собственное освещение. Разумеется, далеко не всегда это освещение стоит того, чтобы его сохранять, но ведь зачастую именно стоит. Таким образом фотографу дается выбор, из нескольких плохих вариантов выбрать наименее болезненный. ГРИП, шумы, вероятность шевеленки, или внесение постороннего источника света. Что предпочесть, а чем пожертвовать - это именно фотограф и решает сообразно ситуации.

Цитата:

от:Дима74

Я держал в руках только объектив с диафрагмой 1,8. И то на полностью открытой дырке не снимаю, т.к. фото получаются с одним резким глазом, если модель хоть чуть повернулась (5d 85/1.8 поясной портрет). А если 1.4 или 1.2???
Собственно вопрос: в свете советов по использованию светосильной оптики для съемки в темных помещениях - как вы это делаете??? :-))))
чтоб модель была резкой хотя бы до затылка?

Подробнее

Подальше отойдите )))

Цитата:

от: Дима74
Часто тут на форуме упоминают, ...- как вы это делаете??? :-))))
чтоб модель была резкой хотя бы до затылка?

Замените полтинником и немного полегчает, а вообще-то еще очень полезно выключить в голове кнопку "резко до затылка и тд" и вместо глубины резкости следить за светом ,состоянием и позой модели.
Ну, там - на досуге посмотрите калькулятор грип, что бы как-то представлять происходящее :) А вообще-то просто пойдите и некомерчески поснимайте всю съемку например только на 1.8-2.2.
дома посмотрите, наступит просветление :)

Цитата:

от:Serge_Gerasimov
Замените полтинником и немного полегчает, а вообще-то еще очень полезно выключить в голове кнопку "резко до затылка и тд" и вместо глубины резкости следить за светом ,состоянием и позой модели.
Ну, там - на досуге посмотрите калькулятор грип, что бы как-то представлять происходящее :) А вообще-то просто пойдите и некомерчески поснимайте всю съемку например только на 1.8-2.2.
дома посмотрите, наступит просветление :)

Подробнее

ГЫ... Именно так я и сделал перед вопросом. Просветление не наступило, зато появился этот самый вопрос, причем контекст я выделил жирным шрифтом. Еще раз повторюсь - если снимать выставленную модель, то можно проконтролировать что резко, что нет. Сделать как задуманно. А если просто снимать какое-то событие(помесь репортажа с постановкой) то кадры с одинокими резкими частями тела как то не нравятся. Поэтому я и интересовался, в чем фишка таких рекомендаций(см. изначальный вопрос). Видать другим нравится так.
Ладно, можно считать закрытым обсуждение.

Ну, дык , я об этом писал в теме "Светосильные объективы -мифы и реальность где-то в начале этого года,кому интересно-поищите.Был с ног до головы завален тухлыми помидорами, ибо доказывалось мне , что и на палтиниге с 2-х метров Грип всю рожу вмещают и прочее.Сантиметров 20 в разрезе.А чего стоит стандартный совет- фоткаете младенцев -тока на Ф/1,8, лучше 1,4 и 1,2--и никакой вспышки, не дай боже.
Реально же- как писалось ещё в древнейших учебниках Иоффе-светосила объектива влияет на лучшую проработку деталей в тенях и общую световую картину .И всё. И "открытая дырка "тут не причём.
Каюсь, пользовал дырку 1,8 с пыхой когда надо было достать далеко.Доставало, но как обычно "плоско, мутно, невыразительно".

Светосильные стёкла как правило тупо интереснее несветосильных по рисунку. Для меня это достаточный аргумент, чтобы снимать именно ими (при наличии финансов, разумеется).

Цитата:

от: Портретист
Светосильные стёкла как правило тупо интереснее несветосильных по рисунку. Для меня это достаточный аргумент, чтобы снимать именно ими (при наличии финансов, разумеется).

"Рисунок" дело субъективное. Не факт, что на открытой "дырке" оптика выдаст оптимальный результат, часто интереснее может получиться на поджатой диафрагме. Тем более, что интересный рисунок может достигаться интересным светом. Светосила, она вроде не для рисунка нужна.

Цитата:

от: moonshine
"Рисунок" дело субъективное.

Нифига не субъективное. Я в этом году был в экспедиции, снимал там на компакт, поскольку тяжело было таскаться, но иногда из обоза доставал Nikkor 50/1,2. Чтобы не заморачиваться, ставил резкость на бесконечность, диафрагму 5,6 и так снимал пейзажи. Казалось бы, большая дырка "не работала". Она ещё как работала - и будучи невключённой. Сработать объектив с 1,2 - трудная задача, и фирмы выкладываются по полной. И эта "полнота" сидит во всех ФР, не только в 1,2. Фотки получаются, я бы так выразился, очень тонкорисованные.
А насчёт совета открывать диафрагму до упора, если маловато света, то он просто ходит из книжки в книжку.

Цитата:

от: Булла
А чего стоит стандартный совет- фоткаете младенцев -тока на Ф/1,8, лучше 1,4 и 1,2--и никакой вспышки, не дай боже.

А причем здесь "не дай боже". Просто так нравится.

Цитата:

от: ALB1
А причем здесь "не дай боже". Просто так нравится.
image

млм такая съемка оправдана только в условиях недостаточного освещения... не берусь судить по превьюхе, но вроде ближний глаз (правый) уже не в зоне резкости. У ребенка Слава Богу чистенькое личико, зачем "мыла" добавлять, непонятно
ПС: У Вас очень хорошая оптика, если диафрагму "щелкнуть" хотя-бы на ступеньку качество будет только лучше

Цитата:

от: moonshine
У ребенка Слава Богу чистенькое личико, зачем "мыла" добавлять, непонятно

Исключительно чтобы чуть акцентировать глаза.

Цитата:

от:moonshine
"Рисунок" дело субъективное. Не факт, что на открытой "дырке" оптика выдаст оптимальный результат, часто интереснее может получиться на поджатой диафрагме. Тем более, что интересный рисунок может достигаться интересным светом. Светосила, она вроде не для рисунка нужна.

Подробнее

Я не про "на открытой дырке", а в целом. На одних и тех же диафрагмах светосильное стекло как правило лучше тёмного, так как тёмные стёкла считаются бюджетными, делаются по упрощённой схеме и с более низкими требованиями к качеству и рисунку. Поэтому я, при наличии финансовой возможности, выбираю более светлые варианты.

Цитата:

от:Портретист
Я не про "на открытой дырке", а в целом. На одних и тех же диафрагмах светосильное стекло как правило лучше тёмного, так как тёмные стёкла считаются бюджетными, делаются по упрощённой схеме и с более низкими требованиями к качеству и рисунку. Поэтому я, при наличии финансовой возможности, выбираю более светлые варианты.

Подробнее

Далеко не всегда, например, менее светосильный Хассель считается как минимум не хуже более светосильных СФ Пентаксов

Цитата:

от: moonshine
Далеко не всегда, например, менее светосильный Хассель считается как минимум не хуже более светосильных СФ Пентаксов

Экономисты отличаются от простых людей тем, что не забывают про подразумевающуюся фразу "при прочих равных условиях", без которой любые сравнения теряют смысл!

Цитата:

от: Портретист
Экономисты отличаются от простых людей тем, что не забывают про подразумевающуюся фразу "при прочих равных условиях", без которой любые сравнения теряют смысл!

Ладна, у Никона есть 50/1.8 и 45/2.8, например. Как Вы думаете, какой бюджетнее? :)

Цитата:

от: moonshine
Ладна, у Никона есть 50/1.8 и 45/2.8, например. Как Вы думаете, какой бюджетнее? :)

При прочих равных, амиго! :)

Я в курсе качеств этого мануального чудо-тессара и его цены, да :). Тогда уж лучше какой-нибудь макрополтос в пример приведите и сравните 50/1.7(8 ) с 50/2.8 Макро (наверняка в какой-нибудь системе такое есть), но с тем, что 50/1.4 в общем случае лучше, чем 50/1.7(8 ), а 85/1.4(2) лучше, чем 85/1.8, надеюсь, всё-таки все согласны?