копирайты vs водяные знаки- за и против?

Уродские копирайты и "водяные знаки" на изображении - жуть несусветная, воспринимать такие фото невозможно, портфолио для меня в таком виде просто не существует. Так что можно делать проще - просто не выкладывать фотку в инет, результат тот же :)

Да и в большинстве случаев тот, кто тырит, в результате проигрывает. Теряет репутацию и т.д.

А что судиться бесполезно - это миф.

http://cmexota.ru/index.php?newsid=4716

Вот например подборка, где есть много фотографий с фото ру, и кто узнает этих авторов, без копирайта?
И любой, кто захочет использовать фото для коммерции, скажет, что фото без подписи и про автора он ничего не знает, и все...
Максимум извиниться на суде)))

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от:estelle
Считаю, что копирайт не мешает, если он не искажает собой изображение до непонятности. Например, недавние снимки Владимира Копирайтова. На них аж больно смотреть было. Копирайт по самому центру, большой площади и причем сильно деформирующий изображение.
Копирайт должен быть как авторский знак. Только сам факт его удаления (стирания/кадрирования) с исходного снимка уже является своего рода доказательством умышленного нарушения авторских прав автора тем, кто крадет снимок и это доказательство может учитываться в суде. А если так уж сильно бояться краж изображения то лучше их никому не показыать.
У меня дважды крали изображения без моего ведома и согласия. Один раз с коммерческой целью (иллюстрация в газете), а второй раз моя работа появилась на одном зарубежном интернет-ресурсе (некоммерческом), где "воры" даже указали мое авторство и привели ссылку на мой ресурс-источник, тем самым только прорекламировав меня )))))))))

Подробнее

практика показала,что чем больше и трудновыводимей копирайт,тем лучше.если планируется коммерческое занятие фотографией.в остальном можно хоть полноразмеры на фликре выкладывать и чтобы проще такие фото находить было ставить метку"оригинал".

вот я об этом и говорю