Вопрос по поводу дифракции

Цитата:

от: alexandrd
А HeliconFocus?

А вы его в случае с ЗЕРКАЛКАМИ серьезно изучали на предмет качества результата? И в курсе ли, что у сменных объективов в зависимости от дистанции фокусировки самопроизвольно меняется ...зум, вернее, кроп. Даже у ...фиксов! Не верите - проверьте сами. (Обычно для зеркальщиков даже снимающих годами, это оборачивается шоком от неожиданости "открытия" ;) ) Т.е. кадры получаются конгруэнтно неравноценны и их программе приходится подсовмещать небольшим ресайзом. А это, как известно, без интерполяции не бывает и, как следствие, дополнительное размыливание. С мыльницами у объективов этого эффекта, как правило, не наблюдается.

Цитата:

от:цукен
А правда, зачем? Так хорошо разбираетесь в нюансах???
Тогда позвольте спросить вас персонально.
Известно, что сделать (на любой современной ЦК) экспозицию порядка 30-ти секунд и короче можно как задав ее параметром таймера выдержки в М или S (Tv) режимах, так и с помощью функции Bulb. В каком случае вы такую выдержку станете задавать по таймеру, а в каком - именно с помощью функции Bulb и почему? Т.е. когда есть обоснованный мысл прибегать именно к Bulb, в то время как такую выдержку можно сделать и без Bulb'а? ;)

Подробнее

Я не знаю).

Цитата:

от:цукен
А вы его в случае с ЗЕРКАЛКАМИ серьезно изучали на предмет качества результата? И в курсе ли, что у сменных объективов в зависимости от дистанции фокусировки самопроизвольно меняется ...зум, вернее, кроп. Даже у ...фиксов! Не верите - проверьте сами. (Обычно для зеркальщиков даже снимающих годами, это оборачивается шоком от неожиданости "открытия" ;) ) Т.е. кадры получаются конгруэнтно неравноценны и их программе приходится подсовмещать небольшим ресайзом. А это, как известно, без интерполяции не бывает и, как следствие, дополнительное размыливание. С мыльницами у объективов этого эффекта, как правило, не наблюдается.

Подробнее

Более того, от некоторого изменения масштаба нельзя избавиться в принципе, чисто по геометрии, ну и что? Вы программу-то пробовали - или так, на всякий случай пугаете? (Я - пробовал).

вот зачем нужен бульб :)
http://www.fishup.ru/albums/p/oid/14580361/lid/40

а тут понадобилось диафрагма 22 (был бы ещё ND 8, так бы не зажимал, но не не снимать же теперь из-за этого), резкость конечно хуже стала, но терпимо, в напечатаном виде на 20х30 вполне прилично смотриться

http://www.fishup.ru/albums/p/oid/14580321/lid/40

Цитата:

от: alexandrd
А HeliconFocus? Зажатая дыра на мелкой предметке не всегда спасает?

против геликона два довода:

1. многие изделия снимаются и так в несколько кадров - свет ставится на металл, потом на брюлики, вот и представьте себе, на сколько нужно помножить кол-во экспозиций одного кадра.

2. не вся оптика имеет внутреннюю фокусировку, и не все объективы сохраняют масштаб при перефокусировке. А я бОльшую часть предметки снимаю на 90 TS-E, используя наклоны, а там перефокусировка вообще меняет картинку непредсказуемо

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
против геликона два довода:

1. многие изделия снимаются и так в несколько кадров - свет ставится на металл, потом на брюлики, вот и представьте себе, на сколько нужно помножить кол-во экспозиций одного кадра.

2. не вся оптика имеет внутреннюю фокусировку, и не все объективы сохраняют масштаб при перефокусировке. А я бОльшую часть предметки снимаю на 90 TS-E, используя наклоны, а там перефокусировка вообще меняет картинку непредсказуемо

Подробнее

То есть, Геликон не справляется в принципе в таких случаях? У меня не на чем проверить, да и не моя это область.

Цитата:

от: alexandrd
Прочитайте "Разумно о фото" Афанасьева (afanas.ru)

бедный Михаил, как только его фамилию не коверкали...

Цитата:

от: Алексей В. Архипов
бедный Михаил, как только его фамилию не коверкали...

Спасибо, что заметили, исправил.

Цитата:

от:Юрий Трубников
Вы собственную фразу прочтите! Сами же ясно говорите: " Если требуется большая глубина резкости ", а потом спрашиваете про смысл диафрагм 16 и 22 Такие значения нужны не для резкости, а для большей глубины резко изображаемого пространства!! Разницу между резкостью в плоскости и глубиной резкости знаете??

Подробнее

Значит получается, что диафрагма влияет только на ГРИП, а не на саму резкость??
а как к примеру быть при съемке ночного города, чтобы резкость всех деталей была хорошей?? я всегда думал, что нужно дырку зажимать для этого...
п.с.
и как дефракция проявляется при съемке ночью??

Цитата:

от: RRRemiz
Значит получается, что диафрагма влияет только на ГРИП, а не на саму резкость??

Диафрагма влияет на ГРИП, а диаметр отверстия - на величину дифракции.
Дифракция приводит к тому, что изображение точки расплывается в центральное пятно и кольца без чётких границ. Условно считаем, что половина мощности света в данной точке - это и есть граница. Вторая половина размазывается по гораздо большей площади и её яркость невелика.
Цитата:

от: RRRemiz

а как к примеру быть при съемке ночного города, чтобы резкость всех деталей была хорошей?? я всегда думал, что нужно дырку зажимать для этого...

Резкость или разрешение? О чём речь?
Цитата:

от: RRRemiz

п.с.
и как дефракция проявляется при съемке ночью??

А ночью что, фотоны меняют свойства?? Маскируются???

Посмотрите тут:
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=459238&t_id=459238&page=11#listStart

(чуть опустите вниз) наглядную демонстрацию изменения резкости в зависимости от изменения диафрагмы.

2. не вся оптика имеет внутреннюю фокусировку, и не все объективы сохраняют масштаб при перефокусировке.

Вы считаете что есть такие объективы, кроторые сохраняют масштаб при фокусировке на ближней и дальней точке?
Я искренне интересуюсь! А вдруг есть?!

Цитата:

от:RRRemiz

Если требуется большая глубина резкости и прикрыть диафрагму, то получится, что высокой резкости все равно не будет из-за дефракции, так какой тогда смысл в минимальных значениях диафрагмы, 16, 22 к примеру??

Подробнее

Меньше читаем всякой херни. ... На дырке шешнадцать предел разрешения оптики будет в 2 меньше чем на восьмерке ... Это в теоретич. расчетах. На практике на подобное ложишь "большой и толстый" когда надо макс. глыбину резкости , и прекрасную детализацию.

Цитата:

от:RRRemiz
Значит получается, что диафрагма влияет только на ГРИП, а не на саму резкость??
а как к примеру быть при съемке ночного города, чтобы резкость всех деталей была хорошей?? я всегда думал, что нужно дырку зажимать для этого...
п.с.
и как дефракция проявляется при съемке ночью??

Подробнее

Ночью она проявляется как и днем : зажимая дырку , разрешение оптики понижается. Но это все сухие цифры.

Резкость (кружок нерезкости), как таковая - совсем из другой оперы. Резкая картинка также может содержать детали с разрешением в 0.01 мм на дырко 16.

Сымай и небойся маленьких дырок.

Цитата:

от:legonodon
Меньше читаем всякой херни. ... На дырке шешнадцать предел разрешения оптики будет в 2 меньше чем на восьмерке ... Это в теоретич. расчетах. На практике на подобное ложишь "большой и толстый" когда надо макс. глыбину резкости , и прекрасную детализацию.

Подробнее

На f/11 на кропе падение разрешения из-за дифракции - единицы процентов, глазом это заметить невозможно, немотря на наличие, на f/16 - еле земетно, если приглядываться с увеличением. На ФФ - на стоп дальше, на СФ - ещё на пару стопов, то есть, на f/32 на СФ дифракционного падения разрешения практически нет.
Так что, не так уж страшен чёрт, как нам его малюют.
А если будет ресайз раза в четыре - вряд ли найдётся на объективе такая диафрагма, на которой будет влиять дифракция.

Так и я о том же !!!

В большинстве своем , басни про МЫЛО на закрытых дырках неимеют отношение к дифракции (уменьшению разрешению).
...

Ну и дамся также в теорию. Сравненивая картинки например с FF (на f8 и СФ 67 (на f16) , с объективами по ФР дающие идентичные изображения, картинко со среднего формата имеет ВДВОЕ БОЛЬШЕ деталей чем на узкаре. Отрадно :)