Вопрос по поводу дифракции

Добрый день,

Хотел задать вопрос по поводу дифракции...
Начитался про нее и не могу теперь понять одной вещи...
Если требуется большая глубина резкости и прикрыть диафрагму, то получится, что высокой резкости все равно не будет из-за дефракции, так какой тогда смысл в минимальных значениях диафрагмы, 16, 22 к примеру??

Возьмите камеру и снимите какие-нибудь предметы с минимальной дистанции на разных фиафрагмах. Это будет быстрее и полезнее обсуждения.

Цитата:

от:RRRemiz

Если требуется большая глубина резкости и прикрыть диафрагму, то получится, что высокой резкости все равно не будет из-за дефракции, так какой тогда смысл в минимальных значениях диафрагмы, 16, 22 к примеру??

Подробнее

Вы собственную фразу прочтите! Сами же ясно говорите: " Если требуется большая глубина резкости ", а потом спрашиваете про смысл диафрагм 16 и 22 Такие значения нужны не для резкости, а для большей глубины резко изображаемого пространства!! Разницу между резкостью в плоскости и глубиной резкости знаете??

Вы правы - особо никакого. Вот на них практически почти никто и не снимает. Всё должно быть в меру, в разумных пределах. А почему вы только про большие значения диафрагмы спрашиваете или еще не дочитали? ;) На максимальной дырке нет дифракции. Но на ней ...тоже практически почти никто не снимает. И всё из тех же соображений, но по причине другой "крайности". ;)
Но бывают и исключительные, крайние случаи... Вот для них это и предназначено.

еще к примеру Вам любой ценой нужно заморозить движение и нужна длинная выдержка, вот и пригодится f22

Мелкая предметка требует дырок от 22 и выше. В этом случае бывает проще снять на сильно зажатой дыре и потом даунсемплить вдвое, чем, скажем, клеить из брекетинга по фокусировке... В конце концов, всегда есть focal blade например или же focus magic, которые помогут улучшить резкость.

Цитата:

от: FreeSTYLE
еще к примеру Вам любой ценой нужно заморозить движение и нужна длинная выдержка, вот и пригодится f22

Вы, видимо, малость погорячились с примером. Чтобы "заморозить" нужна, наоборот, выдержка покорочее. ;) Длинная нужна, чтобы, наоборот, подчеркнуть "текучесть". И тогда ваш пример будет "в кассу". ;)

ну, у некоторых объективов на диафрагме 16 падение резкости еще не настолько фатально, да и от размера матрицы/мегапиксели зависит.

Для кропа 1.5 и 10 Мп предел примерно 11-13, для 12 Мп на ФФ можно еще примерно стоп, т.е. 16. Оценка исходит из равенства дифракционного размытия размеру пиксела.

диафрагма*0.5 мкм=размер пиксела.
0.5 мкм - длина зеленого света.

Цитата:

от:цукен
Вы, видимо, малость погорячились с примером. Чтобы "заморозить" нужна, наоборот, выдержка покорочее. ;) Длинная нужна, чтобы, наоборот, подчеркнуть "текучесть". И тогда ваш пример будет "в кассу". ;)

Подробнее

да наверное. про проводку шла речь

А вот интересно, у цифрокомпактов с фотоприемником типа 1/2.7 нередко пристутствуют значения типа "f8.0". Это ведь считают относительно фактического фокусного расстояния данных объективов (f=5мм и т д)? Тогда при такой диафрагме совсем диаметр отверстия небольшой же...

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
... клеить из брекетинга по фокусировке...

Это сильно сказано... :D
Не проще ли взять тилт?

Несколько раз в этой жизни зажимал дырку до упора, чтобы в солнечный день поснимать "проводкой". Кстати резкость была на уровне.
Видел однажды студийную съёмку на F22. Люди в белой одежде на белом фоне. Это... Жесть! Оторвать руки за такое... Там в принципе не было резкости нигде вообще. Мутные, туманные кадры, заляпаные грязью на матрице.

Цитата:

от:Skavr
Видел однажды студийную съёмку на F22. Люди в белой одежде на белом фоне. Это... Жесть! Оторвать руки за такое... Там в принципе не было резкости нигде вообще. Мутные, туманные кадры, заляпаные грязью на матрице.

Подробнее

Уже сто раз писал, что практически никогда не смотрю фотки участников, особенно дюже рьяных. Достаточно прочитать 2-3 поста и по словам, манере выражаться, образу мыслей, реакции на несвоё, интонации критик[анства] - и всё становится ясным, что у такого ника найдешь в галерее. Что-то не припомню случая, чтобы потом заглядывал (для самопроверки) в галерею к какому-либо "лихому ковбою от фотографии" и чтоб ошибся в своем прогнозе. Всегда было, как ожидал или, что чаще, еще кошмарнее. Это я так, к слову, так сказать. ;)
Не знаю, почему-то захотелось написать в сто первый раз...

http://club.foto.ru/gallery/photos/726750/?&author_id=57520&sort=date&page=1&next_photo_id=1272718&prev_photo_id=430508
Так, говорите: "белое на белом, жесть, руки поотрывать", - говорите, "не было резкости нигде вообще"? Вы не этот ли снимок имели в виду? Тогда я его тоже видел. Я б выразился несколько посдержанней, но в целом с вами согласен. ;) Но, справедливости ради, его автору оторвать следовало бы еще и язык. Вы не находите?

Я вот всё пытаюсь себе представить, как выглядят фотографии самого Сцукена. По-моему, это должны быть просто черные квадраты. Или прямоугольники.
Как у Семен-Семеныча Горбункова, когда он забыл снять крышечку с объектива.

Зачем нужна диафрагма 16-22 ?

Я не замечал на ней никакой дифракции, а нужны такие числа для корректной экспозиции с длительными выдержками (от 1/3 до Bulb).

Вдруг среди бела дня Вам захочется поснимать с выдержкой в 5 сек, какую диафрагму выставить,чтобы корректно проэкспонировать кадр? Ну что-то около этого,а то и больше.

Лично я навожусь на резкость когда снимаю пейзаж по гиперфокальному расстоянию, даже табличку заламинировал себе), а для этого тоже бывают нужны такие диафрагмы.

Вопрос схож с "Зачем нужна выдержка Bulb", ведь там шумы будут)))

Цитата:

от: ROMANSON
Вопрос схож с "Зачем нужна выдержка Bulb", ведь там шумы будут

А правда, зачем? Так хорошо разбираетесь в нюансах???
Тогда позвольте спросить вас персонально.
Известно, что сделать (на любой современной ЦК) экспозицию порядка 30-ти секунд и короче можно как задав ее параметром таймера выдержки в М или S (Tv) режимах, так и с помощью функции Bulb. В каком случае вы такую выдержку станете задавать по таймеру, а в каком - именно с помощью функции Bulb и почему? Т.е. когда есть обоснованный мысл прибегать именно к Bulb, в то время как такую выдержку можно сделать и без Bulb'а? ;)

Цитата:

от: ROMANSON
Зачем нужна диафрагма 16-22 ?
Я не замечал на ней никакой дифракции,

а как вы ее себе представляете? Что должно быть?

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/224-micro-nikkor-af-s-105mm-f28g-if-ed-vr-review--test-report?start=1

посмотрите MTF (resolution) на диафрагме 32, падение разрешения в 2 с лишним раза.

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Мелкая предметка требует дырок от 22 и выше. В этом случае бывает проще снять на сильно зажатой дыре и потом даунсемплить вдвое, чем, скажем, клеить из брекетинга по фокусировке... В конце концов, всегда есть focal blade например или же focus magic, которые помогут улучшить резкость.

Подробнее

А HeliconFocus? Зажатая дыра на мелкой предметке не всегда спасает?

Цитата:

от:цукен
А правда, зачем? Так хорошо разбираетесь в нюансах???
Тогда позвольте спросить вас персонально.
Известно, что сделать (на любой современной ЦК) экспозицию порядка 30-ти секунд и короче можно как задав ее параметром таймера выдержки в М или S (Tv) режимах, так и с помощью функции Bulb. В каком случае вы такую выдержку станете задавать по таймеру, а в каком - именно с помощью функции Bulb и почему? Т.е. когда есть обоснованный мысл прибегать именно к Bulb, в то время как такую выдержку можно сделать и без Bulb'а? ;)

Подробнее

Вопрос интересный, не хотите его выделить в отдельную тему?

Цитата:

от:RRRemiz
Добрый день,

Хотел задать вопрос по поводу дифракции...
Начитался про нее и не могу теперь понять одной вещи...
Если требуется большая глубина резкости и прикрыть диафрагму, то получится, что высокой резкости все равно не будет из-за дефракции, так какой тогда смысл в минимальных значениях диафрагмы, 16, 22 к примеру??

Подробнее

Прочитайте "Разумно о фото" Афанасенкова (afanas.ru), там достаточно подробно и доходчиво всё разжёвано, про дифракцию и не только.
Не пропустите, это библия для начинающих фотографов.
Там три варианта статьи, самый первый - для тех, кто хочет не только знать, но и понимать, более свежий вариант - для современной молодёжи, не способной уже понять первый углублённый вариант из-за снижения уровня образования (не их вина), лайт - для тех, кто понять не способен, но любопытен и знать хочет.