Tamron 17-50 F/2.8 VC, первые впечатления

Получил в пятницу этот новый тамрон со стабилизатором для никона.
Первое впечатление, объектив зачетный. Поместил в галерее 32 фотографии с него, в том числе штук 10 на полностью открытой. Снимал камерой D300. Фотографии практически не обрабатывались, может пару раз точку черного подвинул.
Фотографии снимались c профилем Neutral (шарп по умолчанию 2 из 10, считай что нет), WB - DayLight, дополнительно не шарпил, конвертировались в CaptureNX2.
EXIF полностью сохранен.

Ну что можно сказать, объектив чуть посветлее чем 2.8, примерно на 0.3 стопа. С поправкой -0.3 самое то.
На открытой резок (мажет немного углы ны широком конце), правда когда много света попадает в объектив, все объекты имеют чуть заметный при 100% режиме ореол. Наверное при этом переотражения внутри объектива играют роль, фиг знает.

Стабилизатор тоже хорош, на фокусном 50 можно резкую фотку с очень большой долей успеха не 1/4 секунды сделать, по крайней мере я :).
Все фотографии - полноразмеры, поэтому просьба использовать только в ознакомительных целях.

Да, погода была пасмурная, вернее солнце за дымкой, поэтому небо естественно белое везде, оно такое и было :).

Стены и газеты не снимаю, ну думаю по представленным снимкам, можно составить представление об объективе.

У меня был до этого короткое время прошлый тамрон 17-50, но этот мне понравился значительно больше, пожалуй оставлю себе.

PS: насчет фокуса, мне кажется есть небольшой бэк, думаю поправка -4 поставит все на свои места, но и так можно снимать.
Гарантия у Тамрона на эту линзу 5 лет.

Еще пара замечаний.

Конструктивно объектив сделан, на мой взгляд, лучше, чем прошлые 17-50 и 28-75 тамроны. Все очень плотно, ничего не болтается, по крайней мере пока.

Цвета с него мне тоже понравились, не синит и не желтит, не мой вкус.
Кроме того, у него на удивление неплохое боке для зума, не сравнить например с никоновским 16-50.

Купил я его за 499 ойро, но средняя цена у нас пока 529.

от: Bild
Ну что можно сказать, объектив чуть посветлее чем 2.8, примерно на 0.3 стопа. С поправкой -0.3 самое то.

На мой взгляд объектив заметно темнее, чем 2.8, т.к. все фотки недоэкспонированы на 2/3...1 стоп. Смотрите гистограмму. Поэтому контраст зажат. Оценивать оптику на малом контрасте, да еще при слабом и рассеенном освещении сложно и не благодарно. Обычно проблемы оптики ылазят на большом контасте при больших перепадах яркости, и на контровом свете. А по таким снимкам зачетность не определяют. Тут и мыльница на полном автмате снимет не хуже.

от: Kassyan
На мой взгляд объектив заметно темнее, чем 2.8, т.к. все фотки недоэкспонированы на 2/3...1 стоп. Смотрите гистограмму.

Посмотрел, гистограммы нормальные, покрайней мере для матричного замера. А объектив все же светлее чем 2.8, сравниваю уже по гистограмме в камере. Ставишь 0, и снимки выходят заметно светлее, чем на других объективах.
А на счет теста, дак это не тест, а я не тестер и никогда им не буду, просто делюсь впечатлениями.
На счет мыльницы, да, смешно.
Все же продолжаю считать, что по представленным снимкам можно составить впечатление об объективе.

от: Bild
Все же продолжаю считать, что по представленным снимкам можно составить впечатление об объективе.

Можно. Но побольше фоток на разных сочетаниях экспопар не помешало бы. На 17мм на закрытых до 8-11, на 35-50мм на открытых полностью и т.п.

от:Bild
Посмотрел, гистограммы нормальные, покрайней мере для матричного замера. А объектив все же светлее чем 2.8, сравниваю уже по гистограмме в камере. Ставишь 0, и снимки выходят заметно светлее, чем на других объективах.

Подробнее

Я не знаю как вы смотрите гистограммы, но вот вам гистограмма вашего первого снимка:


У вас максимум точек собрались у минимальной яркости, в черном, с элементарным недосветом, зато в правой части 25% ДД в светах у вас просто не используется. Так что смело в РАВе на стоп добавляете экспозицию, располагаю гистограмму плиже к правому краю. Вот это и будет ваша нормальная экспозиция. Если мне не верите, то почитайте что то по гистограммам. У вас серьезные ошибки в экспозиции.

Для того, что бы судить, какой объектив светлее, а какой темнее, абстрагировавшись от автоэкспозамера, нужно снимать в мануале, выставив экспозицию по гистограмме. Тогда все сами поймете.

А что у этого объектива только диафрагма 1/6,3 ?

от: Stepanoff
А что у этого объектива только диафрагма 1/6,3 ?

:D Мне сначала так тоже показалось... Но потом отыскалось несколько и на 5,6 и на 2,8... ;)

Извините, хочу уточнить, по-вашему правильной является гистограмма, ровненько расположенная от края до края? Всегда?

Да уж. Извиняюсь. 2,8 все в конце.
Вроде, несущественный фронт-фокус.
на 1/10 секунду (789777) стаб чуть не справился.
зато на 1/20 нормально (789773).

Я просто знаю, как при матричном замере D300 при аналогичных условиях съемки (освещение и наличие темных и светлых участков фотографии) распологает гистограммы цветов на экранчике. Так вот для других объективов при нуле, будет как у этого при -0.3.

Кстати, нашел на ixbt один товарищ тоже считает, что новый объектив светлей чем заявлено http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:16691-72#2426

от: Stepanoff
А что у этого объектива только диафрагма 1/6,3 ?

Я просто не ставил изначально цели проводить тест объектива, пошел в ботанический сад и поснимал чуток.

от: MekloN
...На 17мм на закрытых до 8-11, на 35-50мм на открытых полностью и т.п.

Положил еще десяток фотографий. Погода у нас сегодня премерзопакастная - моросящий с небольшими промежутками дождь, так что, не обессудьте.

PS: Там, кстати, последняя фотография ради прикола сделана с диафрагмой ф29 и со стабилизатором на 1/4 сек. Про дифракцию, особенно на кропе, знаю :) .

от: Kassyan
Если мне не верите, то почитайте что то по гистограммам. У вас серьезные ошибки в экспозиции.

Вы не пробывали никогда сравнить ту гистограмму для трех цветов, что показывает фотоаппарат и ту что вы видите после конвертации?
Сравните.
RAW это все же сырец и говорить о гистограмме относительно него это бред, поэтому камера расчитывает ПРИБЛИЗИТЕЛЬНУЮ гистограмму на основании цветового профиля, WB и тд.
Кроме того, на 3х дюймовом экранчике, на котором гистограммы занимают меньше половины его ширины, оценивать их для снимков с широким ДД можно только приблизительно.
Не зря наверное народ заморачивается со всякими
UniWB.

В целом D300 достаточно грамотно отрабатывает матричный замер, и ошибается достаточно редко.

Те примеры, которые я привел, имеют минимальную обработку и не являются конечными, для печати или публикации их естественно надо до ума доводить, в том числе естественно и шарпить.
Я мог бы снять в JPG, но считаю, что для оценки объектива это не подходит, ввиду того, что тут важно разрешение картинки

от: MekloN
Извините, хочу уточнить, по-вашему правильной является гистограмма, ровненько расположенная от края до края? Всегда?

По-моему, правильная гистограмма расположена по середине ДД. Как она расположена, зависит от сюжета, а не экспозиции.

от: Bild

RAW это все же сырец и говорить о гистограмме относительно него это бред, поэтому камера расчитывает ПРИБЛИЗИТЕЛЬНУЮ гистограмму на основании цветового профиля, WB и тд.

Вы выложили не РАВ, а джипег. На каждый цвет вам выделено по 8 бит, т.е. по 256 значений яркости от 0 до 255. Яркость не может быть менее 0 и более 255. Все, что не входит в данный диапазон, обрезается. Обрезка слева называется недосветами, а справа - пересветами. Если у вас настолько не правильная экспозиция, что гистограмма не влазит в диапазон 0-255, то обрезанные значения теней или светов уже не восстановить. У вас гистограмма обрезана слева, а это значит, что вы потеряли в тенях, и шумы у вас полезут вверх. Если вы такую экспозицию считаете верной, то я вас переубеждать не буду. Снимайте так. Если же тень сомнения имеет место, то попробуйте выставить коррекцию таким образом, что бы ни одна точка снимка не касалась ни 0, ни 255. ;)

от: Kassyan
У вас гистограмма обрезана слева, а это значит, что вы потеряли в тенях, и шумы у вас полезут вверх. Если вы такую экспозицию считаете верной, то я вас переубеждать не буду.

А меня переубеждать и не надо, спасибо, теорию я знаю.
Кто Вам сказал, что она обрезана, я просто на уровнях подвинул левый ползунок, о чем кстати предупреждал в начале. При этом фотография получила тот контраст, который я помнил визуально. Если при этом сдвинуть правый ползунок до гистограммы, то фотография будет излишне контрастна и очень далека от действительности.
Если бы все так было просто, с уровнями и контрастами, никто бы и не заморачивался, нажал Auto Levels и усё.

Кстати, Вы выносите свое суждение исключительно по первой фотографии, а она кстати была снята на авто ББ, желтого кругом много, вот камера и поставила не совсем точный ББ, а отсюда и гистограммы не совсем правильно нарисовала.

от: Bild

Кстати, Вы выносите свое суждение исключительно по первой фотографии...

Ну на мой взгляд они все недоэкспонированы, просто для того, что бы это показать вам взял первый попавшийся кадр. Ну буду же я скачивать все ваши кадры, делать скриншоты и вывешивать их тут. Я просто показал тенденцию. Если хотите повысить контраст, то подвиньте немного левый и правый край, вместо того, что бы сдвигать только левый на много. Однако, для оценки объектива выкладывать нужно снимок с настройками "все в ноль" и ничего не двигать в раве. Иначе нет никакого смысла о таком анализе, если конечно речь не идет о рекламе данного объектива.

там просто в левом верхнем углу кусочег неба...
вот из за него на гистограме справа и провал с резким коротким пиком на краю , соответственно основной сюжет сместился влево , но без явного обрезания по тени ... так что гистограмма вполне адекватна сюжету.....