Объясните фотографию

Ох, товарищ. Вам до гения, как до Китая пешком )))
Вы сначала для себя решите - что для вас - гениальность, осмыслите. Потом подумайте - что есть гениальность для тех людей, кто оценивал. Тут помогут знания в истории, искусстве и пр.
И только потом беритесь рассуждать о гениальности. Сделать "как кто-то до вас" - это не есть успех, не гениальность.

Гениальность фотографии в отсутствии ясной перспективы, которая подготовила бы глаз зрителя к масштабу паровоза на заднем плане. Уберите паровоз - размеры арок моста могут восприниматься меньше, чем они есть на самом деле. Фигуры людей на среднем плане не определяют масштабы на заднем плане.
Кертешу нужен был и человек на переднем плане, и паровоз - на заднем. А поскольку рука человека внизу кадра и паровоз вверху (точнее дым из трубы) поставлены в позицию сравнения, то размеры паровоза оказываются сравниваемыми с масштабом человека.
От этого возникает такое впечатление "игрушечности" локомотива, сразу бросающееся в глаза.

Здесь еще важно посмотреть внимательно, как "убивается" перспектива на среднем плане.
Перспективу задают уменьшающиеся окошки здания, а дальше - разрыв. Белая дорога в направлении арки на сужается. Более того, она сопоставлена с пакетом в руке человека (развернутым в плоскость кадра), - это сближает предний и средний планы. Ряд каких-то балок вдоль дороги дан в увеличивающихся размерах, чо противоречит перспективному сокращению.
Действительно, это гениально, ничего другого не скажешь.

Нужно понимать, что большой отпечаток может произвести другое впечатление, так что то, что я написал, относится к экранной версии.

Очень интересно, спасибо YG. Логика и знания о законах изобразительного искусства помогают мне понять что Вы имеете в виду, однако признаюсь честно, ощущения пространственных коллизий нет. Возможно, нужно обладать определенным видением чтобы это именно прочувствовать. Это как трехмерные картинки, нужна практика чтобы увидеть их. Также, нужна же определенная тренировка на базе знаний, чтобы *почувствовать* как черные фигуры выдаются из плоскости бумаги, а белые отступают. Сразу, как узнаешь, это не получается, а потом уже на автомате видишь.

Я думаю, Кертеш, отсняв это место без паровоза, предварительно оценил особенность структуры пространства, и затем уже осознанно снимал, зная, на чем именно нужно сделать изобразительный акцент.
И ему повезло.
Нужно еще отметить, что размер предметов, расположенных вверху, часто оценивается неверно. Если бы паровоз стоял на линии горизонта, его размеры определяли бы глубину пространства.

А что у вас в галерее не нашлось и пары таких снимков?
И не видел я у школьников подобного
вот цветочки видел, сисьге видел
а жанра ну нету как класса

По-моему, действительно не стоит лепить ярлык "гениально" на всё подряд. Если фотографию кому-то интересно рассматривать, и это не сиськи-письки, то спасибо автору. Если же таких фотографий у автора много, он талант. Если же в масс медиа навязчиво пишут "гениально", "гений", скорее всего это PR. :)

+1111

Цитата:

от:german_2
Переверните паровоз зеркально вниз и сравните его с рядом людей, которые упираются в голову человека на переднем плане. Таким образом обнаружится, что этот ряд с рукой человека образует форму зеркального отражения паровоза с трубой и дымом. Все построено на ассоциациях.

Подробнее

Правда? а мне вот та же ассоциация видится немного иначе:

Видите, даже в одном и том же снимке подобных "ассоциаций" можно насмотреть целую кучу! Тоже мне тест Роршаха!
Чем больше "визуальных рифм", тем изображение круче?
Я так понимаю что да! Ибо и Брессон со своим Сен-Лазаром в эту же методу подпадает и т.д.
Короче, всем надо стремиться к тому, что бы проводить в кадре как можно больше визуальных подобий - ибо в этом есть залог успеха! Вперёд товарищи!

Натянутые ассоциации. Особенно жёлтенькая.

Мозг легко и посильнее натягивает ассоциации. Посмотрите на облака. То что очевидно одному, кажется слишком натянутым другому. Но эти натянутые ассоциации тоже часть визуального языка фотографии и здорово что они есть.

Э-э-э... а где облака?

за окном :)

Хорошая фотография, интересная и ценная как знак эпохи.
Я например таким Париж начала 20 века никогда не видел. Сама по себе композиция очень неожиданная, в т.ч. и непривычно высоко расположенный паровоз, создающий ощущение какого-то сюрреализма. Много деталей, которые интересно разглядывать.

К российской бомжеграфии и фотокопрофилии не имеет ни малейшего отношения.

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Хорошая фотография, интересная и ценная как знак эпохи.

О, вот это и я для себя отметил. И счел вполне достаточным, чтобы считать для себя снимок интересным и удачным. А гениальный/негиниальный и какими именно диагоналями/ассоциациями/пятнами/рифмами - это определения для критиканов-"скарабеев". Которым, чтобы наконец-то докопаться до эстетической сути и таки-насладиться увиденным, нужно перековырять "тысячи тонн словесной руды" и ни как не иначе. ;)

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Сама по себе композиция очень неожиданная, в т.ч. и непривычно высоко расположенный паровоз, создающий ощущение какого-то сюрреализма.

Вот сорока годами раньше который - подойдет? ;)

http://www.gifts.com.ua/3738.aspx

Или вот такой:

http://www.wm-painting.ru/MasterPieces/p19_sectionid/8/p19_imageid/2975

И т.д. Так что ничего неожиданного...

был сейчас в книжном.
там две книжки иностранные типа как понимать фотографии.
ну я конечно сразу полез поискать сабжевую фотку, думал, вот там-то сразу все и напишут подробно.
ан нет. написано, что был чей-то рисунок(вроде) этого места, и он решил сделать такую фотографию. и что делал несколько попыток без людей и паровоза, а вот потом нате шедевр. и что много связей в фотографии, вот паровоз, дым, стройка внизу, люди, и мужик с завернутой в газету картиной.
но как-то что-то понятнее не стало. вот и вся история.

А что за книги?

Цитата:

от: YG
А что за книги?

вот одна такая http://moscowbooks.ru/book.asp?id=460152
вроде в ней смотрел
и еще одна с похожим названием, не помню