МТО-1000 или телескоп

Цитата:

от: Булла
Луна у меня точно такая же на МТО-500А получается :D
А вот птичка...терпеливая наверно и непуганная, ибо этими дурами пока сфокусируешся...

Цитата:

от: Serg_P

Я использую его для птичек и лягушек, и то когда птичка или спит или гвоздём прибита.

ну, поймать им птичку трудно, но при желании - реально...
солнышко только должно светить

Цитата:

от: manager2
...вот для бодрости то, что в современно астрономии считается за фотографию...

Вот еще пример:



Оригинал - 430 мегапикселей, примерно 500 мегабайт, могу выложить куда-нибудь, если интересно. После просмотра полноразмера у меня лично желание снимать звездное небо полностью пропадает из-за понимания тщетности таких попыток :(

Цитата:

от: olaf-01
Вот еще пример:

без ножа режешь ;)

Цитата:

от: Serg_P

3. И самое главное - если на тушке есть вспышка, то МТО можно нацепить только с макрокольцом, что убивает фокус на бесконечности.

Или с телеконвертером, что сохраняет бесконечность, увеличивает фокусное на Х-раз, и снижает светосилу.

вариант, да, но стандартный советский конвертер X2 , а светосила 20, это сурово :(

Цитата:

от: manager2
вариант, да, но стандартный советский конвертер X2 , а светосила 20, это сурово :(

Не просто конечно. Но зачем себя мучить с советским ТК?
Переходник М42 можно и на родной ТК поставить.

1.4 тоже не подарок
но в данном случае точно лучше чем 2 :)

т.е. я правильно понимаю, МТО 1000 на 30D просто так не встанет?

а МТО 500 ?

Не отвечу, 30-ки не было.
Вообще может лучше к MC Рубинар 5,6/500 присмотреться? Чем о старом МТО размышлять?
Он качественнее по линзам, меньше и легче, выпускается до сих пор.

то что выпускается до сих пор, я себе даже дверным глазком не поставлю
посмотрел недвано на отечественную оптику 90-х годов выпуска

что то мне подсказывает, что лучше она с тех времен не стала

МТО на барахолке дофига и стоит копейки
снимать мне им особо нечего
так, поиграться чуток

Цитата:

от: manager2
нет, не уныло
потому что техника, кторая мне доступна снимает с качеством, вполне сравнимым с качеством профессиональной фототехники
а дальше уже всё от меня зависит

Похоже вы не поняли того, что вам ответил С. П., и снова написали ерунду. Что вы подразумеваете под "качеством"? Уж не масштаб ли изображения? :D Вы еще скажите, что все что идет по категории макрофото -- "унылое говно". Ведь фотограф, со своим убогим макрообъективом, никогда не получит столь же детального изображения мухи, как биолог с каким-нибудь мега-микроскопом.

Вообще, по-моему, подобные разговоры -- отмазка. Астрофото требует несколько другого подхода и несколько других знаний нежели обычное фото. И когда очередной офисный фотоонанист чувствует что все эти выставления полярной оси, маски Бахтинова, дарки, флеты, биасы, дризлинги, деконволюции и т. д. ему не попросту осилить, -- начинается вонь: "зачем такое снимать, хаббл уже все снял".

Не с того начинаете. Для астрофотографии всегда очень важна монтировка. А приемник сигнала (специализированная CCD-камера, зеркалка, мыльница, веб-камера, видеокамера) и оптика (телескоп или фотообъектив) выбираются исходя из объекта съемки. Снимать Луну (Солнце, планеты) и объекты дальнего космоса надо по-разному и с использованием разной техники. Потом, телескопы тоже бывают разных типов и под разные задачи.

то же самое хотел сказать
без монтировки с мотором ничего толком не снимешь.
а с ней , даже на мыльницу такие ночные виды млечного пути, что закачаешься

а по МТО , фуфло он, видел снимки луны с него, отстой, компактом можно лучше снять...

камрад, давай я останусь при своем мнении
после запуска Хаббла, астрономам любителям (да и многим профессионалам, хотя они так же это никогда не признают ) осталось только астероиды и кометы высматривать

всё что они снимают является унылым говном,
это отлично видно в соответствующей галерее на фото.ру
если им интересно каждому иметь собственноручно сделанную на несвежий телевик фотографию луны, и для этого они готовы свиничивать свои мегаштативы со встроенными будильниками, флаг в руки

я аналогичное решение принимал, когда думал, продолжать мне подводной фотографией заниматься, или нет
теперь не снимаю, ныряю и отлично себя чувствую

если мне интересно посмотрет подводное кино, иду на торренты и качаю его
тоже самое и с фотографиями
при это не разу не жалею, что у меня нет таких же, только мутных и нелепых

я не собираюсь заниматься астрофотографией :)

мне интересно поиграться с мегателевиком
задач под него у меня тоже нет

поиграюсь и продам/подарю/отложу до лучших времен

Цитата:

от: manager2
я не собираюсь заниматься астрофотографией :)

мне интересно поиграться с мегателевиком
задач под него у меня тоже нет

поиграюсь и продам/подарю/отложу до лучших времен

да, вот так вот ;)

Цитата:

от:manager2
то что выпускается до сих пор, я себе даже дверным глазком не поставлю
посмотрел недвано на отечественную оптику 90-х годов выпуска

что то мне подсказывает, что лучше она с тех времен не стала

МТО на барахолке дофига и стоит копейки
снимать мне им особо нечего
так, поиграться чуток

Подробнее

Дело Ваше, хоть разницу в светосиле (5,6 против 8 ), наличии мультипросветления линз и весе кто-то посчитает значимыми.

недавно пощупал нулевый Мир-47 , и даже на камеру его не стал ставить
диафрагма кривая
корпус косой какой то
на просветлении потеки

нафиг

а ведь это, не побоюсь этого слова советская элька

старых БУшных объективов отличного качества полно
да, оптически они не столь совершенны
но для того что бы поснимать у меня есть родная оптика в достаточном для меня количестве
а для души хочется взять что то... что берешь в руку, маеш вещь!
пусть даже и с низкой светосилой :)

Говорил уже, но видимо мимо глаз.
Если хочешь супертеле- единственный пристойный вариант на цифру- ЗМ 500/5,6, можете найти и советской сборки.
МТО категорически не советую, так как -от старости проблемы с напылением зеркала-при покупке не выявите, требуют обязательной юстировки, проблемы с установкой-широкая задняя часть упирается в выступ вспышки, т.н."клюв".Тяжелые и некомпактные.
Почитайте;http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=376899&t_id=376899&page=1#listStart

вот за напыление зеркала, спасибо, не знал
тогда, действительно, присмотрюсь к ЗМ

может и не буду с зеркалом заморачиваться
по моему, мне и банального Таир-3 будет за глаза