Что лучше пересветить или недосветить...

Цитата:

от:ТДН
Нихренаш себе! Вообще-то всё наоборот!
Человек как раз-таки более чувствителен к различиям яркости при низких уровнях, а не при высоких. Есть же картинки того, каким образом воспринимает свет человек, а как сенсор. Свет глаз воспринимает нелинейно и если мы увеличиваем освещенность в 2 раза, то мы не станем видеть что-то в 2 раза светлее, а то ослепли бы...НО! Матрица как раз-таки воспринимает свет линейно(в отличие от пленки): она просто фиксирует фотоны, и зяряд будет пропорционален количеству фотонов. Потом уже изображение с линейной гаммой преобразуется в изображение с гаммой, похожей на ту, которая у глаза. Теперь самое главное(приведу конкретный пример из книги): "Если при кодировании изображения используется 12 уровней, то возможно 4096 различных уровней освещенности. Для записи уровня 4096 необходимо 4096 фотонов, для записи уровня 3248 необходимо 3248 фотонов и т.д. Если фотоаппарат захватывает 6 участков динамического диапазона, то половина из 4096 уровней приходится на самый яркий участок, половина оставшихся(1024 уровня) - на следующий участок и т. д. до самого темного участка, на который приходится только 64 уровня." А т.к. при осветлении или затемнении производится только перераспределение зафиксированной сенсором информации, то выгоднее чуток передерживать, а потом затемнять, а не наоборот, как тут советуют. Для пленки, да, лучше недодержать, чем передержать.

Подробнее

Чего наоборот - еще раз повторюсь - тупо повернитесь к окну или другому освещенному участку дома или на работе и сами все поймете. Вы поймите рассматривать Вы будете не то что автор статейки указал - то есть не набор электрических потенциалов на матрице, а отпечаток или в худшем случае изображение на экране, то есть уже готовую "копию" изображения, как и на отпечате с пленки. И на печать Вам просто нечего будет "вылить". КАК Вы собираетесь восстанавлвать передержанные участки изображения с матрицы ??? И шумы в тенях нас менее всего волнуют, при контращении сцены они уйдут в небытие. Как будто Вы никогда не обрабатывали фотографию в Шопе.

[quot]КАК Вы собираетесь восстанавлвать передержанные участки изображения с матрицы ??? И шумы в тенях нас менее всего волнуют, при контращении сцены они уйдут в небытие. Как будто Вы никогда не обрабатывали фотографию в Шопе.[/quot]
Передержав я получу больше деталей в тенях, а потом, сдвинув ползунок экспозиции в минус получу нормальные света. Тоесть то, что данные забраны оттуда, где они есть Вас удивляет, а получение информации из ничего(недосвет - это отсутствие информации или очень малое её содержание) - это нормально?
По поводу глаз. Если я выключу свет в комнате и завешу окна, то сначала я ничего не буду видеть, но очень скоро глаза привыкнут и я смогу всё различать, правда в ч/б виде. С ярким же источником света такого приспособленчества не наблюдается: будет просто неприятно и больно смотреть. Бало бы не разумно, чтоб природа устроила всё наоборот, гдеб больше нюансов было видно в светах, а не тенях.
Всё это давно изучено наукой и доказано, и вместо того, чтобы ТУПО смотреть на окно, лучше почитайте, например, Фейнмановские лекции по физике, кн.3 "Излучение. Волны. Кванты.", где всё очень хорошо описано.

Похоже, что вы упустили упомянуть, что вы "потом осветляете", работая в конверторе с RAW'ом, при котором есть запас в несколько разрядов до полного и невозвратного засвета, а ваш оппонент оперирует категориями Jpeg с камеры в редакторе и потому его рассуждения представляются ему безусловно верными, типа: "чуть осветлил - и уже кирдык светам, получается прогар". ;)

Да, с RAWом :)
Только все-таки в данном случае не осветляю, а затемняю. Хотя конечно по-всякому бывает)
А вообще, перечитав тему с начала, увидел, что всё уже хорошо описал nevedrov.

Цитата:

от: ТДН
Да, с RAWом :)
Только все-таки в данном случае не осветляю, а затемняю.

Затемняете, а "потом осветляете", если нужно - я именно так и написал.

для raw файлов лучше небольшой пересвет. детали в пересветах умеет эффективно восстанавливать движок recovery в cameraraw, а вот детали в тенях восстановить куда сложнее.

Цитата:

от:Libido
лучше всегда недосветить, ибо белый цвет - это отсутствие наших привычных красного, зеленого и синего... а вот черный - это их насыщенность на 100%... То есть из рава потом можно темноту вывести в цвет, а вот белизну уже ничем не исправишь

Подробнее

наоборот, белый - это максимум красного, синего и зелёного... ;)

Цитата:

от:ТДН
[quot]КАК Вы собираетесь восстанавлвать передержанные участки изображения с матрицы ??? И шумы в тенях нас менее всего волнуют, при контращении сцены они уйдут в небытие. Как будто Вы никогда не обрабатывали фотографию в Шопе.[/quot]
Передержав я получу больше деталей в тенях, а потом, сдвинув ползунок экспозиции в минус получу нормальные света. Тоесть то, что данные забраны оттуда, где они есть Вас удивляет, а получение информации из ничего(недосвет - это отсутствие информации или очень малое её содержание) - это нормально?
По поводу глаз. Если я выключу свет в комнате и завешу окна, то сначала я ничего не буду видеть, но очень скоро глаза привыкнут и я смогу всё различать, правда в ч/б виде. С ярким же источником света такого приспособленчества не наблюдается: будет просто неприятно и больно смотреть. Бало бы не разумно, чтоб природа устроила всё наоборот, гдеб больше нюансов было видно в светах, а не тенях.
Всё это давно изучено наукой и доказано, и вместо того, чтобы ТУПО смотреть на окно, лучше почитайте, например, Фейнмановские лекции по физике, кн.3 "Излучение. Волны. Кванты.", где всё очень хорошо описано.

Подробнее

Какие излучения и кванты ? Я Вам не о физике света. Кстати за зрение в ночное время у Вас отвечают другие рецепторы нежели в дневное - это просто так инфа на память. Но вернемся к сути - я об обработке мозгом полученной информации. Мозг выхватывает из сцены переходы тональностей только в светлых участках, он практически не "видит" деталей в тенях. Это Вам надо почитать. но отнюдь не физику, а теорию зрения ;) . Все это давно доказано наукой.

Цитата:

от: bogatyr
для raw файлов лучше небольшой пересвет. детали в пересветах умеет эффективно восстанавливать движок recovery в cameraraw, а вот детали в тенях восстановить куда сложнее.

Детали в тенях не надо восстанавливать, хотя как раз они на 1-2 стопа из рава вытягиваются, пусть и с шумодавом, а вот при хорошей передержке в светах когда гистограмма прилично вывалиться вправо нифига не восстановить из равчика как не балуйся рычажками в лучшем случае получите рванину или однотонное тонирование :D

Цитата:

от:ТДН
[
Передержав я получу больше деталей в тенях, а потом, сдвинув ползунок экспозиции в минус получу нормальные света. Тоесть то, что данные забраны оттуда, где они есть Вас удивляет, а получение информации из ничего(недосвет - это отсутствие информации или очень малое её содержание) - это нормально?

Подробнее

Фиг Вы чего получите сдвинув левелы :-) Вы правильно излагаете теорию получения "изображения" на матрице, но технично умалчиваете, а что же в ячейках происходит при передержке... Вот как вспомните про эту "мелочь" тогда все встанет на свои места. :)

Там выше про 12 бит правильно писали. И про недодержку правильно писали.

Просто ту необходима осторожность. И то это возможно, только если вы можете переснять кадр-тогда и смотрите на гистограмму. И видите-недодержать-лучше чем пересветить-деталей теряется меньше. Но! в светах полутонов больше, что очень важно для цифры. Поэтому необходимо, чтобы гистограмма максимально уходила вправо, но при этом не обрезалась. Тогда вы получите максимальное количество полутонов и не получите пересвета, из которого ничего не вытянуть. Это в голая математика. Будет ли фотография хорошей при этом-неизвестно.
Ну и если в кадре солнце-всплески справа в любом случае будут.

Цитата:

от:7424m
Там выше про 12 бит правильно писали. И про недодержку правильно писали.

Просто ту необходима осторожность. И то это возможно, только если вы можете переснять кадр-тогда и смотрите на гистограмму. И видите-недодержать-лучше чем пересветить-деталей теряется меньше. Но! в светах полутонов больше, что очень важно для цифры. Поэтому необходимо, чтобы гистограмма максимально уходила вправо, но при этом не обрезалась. Тогда вы получите максимальное количество полутонов и не получите пересвета, из которого ничего не вытянуть. Это в голая математика. Будет ли фотография хорошей при этом-неизвестно.
Ну и если в кадре солнце-всплески справа в любом случае будут.

Подробнее

Вооот , уже полее осмысленный и разумный подход. В том то все и дело - вроде бы да, чем больше выдержка тем больше электронов возбуждается тем выше сигнал на матрице и вроде бы хорошо передержать. Но... Но если недодержать на 1|3 ступени детали практически не пропадут - это относительно незначительная недодержка, мало того справа мы получим изображение вписавшееся в линейную часть характеристической кривой. А вот как только мы дадим передержку в результате насыщения мы попадаем на экспоненту и имеем характерные разрывы в световых полутонах - то есть те самые ожоги, причем с джпеговым пожатием ничего общего не имеющие - джпег лишь усугубит ситуевину еще отобрав информацию на границах разрывов. Мало того при долгих выдержках и еще передержав мы уже получим нетолько чрезмерное количество зарядов но еще и шума вместе с ними.

Цитата:

от:mdmitriy

Вооот , уже полее осмысленный и разумный подход. В том то все и дело - вроде бы да, чем больше выдержка тем больше электронов возбуждается тем выше сигнал на матрице и вроде бы хорошо передержать. Но... Но если недодержать на 1|3 ступени детали практически не пропадут - это относительно незначительная недодержка, мало того справа мы получим изображение вписавшееся в линейную часть характеристической кривой. А вот как только мы дадим передержку в результате насыщения мы попадаем на экспоненту и имеем характерные разрывы в световых полутонах - то есть те самые ожоги, причем с джпеговым пожатием ничего общего не имеющие - джпег лишь усугубит ситуевину еще отобрав информацию на границах разрывов. Мало того при долгих выдержках и еще передержав мы уже получим нетолько чрезмерное количество зарядов но еще и шума вместе с ними.

Подробнее

А можно специально для меня более понятным языком?

Цитата:

от: Sergey Vokhmanov
А можно специально для меня более понятным языком?

В гугле наберите "характеристическая кривая" - там вполне популярные стаьи на эту тему и сравните после прочтения статей форму этой кривой у пленки и у цифры - результаты сравнения Вам многое скажут. Но и без теории все это видно на практике при съемке. Особенно на кропе.

дилетантъ тени вытягиваетъ,мастеръ-создаетъ...(ъ)

Цитата:

от:7424m
Но! в светах полутонов больше, что очень важно для цифры. Поэтому необходимо, чтобы гистограмма максимально уходила вправо, но при этом не обрезалась. Тогда вы получите максимальное количество полутонов и не получите пересвета, из которого ничего не вытянуть. Это голая математика. Будет ли фотография хорошей при этом-неизвестно.

Подробнее

Выделенное мной - очень ценная и верная ваша оговорка, которой обычно себя не утруждаю или, что чаще всего и почти поголовно в любительской среде, категорически не признают и считают делом доблести и чести искоренять завалы и засветы, а их допущение - позором для фотографа и браком для любого снимка. Слепо принимают "математическую" версию за догму и не допускают даже мысли, что "правильная" гистограмма вполне может бывать и совершенно не правильной, и откровенно вредить снимку. Есть и нередко ситуации, когда сцена даже с запасом по ДД сильно теряет в художественности, если ее гистограмму подогнать к правому краю. И наоборот, есть масса ситуаций, когда даже НУЖНО умышленно загонять гистограмму за правый край, чтобы выразительности снимка это послужило только на пользу. Т.е. "пересвет" и "недодержка" - это далеко не всегда есть брак, но выразительное средство. Даже когда их можно легко избежать. Смотрите киношные кадры, как хороший пример. Ну, и снимки ...мэтров фотографии.
Поэтому на вопрос темы "Что лучше пересветить или недосветить..." я бы ответил "и ни то, и не другое - по ситуации", если придерживаться принципа, что наивысший приоритет у снимка в его художественной выразительности, а не в техно-фетишистских канонах. ;)

Цитата:

от: Александръ
дилетантъ тени вытягиваетъ,мастеръ-создаетъ...(ъ)

Вполне разделяю и поддерживаю. Но от себя бы добавил: дилетант с пересветами борется, а мастер ими пользуется.
Фото-айкидо! ;)

Цитата:

от:цукен
7424m писал(а):
Но! в светах полутонов больше, что очень важно для цифры. Поэтому необходимо, чтобы гистограмма максимально уходила вправо, но при этом не обрезалась. Тогда вы получите максимальное количество полутонов и не получите пересвета, из которого ничего не вытянуть. Это голая математика. Будет ли фотография хорошей при этом-неизвестно.

Выделенное мной - очень ценная и верная ваша оговорка, которой обычно себя не утруждаю или, что чаще всего и почти поголовно в любительской среде, категорически не признают и считают делом доблести и чести искоренять завалы и засветы, а их допущение - позором для фотографа и браком для любого снимка. Слепо принимают "математическую" версию за догму и не допускают даже мысли, что "правильная" гистограмма вполне может бывать и совершенно не правильной, и откровенно вредить снимку. Есть и нередко ситуации, когда сцена даже с запасом по ДД сильно теряет в художественности, если ее гистограмму подогнать к правому краю. И наоборот, есть масса ситуаций, когда даже НУЖНО умышленно загонять гистограмму за правый край, чтобы выразительности снимка это послужило только на пользу. Т.е. "пересвет" и "недодержка" - это далеко не всегда есть брак, но выразительное средство. Даже когда их можно легко избежать. Смотрите киношные кадры, как хороший пример. Ну, и снимки ...мэтров фотографии.
Поэтому на вопрос темы "Что лучше пересветить или недосветить..." я бы ответил "и ни то, и не другое - по ситуации", если придерживаться принципа, что наивысший приоритет у снимка в его художественной выразительности, а не в техно-фетишистских канонах.

Подробнее

Всё совершенно правильно, но я бы добавил, что специально проваливать тени и света, если сцена влезает в ДД, прямо во время съёмки, при наличии компьютера и редактора, совсем не обязательно, это можно сделать и позже.

Во время, позже - какая разница, это уже детали и дело техники, не принципиально.

луче снимать с небольшим пересветомъ...современные 14bit камеры это позволяютъ...тогда не будет вопроса шумов в теняхъ...и что самое главное тени будете создавать вы сами...а тени-это основа основъ объема...

смотрим голливудъ и куримъ скока там теней в кадре...и как это "вкусно"

]