Штатник для А700

16-105 на открытых по краям сильно мылит. 16-80 в этом смысле лучше. Картинка у 16-80 более приятная, но фокусируется он хуже. В общем не простой выбор

Спасибо, прочитал. Бюджетнее и лучше по картинке будет оставить свой тамрон и купить железную минолту 28-85.

Цитата:

от: Doktor Alex
Читали http://www.videozona.ru/photo_tests/Reviews/SAL16105_SAL50F14/SAL16105_SAL50F14_page09.asp

Ну это, так сказать, божий дар с яичницей сравнивать
:D Вот здесь можно посмотреть тест SAL16105 с 1680 "лицом к лицу": http://kurtmunger.com/sony_dt_16_105mm_f_3_5_5_6_reviewid220.html

Честно говоря, разницы (за которую я готов платить 22 т.р.) я там не нашёл :D

Правда у меня SAL16105 китом шёл 8)

Я ещё банкой обзавёлся... Вот солнышко выглянет - протестирую три объектива (SAL 16105, Minolta 70210/4 и старую добрую F828 - Carl Zeiss T* 28200)

Цитата:

от:Михаил Прокопенко
Ну это, так сказать, божий дар с яичницей сравнивать
:D Вот здесь можно посмотреть тест SAL16105 с 1680 "лицом к лицу": http://kurtmunger.com/sony_dt_16_105mm_f_3_5_5_6_reviewid220.html

Честно говоря, разницы (за которую я готов платить 22 т.р.) я там не нашёл :D

Подробнее

тоесть фиолетовые ореолы (хроматинка) на длиином конце и падение резкости по углам на обоих концах дапазона (видно в других тестах)
вас не смущает?
даже на фотору разница в цене всего 10000. оно того стоит.
(хотя 16-105 объектив неплохой. но 16-80 намного лучше)

Цитата:

от:dimav
тоесть фиолетовые ореолы (хроматинка) на длиином конце и падение резкости по углам на обоих концах дапазона (видно в других тестах)
вас не смущает?
даже на фотору разница в цене всего 10000. оно того стоит.
(хотя 16-105 объектив неплохой. но 16-80 намного лучше)

Подробнее

ХА имеют место быть у обоих объективов (см. белый кондиционер по ссылке, у 1680 ЧУТЬ 8) меньше). Виньетирование одинаковое у обоих объективов. БокЭ разное. прото РАЗНОЕ (ИМХО). Coma 16105 - ХА имеют место быть, а у 1680 нет... Резкость по краям? Ну ЧУТЬ хуже 16105... Можно с этим жить?

ЗЫ К слову - брал комплект тоже на фото.ру объектив обошёлся мне в 10килограммов рублей :P так что разница 22 тысячи... Я уж лучше денежку потрачу на что-нибудь полнокадровое...

ЗЗЫ Ну а за 22 тысячи однозначно брать не стоит :D

ЗЗЗЫ Жду солнышка - выложу тесты...

22 тыс за цейс много? Дешевле 500 Евро даже за б/у на еБее не видел. Сегодня тамрон смотрел, в одном месте только видел, 400 Евро, как, нормально, или разница в 100 Евро велика? ;)

Цитата:

от: Doktor Alex
22 тыс за цейс много? Дешевле 500 Евро даже за б/у на еБее не видел. Сегодня тамрон смотрел, в одном месте только видел, 400 Евро, как, нормально, или разница в 100 Евро велика? ;)

22 тысячи это SAL 16105, Цейс стоит 32 тысячи :? Да и не стоит он того (ИМХО). Лучше поднапрячься и купить что-нибудь поприличнее на полный кадр :D

Кстати, сугубым фанатам голубого лейбла от "Карла" - объясните результаты вот ЭТОГО теста http://www.artaphot.ch/lens-comparisons/235-a900-zeiss-2824-70mm-sony-2828-75mm-424-105mm-minolta-4-4528-135mm-35-4528-85mm

Цейс на 2.8 супротив SAL по краям - ужас-ужас...

Цитата:

от:Михаил Прокопенко
ХА имеют место быть у обоих объективов (см. белый кондиционер по ссылке, у 1680 ЧУТЬ 8) меньше). Виньетирование одинаковое у обоих объективов. БокЭ разное. прото РАЗНОЕ (ИМХО). Coma 16105 - ХА имеют место быть, а у 1680 нет... Резкость по краям? Ну ЧУТЬ хуже 16105... Можно с этим жить?

Подробнее

жить можно. но своей цены если покупать с "0" 16-80 стоит. у 16-105 все хуже (кроме диапазона) - и ХА (по обоим концам и большие) и резкость и равномерность по полю и виньетка заметнее (хотя виньетка правится без потерь)

Цитата:

от:Михаил Прокопенко
Кстати, сугубым фанатам голубого лейбла от "Карла" - объясните результаты вот ЭТОГО теста http://www.artaphot.ch/lens-comparisons/235-a900-zeiss-2824-70mm-sony-2828-75mm-424-105mm-minolta-4-4528-135mm-35-4528-85mm

Цейс на 2.8 супротив SAL по краям - ужас-ужас...

Подробнее

никак. я бы сделал как миниму повторный теcт. и в других условиях.
одна серия на одной камере в одном месте очень мало для выводов...

Цитата:

от: Михаил Прокопенко
22 тысячи это SAL 16105, Цейс стоит 32 тысячи :? Да и не стоит он того (ИМХО). Лучше поднапрячься и купить что-нибудь поприличнее на полный кадр :D

Есть с таким-же диапазоном, или вы всегда берёте вещи в расчёт, что пройдёт пару лет и возможно я возьму некропнутую зеркалку. :P Ради 10% прироста качества платить вдвое больше за 24-70/2,8, и получать результат на 24 мм как с моего Сигма 24/2.8 за 50 Евро, увольте.

Цитата:

от:Doktor Alex
Есть с таким-же диапазоном, или вы всегда берёте вещи в расчёт, что пройдёт пару лет и возможно я возьму некропнутую зеркалку. :P Ради 10% прироста качества платить вдвое больше за 24-70/2,8, и получать результат на 24 мм как с моего Сигма 24/2.8 за 50 Евро, увольте.

Подробнее

Увольняем... :D Кстати, про 10% - справедливо и для сладкой парочки CZ1680-SAL16105 8)

ЗЫ Миль пардон если оскорбил чувства фонатов карлы :P

Возможно, просто сравнивал свою Сигма 24/2.8 и вроди неплохой Минолтой 24-50/4, первый существенно лучше на А500 и немного лучше на А100. Никак не могу найти объяснения, не подскажите? В чём может быть разница в восприятии оптики ССД и СМОС?

Цитата:

от:Валерий Кравников
Сейчас, конечно, будете ругаться, но, когда этим летом брал А700, в качестве штатника пробовал и 16-80 и 16-105, причем несколько экземпляров. Не смог найти разницы в качестве снимка, но 16-105 быстрее наводился, да и по рисунку показался помягче и ближе к Минольте. В итоге взял 16-105 и не жалею. Даже 50/1.4 одеваю крайне редко. А по 16-80 осталось какое-то смешанное впечатление: вроде то, а вроде и нет. Во всяком случае, утверждать, что это единственный штатник на А700 я бы не стал.

Подробнее

Вот вы сами и охарактеризовали 16-105. У 16-80 поболее контраста , цвета поярче и резкость по всему полю кадра равномернее, да и зона нерезкости поинтереснее будет. Здесь спору особенного в принципе нет. Каждый выбирает то что ему нравится и в меру финансовых возможностей.