Штатник для А700

Подскажите, пожалуйста, собираюсь купить А700, какой штатник для нее лучше. На первом месте - качество, на втором - цена.

[quot]Подскажите, пожалуйста, собираюсь купить А700, какой штатник для нее лучше. На первом месте - качество, на втором - цена. [/quot]Если вопрос стоит так, то однозначно Цейсс 24-70. Но он тяжеловат. На втором плане тоже Цейсс: 16-80, но судя по тестам и отзывам
почти идеальный обьектив для А700.

все правильно, только [quot]то однозначно Цейсс 24-70. Но он тяжеловат.[/quot] да тяжеловат, но с ним камера очень сбалансирована. С ним мне удобнее чем с 16-80

Если светосила не важна, то 16-80. Если нужен светлый то, надо думать...

Спасибо за комментарии.
Насколько я почитал, 28-70 - конечно, лучший по качеству штатник для Сони, но он все-таки дороговат, и применение его на кропнутую матрицу полностью ликвидирует даже намек на широкий угол. А, поскольку я предпочитаю снимать пейзажи и архитектуру с ее отдельными элементами, то хочется чего-то пошире.
Что же касается 16-80, то я его рассматриваю как основной вариант, однако, после прочтения всех ревью, ссылки на которые указаны на форуме, у меня закрались сильные сомнения в его достоинствах. Если почитать еще, то складывается ощущение, что Тамрон 17-50 не сильно его хуже, и диафрагма у него больше. Так ли это в плане качества изображения (а не диафрагмы, конечно :)?
И вопрос Little_boo. В каких ситуациях настолько критична светосила, что бы выбирать между 2.8 и 3.5? И если критична, то что можно посмотреть

Цитата:

от: bobr_viking
что Тамрон 17-50 не сильно его хуже, и диафрагма у него больше. Так ли это в плане качества изображения (а не диафрагмы, конечно :)?

Сам перешел с Тамрона 17-50 на Цейс 16-80 у Тамрона дырка 2.8 не рабочая, а нужна ли она Вам для пейзажа. Вам как раз надо больше закрывать. Пейзаж, Архитектура снимается на максимально закрытой диафрагме (если нет творческой задачи выделить объект) для большой глубины резкости. Но самое главное у Цейса геометрия лучше, чем у Тамрона.

Цейс конечно получше, но не намного. Берите Тамрон не пожалеете. А для светосилы возьмите 50/1.7 (1.4) а лучше макросотку, она достаточно светлая (2.8) будет умеренный телевик снимать отдельные детали с отличной резкостью. Для пейзажей очень уместен полярик.

здесь, все кроме теле снято на тамрон http://www.fotobereg.ru/index.php?option=com_phocagallery&view=category&id=2:&Itemid=58
Остальные фото на сайте на снято на Цейс 16-80, теле 70-300Г, макро на макросотку. Портреты на Цейс 24-70

смотрите

Большое спасибо. Посмотрел фотографии, первое впечатление, что Цейс все-таки немного резче, но не всегда. А есть что-нибудь у Минольты, как альтернатива?

Цитата:

от:bobr_viking

Что же касается 16-80, то я его рассматриваю как основной вариант, однако, после прочтения всех ревью, ссылки на которые указаны на форуме, у меня закрались сильные сомнения в его достоинствах. Если почитать еще, то складывается ощущение, что Тамрон 17-50 не сильно его хуже, и диафрагма у него больше. Так ли это в плане качества изображения (а не диафрагмы, конечно :)?
И вопрос Little_boo. В каких ситуациях настолько критична светосила, что бы выбирать между 2.8 и 3.5? И если критична, то что можно посмотреть

Подробнее

Пейзажи с 16-80 получаются нормальные, на пейзаже всегда можно чуть зажать это не критично. Насчет Тамрон не хуже, очень много видел отзывов о смене Тамрона на этот Цейс и все довольны. Наверно Тамрон не хуже по резкости, ХА и вьетенке, но есть ещё другие вещи - диапазон, цвет, контраст и рисунок. Все это у Цейса для мегазума на высоте и именно за этот бабки и берут. Тамрон же интересен как более дешевый вариант, и если предполагается снимать в условиях плохо освещения, где тамроновские 2.8 пригодятся.

У меня его не было, но судя по примерам 2.8 у него рабочие:
http://www.photozone.de/canon-eos/289-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-canon-test-report--review?start=2

Всем большое спасибо за помощь. Благодаря вам я определился - буду брать Цейс

Я тоже перешел с Tamron 17-50 на Цейс 16-80 и полностью Цейсом!
Плюсов много - удобнее диапазон фокусных,отличное качество сборки в отличии от Тамрон который набрал кучу грязи внутрь и вообще разболталась передняя часть объектива за полгода))Да и по рисунку Тамрон обычный Зум а Цейс имеет свою индивидуальность!Цейс лучше держит контровой свет(просветление T) а резкозть в теледиапазоне просто отличная!
Минусы есть - цена и светосила!Кстати,я считаю открытую дырку у Тамрон рабочей!!В отличии от Sigma или Tokina - вот у них открытая дырка (2.8) на зумах это нерабочее мыло))))

Если смета в пределах 600 долларов - тамрон 17-50 однозначно рабочая лошадка неплохого качества. Была кстати пару лет назад статья по сравнению цейса 16-80 с китовым штатником . Разница оказалась в основном в цене и на краях диапазона.

Цитата:

от: YuL
Была кстати пару лет назад статья по сравнению цейса 16-80 с китовым штатником . Разница оказалась в основном в цене и на краях диапазона.

аххаха, тогда продайте мне бэбицейс по цене штатника, это ведь будет справеливая покупка? думаю такое счаз начнется ...
бред такой, что невооруженным глазом видно, что бред. откройте примеры разных снимков вы увидите разницу, а уж если про полноразмеры говорить - так там уж все видно. и резкость, и цвет, и контраст, и рисунок, и боке ...

Цитата:

от: YuL
Была кстати пару лет назад статья по сравнению цейса 16-80 с китовым штатником . Разница оказалась в основном в цене и на краях диапазона.

Значит эту статью писал идиот, я сделал 2 паных кадра и больше кит никогда на тушку не одевал, разница там очевидна во всем.

[quot]Была кстати пару лет назад статья по сравнению цейса 16-80 с китовым штатником Хохот . Разница оказалась в основном в цене и на краях диапазона. [/quot]Я не хочу произносить здесь слишком громких фраз, но разница очевидна и по центру кадра и на периферии. Я недавно сменил КИТ18-70 на Zeiss16-80 и очень доволен им. Некоторое недовольство вызывает только цена Zeissa и некоторые конструктивные недостатки.

Цитата:

от: Олег К.

все правильно, только [quot]то однозначно Цейсс 24-70. Но он тяжеловат.[/quot] да тяжеловат, но с ним камера очень сбалансирована. С ним мне удобнее чем с 16-80

А как насчет ФР? 24-70 не штатник, а короткий теле-зум (36-105мм),
в небольших помещениях с 35мм делать особо нечего...
Сам в молодости купился на 24-70L "на кропе": на мероприятиях и домашней съемке в самый неподходящий момент требуется на "ширик" переставляться... ИМХО 16-80, именно ОН в системе Альфа штатник на
А700. 24-70 - штатник на 850/900, с ними он "балансирует", да и то - лучше сразу ручку купить. С А700 без ручки неудобно с ним будет,
все время "левой под объектив" придется таскать...
ЗЫ: Конечно, у кого жим лежа 170кг - для того сбалансировано и так: 2мя пальцами можно держать хоть весь день...
Вот "младший Заяц":
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/141-zeiss-za-16-80mm-f35-45-dt--sony-alpha--review--test-report?start=1
Вот "старший":
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/380-zeiss_za_2470_28?start=1
Разница в резкости есть, но

У тамрона 2.8 рабочие и при чем очень даже. Но столкнулся с синдромом сигмы при выборе объектива. Выбирал из 5 экземпляров. На 4 написано было для Сони, на 1 - для коникаминолта. Вот который на коникаминолта и взял после тестов в магазине.
Что в стекле не нравится - зона нерезкости не пластичная и не мягкая. Не такая как у 50\1.8 или 70-210\4.

Сейчас, конечно, будете ругаться, но, когда этим летом брал А700, в качестве штатника пробовал и 16-80 и 16-105, причем несколько экземпляров. Не смог найти разницы в качестве снимка, но 16-105 быстрее наводился, да и по рисунку показался помягче и ближе к Минольте. В итоге взял 16-105 и не жалею. Даже 50/1.4 одеваю крайне редко. А по 16-80 осталось какое-то смешанное впечатление: вроде то, а вроде и нет. Во всяком случае, утверждать, что это единственный штатник на А700 я бы не стал.

16-80 и 16-105 даже внешне похожи. Это не один и тот же объектив? Только 16-105 как-то растянут в ущерб светосиле на 80-105? Т.е. на базе КЦ сделан? Тоже выбираю чем заменить тамрошу 17-50\2.8. Диапазона фокусных не хватает. Хочется поуниверсальнее.

Только что нашел, что хоть и похожи, но они разные:

16-80 --> f/3.5: 16-18mm, f/4: 20-30mm, f/4.5: 35-80mm
16-105 -> f/3.5: 16mm, f/4: 17-20mm, f/4.5: 22-30mm, f/5: 35-50mm, f/5.6: 55-105mm

А у тамрона 17-50 f/2.8.

При этом он по иностранным отзыват такой же резкий как и КЦ на аналогичных дырах....

Цитата:

от:Oleg K.
16-80 и 16-105 даже внешне похожи. Это не один и тот же объектив? Только 16-105 как-то растянут в ущерб светосиле на 80-105? Т.е. на базе КЦ сделан? Тоже выбираю чем заменить тамрошу 17-50\2.8. Диапазона фокусных не хватает. Хочется поуниверсальнее.

Подробнее

Читали http://www.videozona.ru/photo_tests/Reviews/SAL16105_SAL50F14/SAL16105_SAL50F14_page09.asp