Кризис фиксов, что ли?

Автор топика не понимает, что качество хороших зумов достигло (а то и перегнало) качество просто хороших фиксов. И чтобы оправдать покупку фикс ДОЛЖЕН быть по качеству на голову выше зума.
Посмотрите на сравнение Никора AF-S 14-24 mm f/2.8 G ED с Кеноном EF 14 mm f/2.8L USM. Не буду говорить что Никон лучше, главное что у них качество ОДНОГО порядка с намного большим удобством зума. И это сравнение с ТОПОВЫМ фиксом. Какой скажите смысел пр-телю плодить зоопарк из 14, 16, 20, 24 линз, которые в совокупности будут дороже 1! зума, а по качеству такие же или уступать? И сколько человек купит этих фиксов при таком раскладе? Фиксы сейчас берутся исключительно из-за качества (Вы ж сами не хотите УГ 15-летней давности). Если качество порезать (а сюда входят все х-ки совокупно: и светосила, и АФ, и рисунок, и резкость, и боке...), что останется?

[quot]
psi_e30:

Так что АФ на шириках - это не такая уж ненужная фишка.
[/quot]

Ну 20мм на кропе(?) не такой уж и ширик. Я лично навожусь спокойно, правда, с "захлестами", покачивая фокус 2-3 раза. Для некоторых шириков (EF17-40 яркий пример) кривизна плоскости поля изображения заставляет уделять внимание краям также, и аф тут не поможет.

[quot]
Attar:

Мне как любителю нужна светосила 1.2/1.4 для того чтобы фотографировать свою девушку в естественной среде обитания
[/quot]

Все упирается в деньги и удобство.

С поправкой на незнание Ваших условий, думаю что в большинстве случаев можно было бы обойтись 1-ой, ну 2-мя вспышками с синхронизаторами (или вообще на камере), что также позволит управлять диафрагмой произвольно, а не как велит "доступное освещение". И это будет гораздо дешевле и универсальней, я думаю. На природе - не представляю, что может быть за темень, что даже ISO не справится с одной лишней ступенью. Костёр - вспышка с синхронизатором и фильтром, если нужно. В помещении с простым освещением - вспышки идеальны для имитации "естественных" условий, со сложным красивым - в любом случае штатив, иначе на f1.4 все остальное и так нафик размоет. Чтоб получить само по себе размытие "F1.4" - в более чем 2 раза дешевле купить 6х7 СФ камеру вместе с 70-80мм объективом.

Цитата:

от: loginovvv

Неужели реальный спрос (а не отчетный) такой низкий.. Жалко если так. А почему это на дешевые фиксы должна быть большая себестоимость и затраты?

большинство моих знакомых не понимают смысла в фиксах вообще и используют зум
для "приближения". Фикс покупается не как реальная потребность в светосиле, компактности или тем более рисунке (это вообще никто не знает что такое), а чтоб выпендриться. Два года назад я дал одному знакому поснимать Юпитер-9, потом продал его за 700 руб, он не взял - дорого показалось, вобщем уже 2 года он его мечтает купить, в начале за 500, потом за 1000, теперь вроде готов за 1500, а цена все растет :)

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky
Автор топика не понимает, что качество хороших зумов достигло (а то и перегнало) качество просто хороших фиксов. И чтобы оправдать покупку фикс ДОЛЖЕН быть по качеству на голову выше зума.

это не так, по крайней мере в общем случае. В силу того что у фикса меньше поверхностей картинка получается чище.
Цитата:

от:Alexandr Kulikovsky
Посмотрите на сравнение Никора AF-S 14-24 mm f/2.8 G ED с Кеноном EF 14 mm f/2.8L USM. Не буду говорить что Никон лучше, главное что у них качество ОДНОГО порядка с намного большим удобством зума. И это сравнение с ТОПОВЫМ фиксом. Какой скажите смысел пр-телю плодить зоопарк из 14, 16, 20, 24 линз, которые в совокупности будут дороже 1! зума, а по качеству такие же или уступать? И сколько человек купит этих фиксов при таком раскладе? Фиксы сейчас берутся исключительно из-за качества (Вы ж сами не хотите УГ 15-летней давности). Если качество порезать (а сюда входят все х-ки совокупно: и светосила, и АФ, и рисунок, и резкость, и боке...), что останется?

Подробнее

с ширинками у кенона проблема, он только сейчас их научился делать.

А вообще лучший объектив тот с которого больше всего картинок алчущих визуализации получается... понятно в одних чьих-то конкретных руках. Линейка (14, 16, 20, 24, 28, 35...) как правило не нужна, нужны несколько линз наиболее ходовых фокусных расстояний... тоесть каждый выбирает линзы по дсвои цели и предпочтения.

Цитата:

Вы хотите фикс с "милыми" характеристиками - его вам делаю с высокой себестоимостью

Вы пересказываете слово в слово типичный аргумент менеджера 90-х, что гнали факсы за пределы МО дороже в три раза.

Не понимаю почему сложнейший конструктив современного зума, который без плавающих линз и асферики вообще не работает, должен обходиться в себестоимости столько же сколько и простой фикс. Линз меньше в 1.5-2 раза, меньше плавающих элементов. Если убрать автофокус и стаб, вообще конфетка.

Цитата:

качество хороших зумов достигло (а то и перегнало) качество просто хороших фиксов

Все дело в том, что нет нового зума с такими ФР, которые были бы мне нужны, например 20-35 2.8 или 24-35 2.8 (лично по мне меньше 24 - уже редко нужные спецэффекты, 24 же легко превращаются в 20 с помощью штатива и компьютера). А все пыжатся исторгнуть зум от 3х и выше, отсюда закономерно растет цена.
Был бы качественный 24-35 с такими же как у фиксов характеристиками на 2.8, за цену 24+35 или чуть больше - взял бы запросто. Узкоспециализированных зумов типа 11-16 - нема! Держать одновременно 24-70 и фикс 50 - очень нерационально, особенно пешком.

Я бы даже смирился с ацкой чувствительностью кучи суперотъюстированной асферики к малейшим падениями.

Цитата:

Фикс покупается не как реальная потребность в светосиле, компактности или тем более рисунке (это вообще никто не знает что такое), а чтоб выпендриться

Я бы взял фикс за светосилу, и компактность. Рисунок не знаю что такое :-)

Цитата:

от:loginovvv
[quot]
Attar:

Мне как любителю нужна светосила 1.2/1.4 для того чтобы фотографировать свою девушку в естественной среде обитания
[/quot]

Все упирается в деньги и удобство.

С поправкой на незнание Ваших условий, думаю что в большинстве случаев можно было бы обойтись 1-ой, ну 2-мя вспышками с синхронизаторами (или вообще на камере), что также позволит управлять диафрагмой произвольно, а не как велит "доступное освещение". И это будет гораздо дешевле и универсальней, я думаю. На природе - не представляю, что может быть за темень, что даже ISO не справится с одной лишней ступенью. Костёр - вспышка с синхронизатором и фильтром, если нужно.

Подробнее

какие нафиг вспышки!? я говорю про камеру для жизни, а не про чеможан фототехники... для работы у меня есть 3 согласованные кеноновские вспышки и трансмитер.


эта картинка снята правда на дырке f/2 ну ух какая оптика была, для себя я хочу получить естественность картинки.

Цитата:

от: loginovvv
В помещении с простым освещением - вспышки идеальны для имитации "естественных" условий, со сложным красивым - в любом случае штатив, иначе на f1.4 все остальное и так нафик размоет.

размоет в нужной степени, вы описываете такой спецальный стиль фотографии "мёртвография". А я хочу передать непередаваемые ощушения.


Цитата:

от: loginovvv
Чтоб получить само по себе размытие "F1.4" - в более чем 2 раза дешевле купить 6х7 СФ камеру вместе с 70-80мм объективом.

У меня 5 (пять) разных среднеформатных камер, и это не считая трёх киевов 60, пары фотоаппаратов москва ;))

Цитата:

от:loginovvv

Не понимаю почему сложнейший конструктив современного зума, который без плавающих линз и асферики вообще не работает, должен обходиться в себестоимости столько же сколько и простой фикс. Линз меньше в 1.5-2 раза, меньше плавающих элементов. Если убрать автофокус и стаб, вообще конфетка.

Подробнее

Неизвестно, во сколько он обходится... Суть в отсутствии спроса. Его и не будет, потому, что для 99,99% всех фотографов зум является вполне хорошим инструментом. Для остальных (примерно 0,01%) есть либо, как Вы выразились, "старье", либо очень дорогие современные фиксы с соответствующей ценой!

Цитата:

от:loginovvv


Не понимаю почему сложнейший конструктив современного зума, который без плавающих линз и асферики вообще не работает, должен обходиться в себестоимости столько же сколько и простой фикс. Линз меньше в 1.5-2 раза, меньше плавающих элементов. Если убрать автофокус и стаб, вообще конфетка.

Подробнее

А почему пейзаж среднего художника стоит гораздо дороже чем отпечаток того же пейзажа среднего фотографа?
А потому что есть конвейр, а есть штучное пр-во. И чем более массовое пр-во, тем дешевле продукт. Читайте Генри Форда. Кстати Евгений Бес очень внятно это разложил. То есть в мировом масштабе на 1 покупателя фикса есть 1000 (а то и 10 000) покупателей зумов.
Что ж до стоимости пр-ва, так Вы не понимаете элементарных вещей. Сейчас никто не пилит напильником и шкуркой линза, как еще 30 лет назад. Стоит автоматическая линия, штампующая линзы как пирожки и пара операторов наблюдающие за ее работой (грубое приближение). Так вот, поставить, настроить, и запустить в дело такую линию стоит одинаково что для фиксов, что для зумов, причем пара лишних стекляшек погоды не делает. А вот кол-во продаваемых объективов будет сильно разница, понимаете? Отсюда себестоимость фикса при более простом конструктиве будет ВЫШЕ в силу гораздо меньшей востребованности.

Цитата:

от:loginovvv


Все дело в том, что нет нового зума с такими ФР, которые были бы мне нужны, например 20-35 2.8 или 24-35 2.8 (лично по мне меньше 24 - уже редко нужные спецэффекты, 24 же легко превращаются в 20 с помощью штатива и компьютера). А все пыжатся исторгнуть зум от 3х и выше, отсюда закономерно растет цена.
Был бы качественный 24-35 с такими же как у фиксов характеристиками на 2.8, за цену 24+35 или чуть больше - взял бы запросто.

Подробнее

15 лет тому назад у Тамрона был зум 20-40\2,8, но Вы же не хотите старых объективов!

Цитата:

от:loginovvv

Все дело в том, что нет нового зума с такими ФР, которые были бы мне нужны, например 20-35 2.8 или 24-35 2.8 (лично по мне меньше 24 - уже редко нужные спецэффекты, 24 же легко превращаются в 20 с помощью штатива и компьютера). А все пыжатся исторгнуть зум от 3х и выше, отсюда закономерно растет цена.
Был бы качественный 24-35 с такими же как у фиксов характеристиками на 2.8, за цену 24+35 или чуть больше - взял бы запросто. Узкоспециализированных зумов типа 11-16 - нема! Держать одновременно 24-70 и фикс 50 - очень нерационально, особенно пешком.

Подробнее

CANON EF 20-35 mm f/3.5-4.5 USM
TOKINA AF 11-18 mm f/2.8

Опять таки вопрос востребованность/цена.

Вы знаете, еще в начале 20 века процветал индпошив. Покупать выходной костюм в магазине было некошерно, заказывали у портного (причем все, ну кроме нищих и люмпенов), сейчас в масспошив одеваются все (ну разве что кроме олигархов, и то не знаю...)

Цитата:

от:Alexandr Kulikovsky
А почему пейзаж среднего художника стоит гораздо дороже чем отпечаток того же пейзажа среднего фотографа?
А потому что есть конвейр, а есть штучное пр-во. И чем более массовое пр-во, тем дешевле продукт.

Подробнее

о моя любимая тема ))
сравнивать фотографию надо не с живописью а с гравюрой, современная гравюра частенько 100% компьютерное искусство, гравюры имею тиражи от 25 до 200 экземпляров. Гравюры в отличии от художественной фотографии продаются, продаётся весь тираж. Много ли вы знаете фотографов которые печатают свои фотографии по 50 экземпляров и провают каждый по $200?

Цитата:

Что ж до стоимости пр-ва, так Вы не понимаете элементарных вещей...Стоит автоматическая линия....

Так вот, поставить, настроить, и запустить в дело такую линию стоит одинаково что для фиксов, что для зумов, причем пара лишних стекляшек погоды не делает
...

Подробнее

Видимо линие есть разные, с разным количеством технологических операций с разными допусками на каждой стадии. Это, судя по ценникам, а также пара лишних стекляшек со сроком остывания полгода и более, делает погоду и еще какую.