Авиационная фотография

http://nikon.ru/home/ru_RU/local_content/broad/651/1.html

Написал статью про авиационную фотографию, если кому интересно.
Критика приветствуется ;)

самолеты по центру во весь кадр- это очень плохо, я считаю. все таки должна быть какая то композиция, а не тупо в лоб

Тема была перемещена сюда из форума Общие вопросы фотографии

"Поймать в объектив самолёт, только что мчавшийся по взлетно-посадочной полосе в момент его отрыва от земли, или проносящийся высоко в небесной синеве... Это – мир, где все решают секунды." Уважаемый! Когда самолет высоко в небесной синеве - то он (визуально) движеться очень медленно! А на взлете ( в лоб, как у Вас) - вообще не представляет сложности для сьемки.
А почему светосильные линзы? В ночи снимать рекомендуете? А на не светосильных - низзя? А на какой камере?
"При съемке статической экспозиции на авиасалоне или самолетов на стоянках в аэропорту используйте широкоугольный объектив" - т.е. Вы принимаете читателя заведомо за полного идиота, который будет пытаться втиснуть обьект в 300 или 500 фикс?И сам не сможет понять: да как же он не помещается в кадр?Как жить дальше?

Резюме: 2х2=4.На эту тему можно писать вечно и беспроигрышно (Уроки мастерства!!!)
Морал: "пироги должен печи пирожник. а сапоги тачать - сапожник...."
Избави меня Бог от таких "уроков мастерства".....Займитесь чем-нибудь полезным.

Короткие выдержки (прием №2) при съемке вертолетов и самолетов с пропеллерами дают "замороженное" движение и портят все впечатление от снимка.

от:Павел Ионас
"При съемке статической экспозиции на авиасалоне или самолетов на стоянках в аэропорту используйте широкоугольный объектив" - т.е. Вы принимаете читателя заведомо за полного идиота, который будет пытаться втиснуть обьект в 300 или 500 фикс?И сам не сможет понять: да как же он не помещается в кадр?Как жить дальше?

Подробнее

да вот кстати и телевичком выходит интересно, массивно. на ширике самолет будто растаскан по снимку, а телевиком- единый образ :)

от: rotweller
самолеты по центру во весь кадр- это очень плохо, я считаю. все таки должна быть какая то композиция, а не тупо в лоб

Я сам раньше рассматривая фотографии самолетов на www.airliners.net (никто ведь не будет отрицать, что это ведущий мировой ресурс по авиафотографии?), в тематических журналах (в той же "Мировой авиации" от DeAgostini, наших "Авиация и космонавтика", "Взлет" и тд.), находил такое кадрирование некрасивым.

Однако, как и в макро или в предметке, "общепринятые в художественной фотографии законы композиции в авиафото не действуют (включая правило третей и золотого сечения). Поскольку Вашему зрителю интересно в первую очередь видеть на фотографии именно самолет, а не окружающий его пейзаж или небо, снимайте самолет крупно, стараясь заполнить им весь кадр, располагая его посередине фотографии" (цитирую самого себя ).

Под «зрителем» я подразумеваю покупателя бумажного авиационного журнала, энциклопедии, посетителя тематического авиационного сайта, т.е. не посетителя фотосайта, и не покупателя красивого фотоальбома лучших пейзажных фотографий, а именно человека, заинтересованного в специализированных изданиях/интернет-ресурсах. Такого зрителя в первую очередь интересует сам самолет, а не композиция фотоснимка.

Я не отрицаю "художественного авиафото" с учетом законов композиции, но, например, боковик в воздухе на фоне безоблачного неба, конечно, никогда им станет. Наоборот, в бумажных журналах часто обрезают еще и сверху/снизу, отходя от общепринятого соотношения сторон 3 к 2, чтобы создать еще более плотное кадрирование, а не печатать фотографию неба.

Итог: сейчас подобное кадрирование я нахожу оправданным и дискомфорта при просмотре оно не вызывает. Более того, наоборот, стараюсь при подобном кадрировании, снимать так, чтоб смотреть фотографию было интересно. В первую очередь, этого можно добиться интересным моментом, красивым задним фоном, снимая с высокой точки и тд.

http://www.airliners.net/photo/Aeroflot---Russian/Tupolev-Tu-154M/1480570/M/
http://www.airliners.net/photo/Vladivostok-Air/Tupolev-Tu-204-300/1416757/M/
http://www.airliners.net/photo/Russia-State-Transport/Ilyushin-Il-62M/1568091/M/
http://www.airliners.net/photo/UTair-Express/Antonov-An-24RV/1529929/M/
http://www.airliners.net/photo/Aeroflot---Russian/Boeing-767-36N-ER/1476457/M/
http://www.airliners.net/photo/Kamov-Ka-226/1449651/M/
http://www.airliners.net/photo/Russian-Ministry-for/Beriev-Be-200ChS/1396015/M/
http://www.airliners.net/photo/Russia---Air/Sukhoi-Su-27UB/1349053/M/

По поводу коротких выдержек и застывших винтов, конечно, Вы правы, но снимая, например, Ан-22 или Ту-95 в полете, я не буду рисковать и предпочту снять их со стоящими винтами, чем получить шевеленку.


«...Уважаемый! Когда самолет высоко в небесной синеве - то он (визуально) движеться очень медленно! А на взлете ( в лоб, как у Вас) - вообще не представляет сложности для сьемки.
А почему светосильные линзы? В ночи снимать рекомендуете? А на не светосильных - низзя? А на какой камере?
… … …
Резюме: 2х2=4.На эту тему можно писать вечно и беспроигрышно (Уроки мастерства!!!)
Морал: "пироги должен печи пирожник. а сапоги тачать - сапожник...."
Избави меня Бог от таких "уроков мастерства".....Займитесь чем-нибудь полезным.»

А что лично Вы написали можно почитать? И посмотреть на Ваши замечательные авиаснимки?
Я в русскоязычном интернете видел только одну статью на эту тему, к автору которой я отношусь с глубочайшим уважением. Но в упомянутой статье не были отражены некоторые моменты, о к-х я счел нужным написать. И я отлично отдаю себе отчет в том, что для большинства фотографов, увлеченных авиацией всерьез и давно, ничего нового я не открыл, просто обобщил воедино на русском языке коллективный опыт. И я не видел, чтобы кто-то сделал это до меня.

По поводу моделей фототехники, у меня были определенные причины не упоминать конкретных камер/стекол. Здесь готов обсуждать, если у Вас есть желание.

Ночью снимать рекомендую.

http://www.airliners.net/photo/Ural-Airlines/Ilyushin-Il-86/1416830/M/
http://www.airliners.net/photo/S7---Siberia/Ilyushin-Il-86/1197866/M/

Обобщил воедино?
Что обобщил? - Ни одного ответа на свои вопросы не получил.....и то, что видели только одну статью - это Ваша заслуга?
Вы наверное не поняли: я не собираюсь заявлять, что пишу лучше. Я пишу о том, что не надо абсолютные истины (ширик) и сумеречные утверждения( светосильные... скорость сьёмки) выдавать за УРОКИ МАСТЕРСТВА.
На таком уровне знаний - обсуждать - нет смысла.
Свои фото: самолетов-практически нет.Не интересует.А сьемок более мелких обьектов(птиц) на взлете,посадке на воду, в полете - полно.Бросьте почту - вышлю.

В чем то вы и правы, конечно. Если речь идет о документальном фото. Я не читаю авиационных журналов, но могу провести аналогию с автомобильными. В последнее время намечается тенденция на более красивые и качественные снимки с эстетической точки зрения Видимо, потому, что народ наелся сухой документалистики. Да и к тому же, если есть цель показать самолет действительно красивым, есть смысл заняться художественным построением композиции.

Непонятно только - при чем здесь фотоохота.
Половина снимков - вообще самолеты с хвоста.
Зверье, птиц, рыбов снимать с такого ракурса вообще неприлично :-) (ИМХО)

To Алекс Сто:

«Непонятно только - при чем здесь фотоохота.
Половина снимков - вообще самолеты с хвоста.
Зверье, птиц, рыбов снимать с такого ракурса вообще неприлично :-) (ИМХО)»

Именно в раздел «Фотоохота» тему перенес модератор. Я изначально запостил в «Общие вопросы фотографии». Сам, не могу понять, где она была бы уместнее…

Насчет хвостов (опять же, ИМХО), что касается фотографий техники (не только авиа, но и, в том числе, авто, ж/д и тд.), в таком ракурсе ничего неприличного, наверное, нету.

Наоборот, самолет в таком ракурсе, будет выглядеть выигрышно, поскольку в кадр попадет реактивная струя за двигателем или форсажное пламя из сопла (но у меня, к сожалению, последних фоток нет).

http://www.airliners.net/photo/Russia---Air/Mikoyan-Gurevich-MiG-29-(9-13)/1332435/M/
http://www.airliners.net/photo/Russia---Air/Sukhoi-Su-25/1367919/M/
http://www.airliners.net/photo/Russia---Air/Sukhoi-Su-25SM/1520702/M/



To Rotweller:

«В чем то вы и правы, конечно. Если речь идет о документальном фото. Я не читаю авиационных журналов, но могу провести аналогию с автомобильными. В последнее время намечается тенденция на более красивые и качественные снимки с эстетической точки зрения Видимо, потому, что народ наелся сухой документалистики. Да и к тому же, если есть цель показать самолет действительно красивым, есть смысл заняться художественным построением композиции».

Про художественное построение композиции полностью согласен. Но, как уже писал выше, чтобы при этом на фотографии оставался самолет, а не окружающий его пейзаж, добиваться этого стараюсь в рамках плотного кадрирования.

Здесь же еще про один момент хочется отдельно сказать. Самые «вкусные» точки для съемки, как правило, доступны не каждому фотографу, поскольку они находятся на территории аэродрома (лучшие виды, обычно, открываются с диспетчерской вышки). А стоя у забора под глиссадой, свободы для художественного построения композиции, не очень много…
Единственное, чем можно «оживить» скучный снимок, дождаться интересных погодных эффектов или рассветного/закатного света.

http://www.airliners.net/photo/Aeroflot---Nord/Tupolev-Tu-134A-3/1139064/M/
http://www.airliners.net/photo/Aeroflot---Russian/Boeing-767-3T7-ER/1147463/M/
http://www.airliners.net/photo/Aeroflot---Russian/Ilyushin-Il-96-300/1129854/M/

To Павел Ионас:

«Обобщил воедино?
Что обобщил? - Ни одного ответа на свои вопросы не получил.....и то, что видели только одну статью - это Ваша заслуга?
Вы наверное не поняли: я не собираюсь заявлять, что пишу лучше. Я пишу о том, что не надо абсолютные истины (ширик) и сумеречные утверждения( светосильные... скорость сьёмки) выдавать за УРОКИ МАСТЕРСТВА.
На таком уровне знаний - обсуждать - нет смысла.
Свои фото: самолетов-практически нет.Не интересует.А сьемок более мелких обьектов(птиц) на взлете,посадке на воду, в полете - полно.Бросьте почту – вышлю»

Вам не понравилась сама формулировка «Уроки мастерства»? Согласен с Вами, наверное, излишний пафос…но это Никон придумал, не я…

Теперь попытаюсь ответить на все Ваши вопросы:

«Обобщил воедино? Что обобщил? …и то, что видели только одну статью - это Ваша заслуга?»

Нет, это не моя заслуга. Обобщил, как уже было сказано, накопленный русскоязычными авиафотографами коллективный опыт в фотосъемке самолетов.

«…А почему светосильные линзы?»

Потому что при прочих равных (одинаковые камеры, одинаковые фокусные, наличие/отсутствие стабилизатора), снимая самолеты в воздухе, обладатель более светосильного объектива дольше будет продолжать получать приемлемый результат в условиях недостаточного освещения (вечером).

«…В ночи снимать рекомендуете?»

Да, см. выше.

«…А на не светосильных - низзя?»

См. выше. Снимать полеты в условиях недостаточного освещения нельзя.

«…А на какой камере?»

Принципиальным в авиафото могут быть, по моему мнению, следующие моменты:

Серийная съемка – выше вероятность получить удачный снимок встречного пилотажа.

Live view – иногда может быть полезным для съемки через забор, когда не хватает тех самых 30-50 см., к-е дают вытянутые руки.

Может быть еще динамический диапазон и разрешение сенсора.

Больше, принципиальных моментов нету. Все остальное – комфорт фотографа.

«…Вы принимаете читателя заведомо за полного идиота, который будет пытаться втиснуть обьект в 300 или 500 фикс?И сам не сможет понять: да как же он не помещается в кадр?Как жить дальше?»

No comments.

Обобщил?По одной статье?...........
Не светосильные низзя? - да можно,можно! И не только по самолетам, а по и намного меньшим обьектам(любимые птицы)
Прекрасно у Вас получается любимое 2х2=4(Снимать полеты в условиях недостаточного освещения нельзя).Да в условиях недостаточного освещения(без штативов) -снимать низзя!
Серийная - 2х2=4
Лив - 2х2=4

Короче: просили - получили. С 2х2=4 никто не спорит! Лес-наше богатство! Курить вредно!
Были, сеть и будут статьи о том, что очевидно и всем известно!Радость доставляют (автору).....!!!!
Но, всё-таки самое большое достижение - обобщил 1 статью!

Надеюсь, горячие споры о 2х2 на этом закончатся? Уже все согласились!

от:Павел Ионас
...........Не светосильные низзя? - да можно,можно! И не только по самолетам, а по и намного меньшим обьектам(любимые птицы)
Прекрасно у Вас получается любимое 2х2=4(Снимать полеты в условиях недостаточного освещения нельзя).Да в условиях недостаточного освещения(без штативов) -снимать низзя!
...Надеюсь, горячие споры о 2х2 на этом закончатся? Уже все согласились!

Подробнее

Покажите, плз., хоть одну фотографию летящей птицы со штатива.
hands-off list ru
Споры готов закончить.

Каковы вопросы - таковы ответы.

от: Павел Ионас
Не светосильные низзя? - да можно,можно! И не только по самолетам, а по и намного меньшим обьектам(любимые птицы)

Не знаю как с птицами, их снимал только в плане баловства, пока самолёты не подлетят. :) Но со съёмкой пилотажа светосильность объектива лишней не бывает. Т.к. обычно диафрагму от максимально открытой приходится поджимать (снимаю на Canon 100-400), для того чтобы резкость лучше была. Плюс на пилотаже самолёты носятся с приличной скоростью и по своему опыту я стараюсь ставить выдержку около 1/1000. Соотв. даже при солнечном небе может понадобиться ISO выше 100. А если облака найдут или вообще тучами затянет небо? А если объектив изначально тёмный, то на каких ISO придётся снимать? Конечно это зависит и от тушки, но всё-таки "много мало не бывает". :D

Что касается размытия винтов, то ИМХО у самолётов их размывать нужно, т.к. не сильно сложно (как выяснилось, ;)раньше я тоже не рисковал). А вот с вертолётами сложнее. Сильно в полёте всё равно не размоешь, а шанс брака увеличивается сильно (т.к. линейные размеры шибко маленькие и сам аппарат дёргается и вибрирует).

Чтобы не быть голословным - мои фотки на airliners.net.

Да, если есть цель оставить на кадре только самолет, то только плотное кадрирование. Просто, я нахожу такую цель довольно сомнительной, но это уже не мое дело..

Жаль, что ни Вам, ни автору поста (который просто обошел эту тему) не известно понятие угловая скорость.....
-самолет на расстоянии 500-800м\800-1200км.ч
-птичка на расстоянии 15-20м\15-30км.ч
и размеры.......

Жаль, что ни Вам, ни автору поста (который просто обошел эту тему) не известно понятие угловая скорость.....
-самолет на расстоянии 500-800м\800-1200км.ч
-птичка на расстоянии 15-20м\15-30км.ч
и размеры.......

от:Павел Ионас
Жаль, что ни Вам, ни автору поста (который просто обошел эту тему) не известно понятие угловая скорость.....
-самолет на расстоянии 500-800м\800-1200км.ч
-птичка на расстоянии 15-20м\15-30км.ч
и размеры.......

Подробнее

Почему не известно? :D Где я написал, что птицу легче снять? ;) Я говорю о том, что для съёмки истребителя на пилотаже желательно иметь не длиннее 1/1000 на 400мм. Дальше будет больше брака, а так есть кадры и с 1/125 нормальные (но это скорее исключение из правил). Отсюда требование светосильности. Ни разу не видел, чтобы кто-нибудь снимал полёты самолётов со штатива. С монопода, да, но это больше чтобы рука не уставала в перерывах.

З.Ы. Обычно птичники выкладывают фото сидящих на ветке, взлетающих или приземляющихся пернатых или же парящих "орлов". Слабо себе представляю, чтобы воробей летал вокруг фотографа на расстоянии 15 метров, а тот успевал снимать что-то дельное. Так что, может я и не прав, но упоминание угловой скорости тут не совсем подходит...

Ошибаетесь: выдержка ( в Вашем случае) определяется только ФР оптики.Самолеты- оне крылышками не машут.... 1\1000 - безусловно избыточно+ при сьемке птичек стаб использлвать невозможно....Выкладывать птичек не буду, но если дадите почту( в личку)- пришлю.
Дельное или нет - оцените сами.

Да, определяется ФР оптики, но чаще всего этого ФР мало. :( Соотв. берём максимальное ФР и избыточнокороткую выдержку. А чтобы это "потянуть" с нормальной резкостью и умеренным ISO нужно более-менее светосильное стекло (хотя не 2.8 конечно).
На более длинных выдержках у меня смазов гораздо больше. Может руки кривые, но тут ничего не поделаешь.
Стабилизатор, кстати, использую (в одной плоскости), помогает самолёт в кадре удержать.

фотку посмотреть хотел бы mig25_foxbat_ cобаk hotmail.com
если есть, интересно что-нибудь «пилотажное» :)