Nikon 18-105 vr или 18-200 vr - что лучше в качестве трэвэла и на повседневку?

Задумал взять трэвэл-объектив на свой Фуджик С5, фокусные от 105 до 200 - не критичны, желательно выяснить у какого картинка получше, искажений на 18 поменьше.
В целом 18-200 вроде как лучший из серии многозумных объективов, но уж больно отзывы противоречивые - от "вау" до "полное г...". А разница в цене существенная, кто имеет мнение по данным объективам - подскажите?
(для исключения флуда напишу что для качественных портретов имею 28-70 2,8 , и 50 1,4G - однако, хочется взять что-то полегче и поуниверсальнее, что бы почаще возникало желание брать аппарат с собой).

18-200, если по деньгам не пугает и геометрия не страшна, резкозти хватает
из минусов - хобот выезжает
за 18-105 не скажу

я пользую 16-85, тк часто использую широкий угол и геометрия архитектуры принципиальна (с 18-200 приходилось выкручивать до 20-24)

Под Ваше описание подходит 18-105 однозначно. Приятный конструктив, легкий и удобный.
Как у 18-105, так и у 18-200 громадная бочка на широком конце. В этом плане они одинаковы.
Однако 18-105 сильно порезче на 18мм. Или у меня плохой экземпляр 18-200 был, или он вообще на широком угле страшен

Цитата:

от:VoidWanderer
Под Ваше описание подходит 18-105 однозначно. Приятный конструктив, легкий и удобный.
Как у 18-105, так и у 18-200 громадная бочка на широком конце. В этом плане они одинаковы.
Однако 18-105 сильно порезче на 18мм. Или у меня плохой экземпляр 18-200 был, или он вообще на широком угле страшен

Подробнее

Ну а в плане резкости как они в сравнении?

Ну я же говорю, 18-105 очень сильно превосходит по резкости 18-200 на широком угле.
Мой экземпляр 18-200 до 50мм был на удивление мыльный. Теле-диапазон не вызывал нареканий.
18-105 же резки почти по всем фокусным. На 105мм он даже заруливает Nikkor 70-210/4 и Nikkor 80-200/2.8 - старый тромбон

Цитата:

от:VoidWanderer
Ну я же говорю, 18-105 очень сильно превосходит по резкости 18-200 на широком угле.
Мой экземпляр 18-200 до 50мм был на удивление мыльный. Теле-диапазон не вызывал нареканий.
18-105 же резки почти по всем фокусным. На 105мм он даже заруливает Nikkor 70-210/4 и Nikkor 80-200/2.8 - старый тромбон

Подробнее

Ясно - ну а байонет пластмассовый - как не люфтит - а то как-то не привычно...у меня все железные

Пока новый - не люфтит. А со временем будет видно. Сам пока не знаю )

Проведите соцопрос насчет люфтов 18-135, 55-200 - уже года 3 в употреблении у народа

Цитата:

от: VoidWanderer
Пока новый - не люфтит. А со временем будет видно. Сам пока не знаю )

Проведите соцопрос насчет люфтов 18-135, 55-200 - уже года 3 в употреблении у народа

А вы случаем 24-120 vr не пробовали?

Был у меня 18-200. В результате поменял на 16-85, я адепт в основном ШУ и архитектуры. Так что полностью поддерживаю Николая Щ. Но если не придираться, то для оперативной съемки 18-200 очень удобен, у меня все фото из Норвегии им сняты:
http://club.foto.ru/forum/12/393179
Про 18-105 ничего сказать не могу:(

До него не добрался )
Перепробовал 18-70, 18-135, 18-200, 18-105. На последнем и остановился.

24-120 должно быть добротное стекло, хотя на ФФ оно лучше смотрелось бы.

Просто 18-105 - из другого разряда: "чтобы не жалко". Оно втрое дешевле 18-200 или 24-120

таскаю с собой в поездки 18-200 на S3. Хорошее стекло, мылит меньше других гиперзумов, боке приятное. Компактный, легкий, не надо менять оптику => чистить матрицу.

ответ любителям ругать 18-200 за резкость.



боке у него дрянь, русунок не очень, но универсальность все перевешивает.

Кеноновская затычка, которую не ругал только ленивый против 18-200

дел

Цитата:

от:VoidWanderer


Кеноновская затычка, которую не ругал только ленивый против 18-200

Подробнее

Блин, а я не знал :( теперь все снимки будут мыльные и ХА.

Компромисс - он компромисс и есть.
Просто каждый выбирает удобный ему инструмент

У меня 18-105 мм хорошая штука, а как 18-135 отличие сильное кто скажет?

Все то же самое, но без стаба

Цитата:

от: Jabba
Блин, а я не знал :( теперь все снимки будут мыльные и ХА.

Значит все-таки 18-105....или вообще плюнуть и взять 85 1,8 - как раз теледиапазона нехватает и цена такая же - а то как-то совсем не хочется идти на компромис по качеству :(

Цитата:

от: Сергей Светлов
Значит все-таки 18-105....или вообще плюнуть и взять 85 1,8 - как раз теледиапазона нехватает и цена такая же - а то как-то совсем не хочется идти на компромис по качеству :(

Вопрос выбора.....
Универсал, удобство - 18-200, именно качество - фикс. У меня есть и то и то , и каждое стекло востребовано, но в разных ситуациях.