35mm слайд в сравнении с Canon 5D MarkII

>На пленку снимали оптикой, имеющей очень высокое разрешение. Иначе отнюдь не пленка, а оптика будет ограничивающим фактором.

даж йесли йузеру дать атличный объектив - он или несфокусит как нада или незафиксирует фотег во время експозицыи или выставит непральный режым диафрагмирования...

Цитата:

от:AntonioRF
Для марка не надо покупать пленку, проявлять и сканировать. Это чисто сервисные удобства.
Ну и ещё качество с марка выше чем с пленки, это перфекционистские побуждения.
В итоге - с марка конечный результат качественнее и быстрее чем с узкаря. А это уже здравый смысл в пользу покупки марка.

Подробнее

спасибо - не надо :)

таскать этот кирпич с собой

меня лейка с заряженной плионкой вполне устраивает


мне еще пока за ношения фотоаппарата денех не платят как некоторым

Цитата:

от:Drakon Rider
прафисиональный скан обращаемой пльонко с 4000 дпи на никане8к



зернище вполне видно...

Подробнее

Зернюгу видно не больше, чем на скане топикстартера.
Резкости тоже не больше, просто снято со вспышкой "в лоб", вот и кажется что резче за счет микроконтраста создаваемого вспышечным светом.
Приведенный пример по техническому качеству не привосходит скан автора ветки.

Цитата:

от: marsh dweller

таскать этот кирпич с собой

Да, не могу не согласиться. Пятак с полтинником будет по размеру и весу как Contax G2 с комплектом из 3-х объективов. Это меня тоже останавливает от продажи пленочного комплекта и сканера. Еще останавливат средний формат.

Цитата:

от:Drakon Rider
прафисиональный скан обращаемой пльонко с 4000 дпи на никане8к



зернище вполне видно...

Подробнее

Кот тоже профессиональный? :)

Цитата:

от:abc373
Сканирую как на Никон Coolscan, так и на Имаконах и изредка на барабане. Мое сугубо частное мнение, как владельца Никон Кулскан - это посредственный сканер для задачи "вытащить все" с пленки. Он вытаскивает максимум четверть от того, что есть на слайде, если не меньше. Поэтому весь вопрос как ставить задачу сравнений. Если задача сравнения Пятака с пленкой, сканированной на Никоне, то да, детализация пятака выше, и "смысла снимать на пленку уже нет".

Подробнее

Знаете, я перед тем как купить кулскан 9к очень долго размышлял про всё это. А именно, про теоретический максимум с пленки и про средненстатистический стабильно получаемый результат. Вы безусловно правы, когда говорите, что кулскан не выжимает максимума из пленки. Другое дело, что имея это устройство дома, можно иметь стабильный и хороший результат. По сути дела, требованию "выжать из пленки максимум" отвечает только один путь получения отпечатка - через сканирование на барабане. Никакого другого метода нет. Но это:
а) Дорого. Платить по 300р за кадр сканирования для меня - дорого.
б) На отпечатке 20х30 с узкой пленки будет сложно отличить барабан от кулскана, не согласны? БОльшие форматы с узкаря я не печатаю, для этого использую 6х6.
в) Кулскан стоит дома, не надо никуда ездить, мне нравится отправлять карточки на печать через инет и в лабу ездить только за готовыми отпечатками. С барабанником надо один раз съездить отдать на сканирование и еще один раз съездить получить результат.
Так что теоретический максимум и реальный результат - это две большие разницы. Для большинства любителей реальный результат с пленки - это сканирование на CCD-сканерах уровня кулскан. А для многих это вообще печать в лабе с настройками "как оператор посчитает нужным" или пресловутое "без коррекции". Проходили, знаем, наелись по горло.
И, если честно, того самого максимума с пленки, я ещё ни разу на практике не видел. Все время какие то обстоятельства мешают, то объектив не тот, то штатив хлипкий, то автофокус не навелся, то шевеленка смазала, то пленка хранилась долго/неправильно. С цифрой как-то этого нет. Снял -получил результат. Тот, на который расчитана система, не больше и ни меньше. Даже тут, автор сделал с одного штатива, с одного места, одним объективом два кадра на разные тушки, но масса народу начинает плести ахинею про шевеленку-штатив-ветер. Рядом лежит кадр с пядвака, ему этот же штатив и объектив не показались препятствием, чтоб выдать на 24мп резкость как у бритвы.
Отсюда резюме из конкретно этого сравнения: не смотря на присутствующие объективные причины (да, сканер - не верх возможностей) мешавшие получить с пленки её "теоретический максимум", автором был получен результат, который можно охарактеризовать для пленки как "хороший, достижимый на практике для любителя". И этот результат по параметру цветопередачи не уступает пленке, а по пространственно-частотным характеристикам превосходит её. Плюс, дает все сервисные удобства, которые дает чисто цифровой захват сцены.
[quot]Если же подходить со средними мерками как к съемочной оптике, так и к уровню сканирования, то очевидно что результат с пленки будет мягко скажем далеким от возможного. Хотя конечно, имеющееся сравнеие "снято зумом, отсканировано на кулскане" vs неподсредственно цифра, - также имеет полное право на существование.[/quot]
Хм, я снимаю не зумом, а цейсовскими фиксами на 35мм и сф. Так что мерки съемочной оптики не такие уж и средние. И тоже сканирую на кулскане. Выводы те же. Имхо, кулскан не является узким местом для раскрытия возможностей хороших фиксов по сравнению с хорошими, но зумами.

Цитата:

от:AntonioRF

И, если честно, того самого максимума с пленки, я ещё ни разу на практике не видел. Все время какие то обстоятельства мешают, то объектив не тот, то штатив хлипкий, то автофокус не навелся, то шевеленка смазала, то пленка хранилась долго/неправильно.

С цифрой как-то этого нет. Снял -получил результат.

Подробнее

Правильно ли я понимаю вашу мысль, что при съемке на пленку
- то объектив "не тот",
- то штатив хлипкий,
- то автофокус не навелся,
- то шевеленка....
А НА ЦИФРЕ всего этого нет? В таком случае действительно, прямой смысл снимать только на цифру... :D

Ваш фатум явно благосклонен к цифре, и тут остается только подчиниться таким обстоятельствам. Но вообще, то что Вы написали, как минимум странно. Если Ваш автофокус, руки и штатив мобилизуются при съемке на матрицу, этот феномен является совершенно непрошибаемым аргументом в пользу матриц, естественно...

Цитата:

от:abc373
Правильно ли я понимаю вашу мысль, что при съемке на пленку
- то объектив "не тот",
- то штатив хлипкий,
- то автофокус не навелся,
- то шевеленка....
А НА ЦИФРЕ всего этого нет? В таком случае действительно, прямой смысл снимать только на цифру... :D

Ваш фатум явно благосклонен к цифре, и тут остается только подчиниться таким обстоятельствам. Но вообще, то что Вы написали, как минимум странно. Если Ваш автофокус, руки и штатив мобилизуются при съемке на матрицу, этот феномен является совершенно непрошибаемым аргументом в пользу матриц, естественно...

Подробнее

Улыбнуло :) Нет, естественно я не это хотел сказать. Я хотел сказать, что у адептов пленки есть склонность списывать полученное с неё нерезкое изображение на перечисленные факторы (штатив, шевельня и т.п.). Попытки списать вину мыла на пленке В ДАННОМ примере встречаются и в этой ветке. И они выглядят смешно, когда рядом лежит резкий кадр с цифровой камеры, сделанный в тех же условиях. Я говорю о том, что в большинстве случаев получения нерезких кадров с пленки в этом виновата сама пленка, а не куча абсурдных слов, которые выдают за причины этого факта.

у меня проблем с реским изображением с пленки нету :)

миф про ее разрешение в 2 мп придумали люди сканирующие пленку на дешовых планшетниках :cannabis:


пусть покупают пятаг, нам пленки больше останеца

Цитата:

от: AntonioRF

Имхо, кулскан не является узким местом для раскрытия возможностей хороших фиксов по сравнению с хорошими, но зумами.

Вывод должен быть ровно наоборот:
В случае хороших фиксов ИМЕННО КУЛСКАН является узким местом для раскрытия возможностей изображения в целом, и картинки объектива в частности.

Именно поэтому в случае немногочисленной печати (я печатаю немного с пленки). Кулсан в моем хозяйстве выступает исключительно в роли изготовителя превьюшек для первоначальной экранной оценки. А кадры, действительно достойные печати - отправляются на сканирование как минимум на Имакон, а в последнее время и дальше. В таком варианте я действительно использую по-максимуму и возможности моей оптики, пленки и техники съемки. Конечный результат - по сути это произведение составляющих этапов. Если один из этапов хилый - то и произведение не очень... В вашем случае даже имея суперские оптику и т.п. Вы не дорабатываете до технически безупречного результата. И узкое место тут (для меня) очевидно. Их, как я понимаю, у народа может быть два. Первое - техника съемки, при которой на пленку народу мешают шевеленка, нерабочий автофокус и хлипкий штатив. И все это добивается еще и сканером, мягко скажем среднего уровня. И если на СФ это еще как-то компенсируется небольшим увеличением печати, то на УФ все становится достаточно полноценной жопой. Но эта жопа - не от пленки самой по себе, вот в чем фикус...

-------------------

Можно, конечно, писать, что это Ваш такой путь - средний и чисто домашний... Но другой средне-домашний любитель может пойти по иному пути, и получить сильно по-иному качественный результат. При необходимости вообще высокодеталированной картинки. Другое дело - если отпечатки больше А4 (в случае узкого кадра) попросту не нужны... и Кулскан типа достаточен... В таком случае что мы тут собрались сравнивать? Какие преимущества пленка-цифра на формате писчебумажного листа? Чем меньше формат печати, тем меньше все эти разницы, и в таком случае вообще нет смысла их обсуждать, при таких размерах печати...

Поэтому, для продолжения дискуссии имеет смысл определиться. Нужна ли деталировка (и ее сравнение в разных технологиях) или нет. Если печатаете 20х30 см, то предмета дискуссии нет. Если печатаете А2 и более - лучше забыть про Кулскан... это получается некорректно... И отпечатки такого размера средний любитель делает достаточно немного в год, чтобы быть способным отдавать их на стороннее качественное сканирование.






 
 

Не резкие кадры с пленки???

Цитата:

от: marsh dweller
у меня есть в семейной альбоме а4 из студии со светом на 1Дс марк 3 - ей богу, пленка отсканения на никане и напечатаная на том же R800 что и студийная сессия ни чем не хуже смотрица.

С пленки проще и, вероятно, правильней, печатать , как встарь, светом, либо, не заморачиваясь промежуточными этапами в виде сканирования, использовать сразу цифру.

Цитата:

от: abc373
Если задача сравнения Пятака с пленкой, сканированной по максимуму (это не никон) то цифровой 5D на мой взгляд совершенно не будет в выигрыше при условии:

Покажите же, наконец, на примере

Требовать скан с 8000 - это никому ненужное усложнение задачи, которое все-равно не даст больше деталей, если, конечно, мы говорим о деталях изображения.

Насчет “зерно должно быть видно“. На пленках RMS 9, например, на Velvia 50, зерно уже становится немного замтно на Кулскане. При RMS10 уже очень хорошо видно, например на Kodachrome 64.
Но на пленках с RMS 8 увидеть зерно на 4000 дпи невозможно.
Посему возгласы: “ У меня с зерном а у тебя нет, это скан плохой“ возникают от незнания.

Цитата:

от:AntonioRF
Улыбнуло :) Нет, естественно я не это хотел сказать. Я хотел сказать, что у адептов пленки есть склонность списывать полученное с неё нерезкое изображение на перечисленные факторы (штатив, шевельня и т.п.). Попытки списать вину мыла на пленке В ДАННОМ примере встречаются и в этой ветке. И они выглядят смешно, когда рядом лежит резкий кадр с цифровой камеры, сделанный в тех же условиях. Я говорю о том, что в большинстве случаев получения нерезких кадров с пленки в этом виновата сама пленка, а не куча абсурдных слов, которые выдают за причины этого факта.

Подробнее

Сканирую на Никоне 5000, сканы уже показывал на прошлых страницах этого топика, могу еще вечером показать. У меня нет мыльных сканов, как у Вас, извините. Прежде чем винить пленку, проверьте свою технику.

Цитата:

от: Onkel J
С пленки проще и, вероятно, правильней, печатать , как встарь, светом, либо, не заморачиваясь промежуточными этапами в виде сканирования, использовать сразу цифру.

да все рано. мне удобнее сканировать.

Цитата:

от: Onkel J
С пленки проще и, вероятно, правильней, печатать , как встарь, светом, либо, не заморачиваясь промежуточными этапами в виде сканирования, использовать сразу цифру.

Абсолюто с вами согласен. Если утилитарная цель - получение фотографий с минимальной заботе о процессе (и промежуточных этапов) - пленка, это то, что надо.

Несколько отвлдеченно:
Для большинства людей, снимающих с целью фиксации факта или события собственной жизни - ничего более простого и нет, во всяком случае, для получения фотоотпечатка. Снял пленку, сдал в приемный пункт, получил фотографии на следующий день.
Можно так и с цифровым носителем, но... Вы видели, как мучаются люди, в немногочисленных пунктах, где можно отобрать и сдать в печать файлы с цифры?
На мониторе им раскрывают в виде маленьких превьюшек сотни и тысячи файлов на их флешке... Далее следует немая сцена... и шок от необходимости выбрать из бесконечных, часто однообразных файлов

Понятное дело, что для фотохудожников, снимающих осмысленно на тот или иной носитель (пленка/цифра). Я снимаю на то и другое.
Пленка для меня очень проста: слайд - просмотр через проектор; чб- самостоятельная ручная печать.
Для редкой цветной печати - цветная негативная пленка и печать в профлабе.
Для интернета сканирую на Эпсоне 750

А почему все так упёрлись в сканирование?
Руками никто не печатает?

Цитата:

от:abc373

Поэтому, для продолжения дискуссии имеет смысл определиться. Нужна ли деталировка (и ее сравнение в разных технологиях) или нет. Если печатаете 20х30 см, то предмета дискуссии нет. Если печатаете А2 и более - лучше забыть про Кулскан... это получается некорректно... И отпечатки такого размера средний любитель делает достаточно немного в год, чтобы быть способным отдавать их на стороннее качественное сканирование.

Подробнее

Получается, смысла в дальнейшей дискуссии нет. Мне действительно не нужно больше, чем 20х30 с узкаря и 30х30 - 30х40 с формата 6х6. Пускай это и не максимум возможностей пленки и моей техники. Такой вот мой домашне-любительский средний уровень.
Кстати, Вы совершенно правы, и я скорее всего так и сделаю, если это действительно понадобиться. А именно не поленюсь съездить на чкаловский пр. за услугами барабана, когда мне потребуется печать бОльших форматов с моих кадров. Если понадобиться и когда понадобиться.

Цитата:

от: Superka
У меня нет мыльных сканов, как у Вас, извините. Прежде чем винить пленку, проверьте свою технику.

Уверен, что у вас точно такие же “мыльные“ сканы, просто Пядвака рядом не было для сравнения, что и позволило Вам считать свои сканы превосходными.