Пленка-скан-печать логика?

Цитата:

от: ROMANSON

Снимают ли здесь на обычные пленки без ретроисторий?

Эт вы о чем?
Разумеется тут снимают только на волшебные пленки, кишащие ретроисториями.

Цитата:

от: L4m3r
и ПРИ ХОРОШЕМ СВЕТЕ это побъёт кропнутую тушку. правда при плохом свете придётся отдыхать.

не стал бы сводить к терминам побъет не побъет, просто картинка разная, цифрой как правило удовлетворяются те у кого визуальный опыт не позволяет сравнить... по поводу хорошего света, то это бесспорно, фотография это свет в первую очередь, просто для примера, суперия ИСО 1600 в условиях когда света более чем достаточно (кстати, обратите внимание на перепады яркости и их отображение в сцене, в окошко без шторок жарит солнце):





теперь про плохой свет, в котором якобы придется отдыхать, та же суперия ИСО 1600, при лампочке 60 Ватт:






еще для примера, с той же пленки практически полные театральные потемки:

Вы так говорите, как будто на каждом шагу слайд или хотя бы цветной негатив печатают оптически. Да и сканеры давно уже вытягивают побольше информации, чем древняя оптическая машина.
И на цифру скан с плёнки нифига не похож, кстати.

Цитата:

от: PKS
Вотыманно. Точнее - в результате последующей обработки.

Нет, вы не поняли. С настройками по умолчанию и при пакетном сканировании результаты сильно лучше, чем печать практически в любой фотолаборатории (без привлечения мастера-печатника и оптической печати). То, что я обрабатываю фото после сканирования - это отдельная песня, бонус, если хотите.

Хм... Хм... да вроде не велика разница...
Впрочем ладно, пусть будет по вашему. Хотя какая разница в лабе ли на автомате отсканируют, дома ли...

Цитата:

от: Ilya Paramygin
С настройками по умолчанию и при пакетном сканировании результаты сильно лучше, чем печать практически в любой фотолаборатории (без привлечения мастера-печатника и оптической печати).

Именно так. Идеальный вариант иметь собственный фильм сканер, а отдельные кадры, того заслуживающие уже можно печатать оптически.

Цитата:

от: PKS
Хм... Хм... какая разница в лабе ли на автомате отсканируют, дома ли...

большая, видать сканеры у них "не той системы" :)
заточены на много и средне...
дома начиная например с Никона V, гораздо лучше лабы получите результат.

причин кстати масса, вот навскидку (для узкой пленки):

1) стоимость проф-тушки пленочной сейчас как правило в разы ниже цз начального уровня, следовательно:
- можно купить реально хорошую не пластмассовую вещь, которая прослужит еще десятки(!) лет
- для походников выбор в сторону выносливой и дешевой пленочной тушки тоже вполне обоснован
- использование старых отличных объективов без геморроя

2) свойства пленки
- дд шире
- ч/б
- реальное разрешение на хорошем сканере - аналогично цз, т.е. 10-15 мп

3) обработка в фотошопе
- оч.удобно (и наглядно!) корректировать контраст и пр.
- удаление царапин, пыли и пр.
- есть вещи, которые химией не сделаешь вообще или надо иметь большой опыт

4) цифровая печать
- цвет
- возможность печатать большие форматы (дома геморно)

вообще - попытка соединить плюсы двух технологий и избежать минусов, т.ч. все нормально

Цитата:

от: Олег Литвак
большая, видать сканеры у них "не той системы" :)
заточены на много и средне...
дома начиная например с Никона V, гораздо лучше лабы получите результат.

Да какой там Никон 5, галимый Асер, который у меня когда-то был и то лабу уделывал. Печатался я, одно время(когда еще на пленку снимал), на Ломоносовском в Agfa, у них машина стояла Agfa lab4 или lab3, она кажись, чут-ли не 400dpi выдает. Заказал фоту у них A3 непосредственно с пленки, блин, напечатали такое унылое га..но - мыло и серятина. Дома отсканил на асере пошел в ту же лабу, отдал им тиф и получил гораздо лучший резалт чем с пленки, мыла нет, цвета более-менее. Ощущение, что они тупа сканируют пленку под 10на15 и растягивают потом на любой формат, время типа экономят...
После этого случая печатался только на оптике, а потом ушел на цифру.

промышленные (лабовские) сканеры - хорошие, по крайней мере коники поспорят с никонами старшими. это из личного опыта.
другое дело, что бОльшое разрешение подразумевает бОльшее время сканирования, оператор может халтурить, но это легко решается хлыстом или пряником по вашему выбору :)

Цитата:

от:nnn999
промышленные (лабовские) сканеры - хорошие, по крайней мере коники поспорят с никонами старшими. это из личного опыта.
другое дело, что бОльшое разрешение подразумевает бОльшее время сканирования, оператор может халтурить, но это легко решается хлыстом или пряником по вашему выбору :)

Подробнее

А я не говорю, что они плохие. Миниляповским бездельникам доказать что-то сложно, они всегда скажут - снял хренова. Да и не люблю я права качать, мне проще дома перед компом сделать нормально, для себя, чем воевать с уродами в лабах...
Каким еще пряником? я деньги плачу еще и пряник давать должен?

Цитата:

от:ROMANSON
Где эта тонкая ниточка логики в цепочке кадр-пленка-проявка-сканирование-печать с цифры?
Только лишь удовольствие от заправки кассеты в камеру и смакование того,что "я последний из могикан" и снимаю на пленку,да не просто Кодак Голд, а на Илфорд.

Снимают ли здесь на обычные пленки без ретроисторий?
И что дает сканирование?Теряется ли качество,цвет(понимаю,что вопрос глуповат-какой сканер,носитель и тд),но все же. Зачем делать скан негатива и потом его печатать с цифры,к чему лишний этап,когда любая цз обеспечит картинку НЕ хуже чем полученный скан? (Читай слова Ф.Ф. Преображенского-зачем делать искуственного человека,когда любая женщина может его родить когда угодно)


*Я это все к тому,что 65 лежит без дела и думается работа с цифронегатвом в будущем,рационально ли это на сегодняшний момент?

Подробнее

Вы можете ответить на свой вопрос сами. Коли есть плёнкокамера, кто мешает Вам отснять ролик, отдать в лабу и увидеть результат?

Цитата:

от:ROMANSON
Я все к тому,что результат работы Nikon F65 и стандартной профановской пленки повергли меня в шок.
Экспозицию камера отработала хорошо-нет тьмы и пересвета,более менее пристойно.Но вот качество картинки...На отпечатке размером 15 Х 20 было кошмарное зерно,изображение будто с 3,2 мп камеры растянутое или сжатое...И это БЕЗ сканирования.
И так отъехал не один ролик плёнки,после чего моя теория недорого полнокадра потребовала доработки)).

Подробнее

Здесь явно где-то накосячили.

Я сейчас обычно отдаю пленки на сканирование на норитсу. В среднем результат получается лучше, чем во многих лабах в городе.
Печатать можно до 20х30. Результат получается немного лучше, чем с Canon 20D.
Если требуется лучшее качество и больший формат, тогда отдаю сканировать на nikon 9000.

Пример можете тут посмотреть:
http://madworld.ru/~madw/pics/me01.jpg
пленка Kodak Porta 160VC

На 15х20 хорошо будет выглядеть даже пленка с чуствительностью 1600.

Цитата:

от: Volod.F

Dlab3 печатают на 300, хотя не знаю. может этот параметр можно поменять...

> Каким еще пряником? я деньги плачу еще и пряник давать должен?

при хороших отношениях с оператором деньги можно ЭКОНОМИТЬ :)

Цитата:

от: PKS
Цитата:

от: Volod.F

Dlab3 печатают на 300, хотя не знаю. может этот параметр можно поменять...

Да не важно это. Кстати еще интересный случай был, был снимок 10на15 напечатанный оптической лабой (на Краснопресненской Артфотоцентр чтоль), решил я его на А3 махнуть, пошел в оформифото у них цифровая машина, я им дал пленку и фотку 10на15, сказал напечатать так же, мне сказали, типа иди к оператору и договаривайся, сможет или нет... Показал фотку девушке - оператору, она с первого взгляда на фотку сказала, что это оптика и напечатать так же она не сможет, сказала что не сможет получить таких плавных тональных переходов, или что-то типа того(точно не помню давно было), короче сел я с ней и напечатали вместе эту А3, получилось, несколько по другому, но вроде так болеменее, но визуально с оптики приятней, хотя сравнивать А3 и 10на15 трудно. Зато посмотрел как операторы работают :D

ИМХО уже все сказано по теме пленка VS цифра. Успокойтесь: пленочных камер и сканеров больше не выпускают. Пленка практически убита. Снимают на нее неисправимые ретрограды, вроде тусующихся в этом разделе форума. Я это делаю потому, что мои пленочные фото нравятся мне больше цифровых. А также потому, что уже есть и сканер, и неавтофокусная камера с набором прекрасных минольтовских фиксов. Что не отменяет использования цифры тогда, когда это предпочтительно.

Цитата:

от: nnn999
> Каким еще пряником? я деньги плачу еще и пряник давать должен?

при хороших отношениях с оператором деньги можно ЭКОНОМИТЬ :)

Я не понимаю этой ванючей философии нашей российской действительности, я плачу деньги, причем не малые(в то время эта лаба на Ломоносовском позиционировала себя как профилаба и цены там были выше среднего) и хочу получать соответствующее этим деньгам качество, но видимо я много хочу...

P.S. А кстати, я так понимаю, что нормальной машинной оптики уже нигде нет в Москве?

Цитата:

от: Bigmaxx
ИУспокойтесь: пленочных камер и сканеров больше не выпускают. Пленка практически убита. Снимают на нее неисправимые ретрограды, вроде тусующихся в этом разделе форума.

Я никому ничего доказывать не собираюсь. Просто хотел показать ROMANSON'у, что с пленки в среднем получается без особых затрат.
А то найдутся еще те, кто поверит в дикое зерно и 3мп. :)

Цитата:

от:madw
Здесь явно где-то накосячили.

Я сейчас обычно отдаю пленки на сканирование на норитсу. В среднем результат получается лучше, чем во многих лабах в городе.
Печатать можно до 20х30. Результат получается немного лучше, чем с Canon 20D.
Если требуется лучшее качество и больший формат, тогда отдаю сканировать на nikon 9000.

Пример можете тут посмотреть:
http://madworld.ru/~madw/pics/me01.jpg
пленка Kodak Porta 160VC

На 15х20 хорошо будет выглядеть даже пленка с чуствительностью 1600.

Подробнее

Отдавал на нориццу. Пыль и прочее дерьмо не удаляют. ДД хуже чем на никоне. Именно после этого задумался о покупке сканера...