Пленка-скан-печать логика?

Где эта тонкая ниточка логики в цепочке кадр-пленка-проявка-сканирование-печать с цифры?
Только лишь удовольствие от заправки кассеты в камеру и смакование того,что "я последний из могикан" и снимаю на пленку,да не просто Кодак Голд, а на Илфорд.

Снимают ли здесь на обычные пленки без ретроисторий?
И что дает сканирование?Теряется ли качество,цвет(понимаю,что вопрос глуповат-какой сканер,носитель и тд),но все же. Зачем делать скан негатива и потом его печатать с цифры,к чему лишний этап,когда любая цз обеспечит картинку НЕ хуже чем полученный скан? (Читай слова Ф.Ф. Преображенского-зачем делать искуственного человека,когда любая женщина может его родить когда угодно)


*Я это все к тому,что 65 лежит без дела и думается работа с цифронегатвом в будущем,рационально ли это на сегодняшний момент?

Конечно, печать со скана - вынужденный путь. С пленки нужно печатать оптически.
Что и делают разумные люди. :)

Те покупка сканера к 65 никону не будет актуальной при наличии цз?

для меня логики нет.
хотя даже сканированная пленка на болееменее нормальном сканере мне нравится больше чем цыфра.

логика еелментарна - кому на фиг в 21 веке кагда касмические каробли нужен ОДНОРАЗОВЫЙ КРЕАТИФФ

Когда то я искал логику вот в чем.
Как ни крути-пленка материал более гибкий в плане ДД, рисунка, а главное "полнокадровый". Т.е имея пленочную камеру и более менее вразумительный сканер предполагалось получать снимки не уступающие цифре скажем 3-х летней давности.

Т.е пересчет с пленки на цифру был таков-что имея камеру среднего класса можно получать крайне качественные "полноразмерные" снимки и печатать их широким форматом преспокойно(также и сейчас).
Скажем даже так-средняя камера в цифре,полноразмерная стоит в 1500-2000 тыс долларов,пленка обойдется напорядок дешевле и при цене ролика в 5-6 долларов за 36 кадров позволит отснять их около 12600-не мало,если грамотно подойти к процессу...


*Что то мне дурно сделалось)))

Для меня пленка - дешевый и компактный ФФ :)
Снимаю немного, даже при нынешней дороговизне пленки не потрачу сумму, равную стоимости того же пятака, даже лет за 10 :D
Посчитал, даже за 20 лет стоко на пленку не потрачу

да собсно так оно и есть - узко плёночный сканер можно взять за 300-400 баксов бу. и ПРИ ХОРОШЕМ СВЕТЕ это побъёт кропнутую тушку. правда при плохом свете придётся отдыхать.

широкий сканер стоит столько же сколько 35мм тушка.. ну и т.д.

Я все к тому,что результат работы Nikon F65 и стандартной профановской пленки повергли меня в шок.
Экспозицию камера отработала хорошо-нет тьмы и пересвета,более менее пристойно.Но вот качество картинки...На отпечатке размером 15 Х 20 было кошмарное зерно,изображение будто с 3,2 мп камеры растянутое или сжатое...И это БЕЗ сканирования.
И так отъехал не один ролик плёнки,после чего моя теория недорого полнокадра потребовала доработки)).

Я не желаю обидеть пленочников никоим образом,но сканированные фотографии многих при просмотре кажутся "сухими" и "жухлыми".
А современные условия требуют цифровой обработки все чаще,дабы шагать в ногу со временем.

Так вот смысл покупки недешевого фотоматериала,дорого сканера и, допустим, камеры среднего класса.


*Изюминки вроде подсмаза,микрорисунка, цветовой гаммы и пр атрибутов пленки хороши для творчества,не спорю, в ограниченном ряде случаев,а вот когда нужен стабильный четкий результат.Как быть,если нет варианта полнокадр брать.

А какую пленку юзали - Кодак Голд 200 из ларька поди? Хехе. А отпечатки печатали в миниляпе? Хехе. Притом, что это машинное все-подряд-сканирование и есть

Плёнка свежая вроде была,а печатал в лабе с предсказуемым результатом на "объезженной" машине с оператором проработавшим в сфере фотопечати 15 лет.

Тут дело в том,что иногда все же хочется поснимать на пленку,но вот получать посредственный результат как то не очень.
Я думаю на счет покупки пленочного сканера,если честно,но вот не скоординируюсь.Разум отговаривает,а внутри желание есть.

Вопрос задан несколько глумливо, потому не вполне понятна его "тонкая ниточка логики". Еще раз плюнуть в рожу "ретроградам" и "противникам прогресса" или все таки разобраться? Если второе, то отвечу, в чем заключается смысл и сегодня снимать на пленку:
1. кайф от самого процесса, привычки, особенности работы и пр. За долгие годы было сделано громадное количество моделей пленочных фотокамер и объективов. Чем современное элетронное чудо может привлечь человека, привыкшего все соображать своими мозгами и обходится механическими камерами даже без батареек и экспонометра? Насколько богат выбор современных цифровых дальномерных камер? И цифровых TLR? Или хотя бы какие цифровые компактные камеры удобны для съемок по шкале аля цифровая ломография? И пр. и пр.
2. Оптическая печать для 100% кадров вовсе не обязательна. Но любой кадр при желании можно так напечатать, через год-два, через 10. Человек меняется, меняются его вкусы, я не знаю что мне будет нравится спусят много лет, но хотел бы сохранить кадры в "максималке". Тот кто снимает на цифру ведь РАВы сохраняет же, никого это не удивляет.
3. Есть результат, который цифрой заменить очень сложно - это слайд на просвет и чб на хорошей бумаге. Альтернатива либо безбожно дорога, либо убога.
4. Даже дешевый негатив, отсканеный дешевым сканером не имеет некоторых цифровых проблем, например, света будут лучше, дыр меньше, фактуры фактурнее.

Я так и думал.
Что за болезненное отношение к теме обсуждения.Почемы вы считаете что тут кто-то в кого-то плюёт и пытается доказать преимущества?
Нездоровое самолюбие=/


Вопрос был чисто технического плана-целесообразность скана плёнки.Все.

Цитата:

от: ROMANSON

Вопрос был чисто технического плана-целесообразность скана плёнки.Все.

если только пользоваться F65, только сканировать и только печатать в цифролабе, то целесообразность небольшая. Можно попробовать поснимать на слайд всякий разный, на Ильфорд XP, в этом случае смысл есть, может понравится и пойдете дальше. Брать любительский негатив и печатать в обычной лабе, где тот же пленкосканер на автомате, смысла почти нет.

PS а в чем болезненость моего ответа, где нездоровое самолюбие? Это у вас ИМХО какая то мнительность. Я и в первый раз вам все по полочкам разложил, без эмоций.

вообще сканирование дело непростое, просто наличие хорошего сканера - это не гарантия успеха, еще надо специальностью овладеть, хотя у хороших сканеров в комплектне хорошие программы по сканированию, они помогают.

целесообразность - прямая
Поясняю:
- мне никогда так не печатали, как я сканирую со своих пленок. Я огромное количество своих старых кадров открыл для себя заново. Ибо мне их напечатали так паршиво, что я считал - это моя ошибка, ну, такой вот я лох - бывает. Оказалось - там еще очень много интересных фотографий..
- Я могу достаточно сильно вмешиваться в свой кадр, если захочу, и не отдам в печать, пока не получу именно то, что мне надо.
- У меня есть для этого сколько угодно времени - никто меня не поторопит))
- картинка со сканированной пленки весьма далека от чисто цифровой (имею Никон Д70 и Д200) - и лично мне нравится больше.
-насчет хорошей оптической печати... Возможно, это еще лучше. Хотя, честно говоря, не уверен, что печатник (даже хороший) может сделать все то, что с легкостью могу сделать я в фоторедакторе..

Все - сугубо личное мнение.
Более 90% снимаю на пленку с последующим сканированием..

Я вам вот что скажу у пленки были и есть свои плюсы, особая своя цветопередача, хранит пленка надежно.
С цифрой пришла скорость! Щелк и ты видишь все огрехи, почти тут же можешь печатать.
И то и то живо, так что каждый сам решает что выбрать.

Тож скажу несколько слов. Сильно ломало что взять прфи сканер или кропъ (на фф денех ваще не было!). В итоге прикинув, купил сканер и не капли не жалею. Если кратко, то как то так:
1. Пленка заставляет думать. (это хорошо? я думаю хорошо, если вы не бомбила).
2. Пленку можно купить разную, матрицо одна.
3. У пленки ДД больше. (за ту цену, которую можно купить матрицо с хор. ДД я отсниму вагон и телешку узкаря).
4. Имею ФФ за копейки (ну не считая сканер), со всеми вытекающими.
5. Еще плюс: снять на плеку можно любым щелкающим ацтоем за 1000рэ и получить классный результат с отличным дд и цветом. А на цыфре, сняв ацтоем за 5-6 тыр. получим ацтой.

Так шо берите сканер, не думайте ни о чем. Правда если хотите зарабатывать фотографией (ну иногда) то про пленку забудьте, никому нахрен ваши сканы не нужны будут.

К разговору об F65 и сраный Kodak Gold 200:


без обработки, тока размер

Цитата:

от: QUAsit
А какую пленку юзали - Кодак Голд 200 из ларька поди? Хехе. А отпечатки печатали в миниляпе? Хехе. Притом, что это машинное все-подряд-сканирование и есть

Друзья та что спорить то! Сейчас почти в каждой минилабе сидит 18 летняя девченка которая держит в одной руке беляш, а во второй руке пленку через скайнер пропускает ! Мне так пару роликов запороли в смерть плностью грязные. Нашол лабу приличнуюю теперь нормально
Просроченная AGFA на 5 лет OM 10+ zuiko 65-200 F 4

Цитата:

от: Ilya Paramygin
мне никогда так не печатали, как я сканирю со своих пленок

Вотыманно. Точнее - в результате последующей обработки.