от: Игорь03
Есть ли какие отличия в рисунке дальномерного фотоаппарата от рисунка сделанного зеркалом? Понимаю, что рисунок зависит от объектива и тем не менее...
Лександера нет на Вас
пятак рвет усех
Дальномерки против зеркалок
Всего 48 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Игорь03]:
Лександера нет на Вас
пятак рвет усех
Re[Игорь03]:
(надвинул кепко) а пусть приходит! мы ему мех на пяточке парвем 
Re[Игорь03]:
от: Игорь03
Есть ли какие отличия в рисунке дальномерного фотоаппарата от рисунка сделанного зеркалом? Понимаю, что рисунок зависит от объектива и тем не менее...
просто для дальномерок накоплена огромная масса разных объективов и схем, потому что они раньше зеркалок появились и некоторые схему на них проще реализовать вследствии более короткого рабочего отрезка, а некоторые на зеркалке вообще невозможны. Имеются в виду конечно узкоформатные камеры.
Re[]:
(хмуро)
[quot] На дальномерку проще сделать КАЧЕСТВЕННЫЙ объектив с малым фокусным расстоянием. К примеру 20 мм. для дальномерки качественней чем для зеркалки. Это связано с рабочим отрезком, который в зеркалке БОЛЬШЕ чем фокусное расстояние 20 мм объектива.
Вот и все по сути.
При применении объективов 50 мм и более разницы, в общем-то и нет.
Ну еще дальномерка меньше дергается при спуске, хотя...это конструкцией аппарата определяется.[/quot]
Отвественно заявляю - это полная ерунда. Современные широкоугольники для дальномерок (читай М-оптика) с фокусным короче 35 мм - поголовно ретрофокусные, точно так же как и ретрофокусны зеркальные широкоугольники. Никакой связи между "лучший ширик" = "из-за короткого заднего отрезка" нету. Дальномерные ширики лучшие потому, что у них шильдики забубеные. Что Leica, что Zeiss - это титаны. Да и Konica с Косиной не вчера родились.
Единственный современный ширик для дальномерки с неретрофокусной схемой - это Mamiya 43mm (21 ЭФР).
[quot] На дальномерку проще сделать КАЧЕСТВЕННЫЙ объектив с малым фокусным расстоянием. К примеру 20 мм. для дальномерки качественней чем для зеркалки. Это связано с рабочим отрезком, который в зеркалке БОЛЬШЕ чем фокусное расстояние 20 мм объектива.
Вот и все по сути.
При применении объективов 50 мм и более разницы, в общем-то и нет.
Ну еще дальномерка меньше дергается при спуске, хотя...это конструкцией аппарата определяется.[/quot]
Отвественно заявляю - это полная ерунда. Современные широкоугольники для дальномерок (читай М-оптика) с фокусным короче 35 мм - поголовно ретрофокусные, точно так же как и ретрофокусны зеркальные широкоугольники. Никакой связи между "лучший ширик" = "из-за короткого заднего отрезка" нету. Дальномерные ширики лучшие потому, что у них шильдики забубеные. Что Leica, что Zeiss - это титаны. Да и Konica с Косиной не вчера родились.
Единственный современный ширик для дальномерки с неретрофокусной схемой - это Mamiya 43mm (21 ЭФР).
Re[QUAsit]:
Ретрофокусность - это то, что отличает биогон от дистагона?
Re[AntonioRF]:
от: AntonioRF
Ретрофокусность - это то, что отличает биогон от дистагона?
нет
биогон от дистагона отличаецо названием,
искрене ваш - К.О.
Re[AntonioRF]:
(оскалился) В теории коллега, в теории. На практике, например, все ZM биогоны, кроме разве что 35/2.8С - ретрофокусные. Скажем так, ZM Biogon - это дальномерный объектив со "слаборетрофокусной" схемой, в отличие от ZM Distagon которых две штуки и которые явно и сильно ретрофокусные.
Вот тут вопрос разбирался с большим глумом и издевательствами: http://rangefinder.ru/club/viewtopic.php?t=5879
Вот тут вопрос разбирался с большим глумом и издевательствами: http://rangefinder.ru/club/viewtopic.php?t=5879
Re[Игорь03]:
тем не менее вследствии того, что для дальномерных объективов не надо сильно задумываться над светосилой, не нужна прыгалка и расстояние до пленки можно свести почти у нулю, все это привело к большему разнообразию дальномерных объективов, выбор очень широк, даже далеко ходить не надо. Юпитер-3 например, один из самых компактных сверхсветосильных полтинников, Руссар, Орион и Юпитер-12 - сверхкомпактные ширики. И это только советские объективы.
Re[Serg_O]:
от:Serg_O
На дальномерку проще сделать КАЧЕСТВЕННЫЙ объектив с малым фокусным расстоянием. К примеру 20 мм. для дальномерки качественней чем для зеркалки. Это связано с рабочим отрезком, который в зеркалке БОЛЬШЕ чем фокусное расстояние 20 мм объектива.
Вот и все по сути.Подробнее
Как же быть с рабочим отрезком на БФ? Милиметров так 500 - 600 а то и 800, наверное качества ну никакова просто нет. :D
Re[dymson]:
Вроде, объективы БФ не блещут характеристиками MTF? То есть, они хуже узкоформатных. Или я не прав?
Re[YG]:
Нафига БФ объективу блистать разрешением, если стандартный 10х отпечаток с 35мм пленки имеет размер 30*40, а 10х отпечаток с 4*5 - 120*90? Скромно помолчим про 5*7 и 8*10.
...тем более вполне себе они могутные MTF имеют. И апохроматов в количествах.
...тем более вполне себе они могутные MTF имеют. И апохроматов в количествах.
Re[Serg_O]:
Серж скажите а выпускались ли дальномерки с рабочим отрезком шире 28мм ? А то лично я фокусного шире 40мм не видел.
Как по мне дальномерка лучше зеркала лишь тогда, когда она выигрывает в легком весе и отсутствии хлопка зеркалом.
Как по мне дальномерка лучше зеркала лишь тогда, когда она выигрывает в легком весе и отсутствии хлопка зеркалом.
Re[Aslan D]:
от:Aslan D
Серж скажите а выпускались ли дальномерки с рабочим отрезком шире 28мм ? А то лично я фокусного шире 40мм не видел.
Как по мне дальномерка лучше зеркала лишь тогда, когда она выигрывает в легком весе и отсутствии хлопка зеркалом.Подробнее
Рабочий отрезок М-системы: 27.95 мм
Re[QUAsit]:
Если вы про Лейку то Спасибо... на нее тут не у многих денюжек найдется.
Re[Aslan D]:
А что Бессы с М-байонетом - не камеры внутри М-системы? )))
А вообще среди "чистых" (не считая микро 4/3) 35мм систем, М-система имеет кратчайший рабочий отрезок.
И еще - современные дальномерные широкоугольные объективы ретрофокусны по той же причине, по которой ретрофокусны зеркальные ширики.
А вообще среди "чистых" (не считая микро 4/3) 35мм систем, М-система имеет кратчайший рабочий отрезок.
И еще - современные дальномерные широкоугольные объективы ретрофокусны по той же причине, по которой ретрофокусны зеркальные ширики.
Re[QUAsit]:
от:QUAsit
(оскалился) В теории коллега, в теории. На практике, например, все ZM биогоны, кроме разве что 35/2.8С - ретрофокусные. Скажем так, ZM Biogon - это дальномерный объектив со "слаборетрофокусной" схемой, в отличие от ZM Distagon которых две штуки и которые явно и сильно ретрофокусные.
Вот тут вопрос разбирался с большим глумом и издевательствами: http://rangefinder.ru/club/viewtopic.php?t=5879Подробнее
Впринципе понял. Правда, 28/2.8 тоже показался абсолютно симетричным (схема).
Re[AntonioRF]:
от:AntonioRF
Впринципе понял. Правда, 28/2.8 тоже показался абсолютно симетричным (схема).Подробнее
Ретрофокусность не зависит от симметричности схемы, тем более что есть как минимум две магистральные разновидности ретрофокусных схем.
В случае ZM 28/2.8 обратите внимание на расположение диафрагмы. Входной зрачок распогалается на расстоянии примерно в 35-38 мм от фокальной плоскости т.е сильно дальше фланца объектива который расположен на расстоянии 27.95 мм от пленки. И это нам как бэ намекает ))))
Re[QUAsit]:
А, разобрался. Действительно получается, что 2.8/35 это "честный" биогон, а вот 2/35 уже маленько ретрофокусит. И тенденция усиливается с уменьшением ФР и увеличением отн. отверстия.
Добвалено:
Разница между биогонами и дистагонами сейчас на самом деле только в названии?
Добвалено:
Разница между биогонами и дистагонами сейчас на самом деле только в названии?
Re[Игорь03]:
Являясь счастливым обладателем 645РФ Броники, потдверждаю тезисы оратора Aslan D. Она в 1,5 раза легче и меньше 645 Пентакса, совсем не хлопает зеркалом, а так тихо срабатывает своим центральным затвором в объективе, что в ветер просто не слышно. Других преимуществ по сравнению с зеркалкой не выявил.
Re[AntonioRF]:
от:AntonioRF
А, разобрался. Действительно получается, что 2.8/35 это "честный" биогон, а вот 2/35 уже маленько ретрофокусит. И тенденция усиливается с уменьшением ФР и увеличением отн. отверстия.
Добвалено:
Разница между биогонами и дистагонами сейчас на самом деле только в названии?Подробнее
Ну не так категорично, но в принципе да. Но скорее всего шильдик Биогон Цейсс будет ставить только на оптику для незеркальных камер. Во всяком случае он эту тенденцию соблюдал четко. Собственно, это скорее к разоблачению мифа про лучшие дальномерные ширики.
