Снимаю несколько лет на ХР2. Сканирую на никон 5000. оч нравиццо. Основной плюс, конечно С-41, а те, кто говорят, что это не настоящая ч/б пленка (ну типа не ручная проявка) лукавят сильно, так как имея такую широту экспонирования и столь мелкое зерно, она порвет не одну "настоящую" ч/б пленку. Хрен вы отличите 2 снимка, сделанные на ХР2 и на "настоящую" пленку, если об этом не сказать.
Из минусов: "цветастая" пленочка, не всегда предсказуемый результат. Хотя всё правится в фотошопе. По этой причине не советую с негатива печатать, так как можно разочароваться, получив фиолетовые (или зеленые) фотки
Про монохром
Всего 84 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Max Rogachev]:
Re[Max Rogachev]:
а вот монохромные кодаки меня не проперли :)
фуджи сиэн не пользовался - дорога!
коника была, но она оооочень магкая.
фуджи сиэн не пользовался - дорога!
коника была, но она оооочень магкая.
Re[ArchiTech]:
от:ArchiTech
а те, кто говорят, что это не настоящая ч/б пленка (ну типа не ручная проявка) лукавят сильно, так как имея такую широту экспонирования и столь мелкое зерно, она порвет не одну "настоящую" ч/б пленку. Хрен вы отличите 2 снимка, сделанные на ХР2 и на "настоящую" пленку, если об этом не сказать.Подробнее
ээээ... прастите виликадушна, вы знаети што такое оптическая печать?
Re[ArchiTech]:
Хрен вы отличите 2 снимка, сделанные на ХР2 и на "настоящую" пленку, если об этом не сказать.
смотря как печатать. У ХР резкости поменьше будет. Да и зерно у нее... короче, видно.
Re[КузьмичЪ]:
На самом деле монохром от классической ч/б отличается даже при машинной печати в лабе. По крайней мере снимки с Дельты 400 и с ХР2 можно отличить.
Re[Max Rogachev]:
[quot]ээээ... прастите виликадушна, вы знаети што такое оптическая печать?[/quot]
ммм...разве речь идет об оптической печати?
[quot]На самом деле монохром от классической ч/б отличается даже при машинной печати в лабе. По крайней мере снимки с Дельты 400 и с ХР2 можно отличить.[/quot]
[quot]
смотря как печатать. У ХР резкости поменьше будет. Да и зерно у нее... короче, видно. [/quot]
Аргументируйте!
Ilford XP2 Super:
ммм...разве речь идет об оптической печати?
[quot]На самом деле монохром от классической ч/б отличается даже при машинной печати в лабе. По крайней мере снимки с Дельты 400 и с ХР2 можно отличить.[/quot]
[quot]
смотря как печатать. У ХР резкости поменьше будет. Да и зерно у нее... короче, видно. [/quot]
Аргументируйте!
Ilford XP2 Super:
Re[Max Rogachev]:
[quot]а вот монохромные кодаки меня не проперли :) [/quot]
Монохромный кодак по С-41
Re[ArchiTech]:
от: ArchiTech
[quot]ээээ... прастите виликадушна, вы знаети што такое оптическая печать?[/quot]
ммм...разве речь идет об оптической печати?
ну вроде не я утверждал что ильфард икспи рветъ любую чэбэ ;)
Re[Max Rogachev]:
[quot]ну вроде не я утверждал что ильфард икспи рветъ любую чэбэ Подмигивание[/quot]
Я разве сказал любую? читайте внимательнее, друг мой...
Былап возможность, время, а главное очень сильное желание, занялся бы самостоятельной проявкой по чб процессу настоящих ч/б пленко... Ну так нет, мне проще в лаб сходить и через пол часа уж сканировать сидеть.
Фотография - это тяжелое заболевание, уважаю тех, кто сам сидит в ванной по ночам и не ставлю ХР супер против всей армады ilford, так как бой не равный.
Но ХР выигрывает в оперативности и она СОВСЕМ не хуже своих одноклассников.
Я понимаю, что проявлять и печатать самому это весьма круто, но предлагаю всегда апеллировать фактами и доказывать свою правоту на деле, а не на словах. Мы же снимаем, а не пишем?
Я разве сказал любую? читайте внимательнее, друг мой...
Былап возможность, время, а главное очень сильное желание, занялся бы самостоятельной проявкой по чб процессу настоящих ч/б пленко... Ну так нет, мне проще в лаб сходить и через пол часа уж сканировать сидеть.
Фотография - это тяжелое заболевание, уважаю тех, кто сам сидит в ванной по ночам и не ставлю ХР супер против всей армады ilford, так как бой не равный.
Но ХР выигрывает в оперативности и она СОВСЕМ не хуже своих одноклассников.
Я понимаю, что проявлять и печатать самому это весьма круто, но предлагаю всегда апеллировать фактами и доказывать свою правоту на деле, а не на словах. Мы же снимаем, а не пишем?
Re[ArchiTech]:
"Хрен вы отличите 2 снимка, сделанные на ХР2 и на "настоящую" пленку, если об этом не сказать."
-- знаете, отличается элементарно по отпечаткам 30х40.
-- знаете, отличается элементарно по отпечаткам 30х40.
Re[Max Rogachev]:
[quot]-- знаете, отличается элементарно по отпечаткам 30х40. [/quot]
Отличаются, знаете ли даже два яблока одного сорта, "ОТЛИЧАЮТСЯ" - это не аргумент. Отличаются не в пользу ХР? по каким параметрам судите? Докажите! Красиво говорить все умеют.
Про зерно ХР: по моему ни чё так.
Отличаются, знаете ли даже два яблока одного сорта, "ОТЛИЧАЮТСЯ" - это не аргумент. Отличаются не в пользу ХР? по каким параметрам судите? Докажите! Красиво говорить все умеют.
Про зерно ХР: по моему ни чё так.
Re[ArchiTech]:
от:ArchiTech
[quot]-- знаете, отличается элементарно по отпечаткам 30х40. [/quot]
Отличаются, знаете ли даже два яблока одного сорта, "ОТЛИЧАЮТСЯ" - это не аргумент. Отличаются не в пользу ХР? по каким параметрам судите? Докажите! Красиво говорить все умеют.
Про зерно ХР: по моему ни чё так.
....Подробнее
Как-то уж вы очень агрессивны. Картинки отличаются. а вот какой знак у этой разницы каждый решает для себя.
Например, в хромогенных пленках нельзя регулировать контраст, в класстческих это делается подбором проявителя. Хорошо это или плохо?
Хромогенные пленик практически не реагируют на цветные фильтры, т.е очень затруднено управление тонопередачей.
Отсутсвие зерна тоже не всегда достоинство. Скажем, на карточках с монокля зерно - важный элемент. Без него картинка немного "пластмассовая".
Сканированное зерно отличается от зерна с прямой печати. для кого-то эот важно, роэтому удобства сканирования с диджитал айс не будут востребованы этим фотографом.
Контрастность хромогенных пленок может оказаться недостаточной, если фотограф любит контраст...
Хромогенные пленки плохо подходят для пейзажиста, который любит "драматизировать" небо...
и т.д. и т.п.
Хромогенные пленки другие, они "лучше" или "хуже" только применительно к конкретным пристрастиям фотографа.
Справедливости ради стОит отметить, что "недостатки" хромогенных пленок мало кем востребованы и они отлично годятся на роль "универсальной" пленки. правда, в конце концов хочется что-нибудь "эдакого" ;).
Re[Max Rogachev]:
[quot]Хромогенные пленки другие, они "лучше" или "хуже" только применительно к конкретным пристрастиям фотографа.
Справедливости ради стОит отметить, что "недостатки" хромогенных пленок мало кем востребованы и они отлично годятся на роль "универсальной" пленки. правда, в конце концов хочется что-нибудь "эдакого" Подмигивание. [/quot]
Согласен с Вами и ни чуть не преуменьшаю значимость ч/б пленки, так как монохромная появилась именно как альтернатива, когда нужна скорость и удобство.
Конечно, спорить с людьми, которые сами проявляют и печатают с помощью фотоувеличителя бесполезно, так как увидеть такой отпечаток в сети в принципе невозможно, так как его для этого нужно хотя бы для начала отсканировать (или пленку). Спор в принципе бесполезный, так как каждый, понятно, сам выбирает что ему нужно и не в этом смысл.
Просто странно видеть людей пишущих о преимуществах и недостатках той или иной пленки, но не имеющих возможность отразить это. Понимаю, что оптическая печать, и вообще полностью контролируемый процесс получения отпечатка дает максимально нужный и ожидаемый результат. Но поймите, об этом знаете только Вы и Ваши коллеги, остальные лишены возможности лицезреть результат. Раз мы живем таки в цифровую эпоху, каким образом Вы рассказываете о себе людям? Только лишь по персональным выставкам? Что то сомневаюсь.
Я тоже снимаю на пленку, потому как в цыфре нет живого. Но оцифровывать в последующем всё равно приходится, так как не только мне интересно, чем я занимаюсь.
[quot]Сканированное зерно отличается от зерна с прямой печати. для кого-то эот важно, роэтому удобства сканирования с диджитал айс не будут востребованы этим фотографом.[/quot]
Прямая печать и в рамку? А как же страждущие?
[quot]Например, в хромогенных пленках нельзя регулировать контраст, в класстческих это делается подбором проявителя.[/quot]
В том то и прикол, что контраст ХР регулируется программно. Легко.
[quot]Хромогенные пленик практически не реагируют на цветные фильтры, т.е очень затруднено управление тонопередачей.[/quot]
Тоже делается программно. Дешевле чем фильтры. Вы про фотошоп слышали?
Справедливости ради стОит отметить, что "недостатки" хромогенных пленок мало кем востребованы и они отлично годятся на роль "универсальной" пленки. правда, в конце концов хочется что-нибудь "эдакого" Подмигивание. [/quot]
Согласен с Вами и ни чуть не преуменьшаю значимость ч/б пленки, так как монохромная появилась именно как альтернатива, когда нужна скорость и удобство.
Конечно, спорить с людьми, которые сами проявляют и печатают с помощью фотоувеличителя бесполезно, так как увидеть такой отпечаток в сети в принципе невозможно, так как его для этого нужно хотя бы для начала отсканировать (или пленку). Спор в принципе бесполезный, так как каждый, понятно, сам выбирает что ему нужно и не в этом смысл.
Просто странно видеть людей пишущих о преимуществах и недостатках той или иной пленки, но не имеющих возможность отразить это. Понимаю, что оптическая печать, и вообще полностью контролируемый процесс получения отпечатка дает максимально нужный и ожидаемый результат. Но поймите, об этом знаете только Вы и Ваши коллеги, остальные лишены возможности лицезреть результат. Раз мы живем таки в цифровую эпоху, каким образом Вы рассказываете о себе людям? Только лишь по персональным выставкам? Что то сомневаюсь.
Я тоже снимаю на пленку, потому как в цыфре нет живого. Но оцифровывать в последующем всё равно приходится, так как не только мне интересно, чем я занимаюсь.
[quot]Сканированное зерно отличается от зерна с прямой печати. для кого-то эот важно, роэтому удобства сканирования с диджитал айс не будут востребованы этим фотографом.[/quot]
Прямая печать и в рамку? А как же страждущие?
[quot]Например, в хромогенных пленках нельзя регулировать контраст, в класстческих это делается подбором проявителя.[/quot]
В том то и прикол, что контраст ХР регулируется программно. Легко.
[quot]Хромогенные пленик практически не реагируют на цветные фильтры, т.е очень затруднено управление тонопередачей.[/quot]
Тоже делается программно. Дешевле чем фильтры. Вы про фотошоп слышали?
Re[Max Rogachev]:
Нужен шум? пжалста...
Re[ArchiTech]:
от: ArchiTech
Про зерно ХР: по моему ни чё так
зерно на бумахе, на маниторе - шум!
Re[ArchiTech]:
от: ArchiTech
....от:Ondatr
Сканированное зерно отличается от зерна с прямой печати. для кого-то эот важно, роэтому удобства сканирования с диджитал айс не будут востребованы этим фотографом.
Прямая печать и в рамку? А как же страждущие?
...Подробнее
Ничего сильно страшного в этой ситуации нет. Если нет возможности сходить в музей и посмотреть на оригинал картины, то смотрим на ее репродукцию в книге. Это нормальная и реальная ситуация. СтОит только отдавать себе отчет, что это не оригинал и "возможны нюансы". Например, никакая репродукция не может передать воздействие картин большого размера , которые занимают в музее целую стену. Или еще такой момент. В какой-то статье или в интервью с Клавихо-Телепневым описывалось как он был поражен, когда в зрелые годы он смог выезжать за границу, посещать музеи мира и видеть в оригинале те картины, котоые он до того видел только в альбомах. Насколько "гуляла" цветопередача и тп в этих альбомах. (Его отец привозил эти альбомы из-за рубежа и это не было "дефектом советской полигроафии" того времени.)
от: ArchiTech
....от:Ondatr
Например, в хромогенных пленках нельзя регулировать контраст, в класстческих это делается подбором проявителя.
В том то и прикол, что контраст ХР регулируется программно. Легко.
....Подробнее
Нисколько не умаляя возможности управления контрастом после сканирования все же отмечу, что иноггда (почти всегда, для меня) не хочется заниматься пост-обработкой. хочется сразу построить процесс так, чтобы ничего особенного потом не делать. Разумеется, если заранее, до нажатия на кнопку знаешь, какой именно эффект хочешь получить.
от: ArchiTech
....от: Ondatr
Хромогенные пленик практически не реагируют на цветные фильтры, т.е очень затруднено управление тонопередачей.
Тоже делается программно. Дешевле чем фильтры. Вы про фотошоп слышали?
Здесь Вы немного ошибаетесь. Самое простое. Тонопередачей в черно-белой съемке можно управлять только на самой съемке. применяя желтые, оранжевые, красные фильтры мы притемеяем синее небо. Зеленым сфетофитром выбеляем листву. Например, без сфетофитра красное маковое (тюльпанное) поле может слиться на чернобелой фтографиив серую массу. Отделить зеленые стебли от красных бутонов на скане черно-белого негатива можно только вручную, выделяя маской. Автоматизировать этот процесс (выделение бутонов) на черно-белом негативе не получится. А если идет серия картинок,то все эти моменты связанные с механической (совершенно не творческой) работой сильно удручают.
Re[Max Rogachev]:
[quot]Если нет возможности сходить в музей и посмотреть на оригинал картины, то смотрим на ее репродукцию в книге.[/quot]
Кто-нибудь здесь печатается в альбомах и книгах?
[quot]никакая репродукция не может передать воздействие картин большого размера , которые занимают в музее целую стену.[/quot]
Согласен полностью, сам предпочитаю лицезреть живопись в натуре, когда бывает такая возможность.
Но Вы тут загнули, мой друг, мы с Вами не Ньютоны и не весим в галереях и видеть результаты наших стараний можем токмо сугубо через монитор.
Как в принципе можно судить о фотографии глядя в монитор? Если честно - оч субъективно, многое зависит от монитора, его разрешения и т.д, и т.п. Оценить композицию, эстетическую и художественную ценность можно, но всё равно, в итоге, ФОТОГРАФИЯ - это всё-таки вполне осязаемый отпечаток. И получить всю гамму чувств от просмотра шедевральной (или не очень) фотоработы можно лишь увидев воочию реальный отпечаток.
Всё это я прекрасно понимаю, но давайте не будем ханжами, ведь не каждый имеет возможность ходить в музеи современного искусства и фото галереи, дабы наслаждаться работами Брессона и Ньютона, а купить альбом с репродукциями великих мастеров можно в любом приличном книжном.
И согласитесь, стать знаменитыми им помогли не музеи, а репродукции, журналы, альбомы и прочая полиграфия, а кого есть возможность увидеть всё это в живую - пжалста! (кроме частных коллекций, опять же )
К сожалению, в нашу цифровую эпоху, люди всё больше смотрят в монитор и от этого мы никуда не денемся.
Кто-нибудь здесь печатается в альбомах и книгах?
[quot]никакая репродукция не может передать воздействие картин большого размера , которые занимают в музее целую стену.[/quot]
Согласен полностью, сам предпочитаю лицезреть живопись в натуре, когда бывает такая возможность.
Но Вы тут загнули, мой друг, мы с Вами не Ньютоны и не весим в галереях и видеть результаты наших стараний можем токмо сугубо через монитор.
Как в принципе можно судить о фотографии глядя в монитор? Если честно - оч субъективно, многое зависит от монитора, его разрешения и т.д, и т.п. Оценить композицию, эстетическую и художественную ценность можно, но всё равно, в итоге, ФОТОГРАФИЯ - это всё-таки вполне осязаемый отпечаток. И получить всю гамму чувств от просмотра шедевральной (или не очень) фотоработы можно лишь увидев воочию реальный отпечаток.
Всё это я прекрасно понимаю, но давайте не будем ханжами, ведь не каждый имеет возможность ходить в музеи современного искусства и фото галереи, дабы наслаждаться работами Брессона и Ньютона, а купить альбом с репродукциями великих мастеров можно в любом приличном книжном.
И согласитесь, стать знаменитыми им помогли не музеи, а репродукции, журналы, альбомы и прочая полиграфия, а кого есть возможность увидеть всё это в живую - пжалста! (кроме частных коллекций, опять же
)К сожалению, в нашу цифровую эпоху, люди всё больше смотрят в монитор и от этого мы никуда не денемся.
Re[ArchiTech]:
от:ArchiTech
[quot]Если нет возможности сходить в музей и посмотреть на оригинал картины, то смотрим на ее репродукцию в книге.[/quot]
Кто-нибудь здесь печатается в альбомах и книгах?
[quot]никакая репродукция не может передать воздействие картин большого размера , которые занимают в музее целую стену.[/quot]
Согласен полностью, сам предпочитаю лицезреть живопись в натуре, когда бывает такая возможность.
Но Вы тут загнули, мой друг, мы с Вами не Ньютоны и не весим в галереях и видеть результаты наших стараний можем токмо сугубо через монитор.
Как в принципе можно судить о фотографии глядя в монитор? Если честно - оч субъективно, многое зависит от монитора, его разрешения и т.д, и т.п. Оценить композицию, эстетическую и художественную ценность можно, но всё равно, в итоге, ФОТОГРАФИЯ - это всё-таки вполне осязаемый отпечаток. И получить всю гамму чувств от просмотра шедевральной (или не очень) фотоработы можно лишь увидев воочию реальный отпечаток.
Всё это я прекрасно понимаю, но давайте не будем ханжами, ведь не каждый имеет возможность ходить в музеи современного искусства и фото галереи, дабы наслаждаться работами Брессона и Ньютона, а купить альбом с репродукциями великих мастеров можно в любом приличном книжном.
И согласитесь, стать знаменитыми им помогли не музеи, а репродукции, журналы, альбомы и прочая полиграфия, а кого есть возможность увидеть всё это в живую - пжалста! (кроме частных коллекций, опять же
К сожалению, в нашу цифровую эпоху, люди всё больше смотрят в монитор и от этого мы никуда не денемся.Подробнее
Да собственно все мои пассажи сводились к тому, что ситуация радикально не изменилась. Вне зависимости от мастерства, известности и амбиций :) есть проблема как донести до зрителя картинку в первозданном виде. Раньше (да и сейчас это проблема полиграфии), сейчас к этому прибавились настройки монитора. Порой в чужих мониторах свои картинки (их ведь лучше всего знаешь :) ) в таком виде видишь, что просто стыдно становится что натворил. И темные и контрастные и белесые и огурец какого-то лимонного цвета (это не шутка,именно так я увиде свою работу при сдаче клиенту на его офисном мониторе, реклама ресторана). Re[Max Rogachev]:
Кодак нравится. Проблем с проявкой никаких и, конечно, о D-ICE забывать не стоит. Это тоже существенный плюс.
Re[ArchiTech]:
от:ArchiTech
Аргументируйте!
Ilford XP2 Super:Подробнее
Мое ИМХО - над карточкой много поработали в Фотошопе. ХР не дает таких резких переходов из черного в белое без оттенков. Говорю, как отснявший не один десяток роликов и как напечатавший вручную и на машине не один десяток фотографий разных сюжетов.
Подобную картинку я получил, используя Фому Креатив, после чего именно ее и использую для съемки авто\мото и др. бликующих поверхностей.
Аццкий контраст получается :)
