Пейзаж-небо и выбор экспозиции.

Наверное проблема набила оскомину, но никак не найду оптимального решения.
Дело в следующем.
Съемка в затененном месте - лес и т.п. но пространство достаточно открытое. Над лесом небо -голубое с красивыми облаками. День солнечный.

Если экспозиция выбрана по пейзажу - небо полностью высветляется, "проваливается".
Если по небу - пейзаж темнеет и теряет детали.

Пробовал делать 2 снимка и потом совмещать.
В фотошопе тоже можно кое-что вытянуть.

А может есть универсальный способ за один проход выбрать оптимальные параметры? Может я неправильно пользуюсь установками камеры?

Снимаю Олимпусом UZ С-760. В основном пользую режим с приоритетом диафрагмы. Замер экспозиции устанавливаю в режим ESP.
Пробовал точечный, но результат почти тот же.

Может есть материал-ликбез на эту тему?
Подскажите, будьте добры!
Надоела эта муторность с фотошопом. Если б несколько снимков - ладно. А то бывает по нескольку десятков. И с каждым му-ся...

Обычно в таких ситуациях делают несколько снимков с автобрекетингом, потом совмещают в фотошопе или специальных програмах. вообщем ХДР. Второй способ - использовать градиентные фильтры.

Ответ в вашем описании действий уже почти прозвучал. Замерьте точечно по небу, затем по лесу и определите динамический диапазон яркостей в вашей такой сцене. Он окажется наверняка выходящим за пределы 8-ми разрядов, а то и за пределы охвата RAW'а. Ответ напрашивается сам собой: НИ КАК. Или клюв или хвост цапли все равно окажется в болоте и найти компромисс выбором оптимальной экспозиции невозможно в принципе. Поэтому сразу с камеры получить сбалансированный снимок невозможно и без возни разного рода не обойтись. Это если приспичило снимать именно столь динамичный по перепаду яркости снимок. Вот для этого и существуют рекомендации выбирать не оптимальную экспопару, а оптимальную ...погоду для съемки. Это более радикально и оптимально. Или подходить к критике более трезво, исходя из объективных реалий и чем-то жертвовать. Согласитесь, что чаще всего такие проблемы возникают при ярком солнце, в ясный день, в день, когда на небе и нету ничего интересного, просто однотонное небо, без интересных облаков. Так стоит ли горевать по поводу такого неба...
Не станете же вы пытаться добиться, чтобы и сварщик был проработан и та деталь, которую он сваривает в момент съемки. Смиритесь. ;)
Или возитесь. Благо, способов наработано немало. Не ленитесь брать с собой штатив и снимать с брикетенгом. Это самая, по-моему, разумная и универсальная рекомендация, которая замечательно работает даже без RAW и с любыми мыльницами, как в вашем случае. А если без штатива, то и сшивку панорамы пары кадров с разной экспозицией (не путать с HDRi) ради этого успешно поэксплуатировать можно.
В современные зеркалки можно загрузить свою тональную кривую, но и это не панацея и к тому же не ваш случай.
И ни метод замера, ни тип приоритета не имеет ровным счетем ни какой роли в данной ситуации.

Цитата:

от:MihAEl
Наверное проблема набила оскомину, но никак не найду оптимального решения.
Дело в следующем.
Съемка в затененном месте - лес и т.п. но пространство достаточно открытое. Над лесом небо -голубое с красивыми облаками. День солнечный.

Если экспозиция выбрана по пейзажу - небо полностью высветляется, "проваливается".
Если по небу - пейзаж темнеет и теряет детали.

Пробовал делать 2 снимка и потом совмещать.
В фотошопе тоже можно кое-что вытянуть.

А может есть универсальный способ за один проход выбрать оптимальные параметры? Может я неправильно пользуюсь установками камеры?

Снимаю Олимпусом UZ С-760. В основном пользую режим с приоритетом диафрагмы. Замер экспозиции устанавливаю в режим ESP.
Пробовал точечный, но результат почти тот же.

Может есть материал-ликбез на эту тему?
Подскажите, будьте добры!
Надоела эта муторность с фотошопом. Если б несколько снимков - ладно. А то бывает по нескольку десятков. И с каждым му-ся...

Подробнее

Вот вышел на балкон и снял кадр.Замер матричный.Мерял по вехушкам деревьев и зданию, затем лочил экспозицию,и только потом кадрировал,(включал в кадр небо), и снимал.



Вот другой кадр.Снимал аналогично.



Только потом в фотошопе корректировал при помощи (свет\тени - русская версия).

это цифра..её можно шопить

насчёт съёмки на слайд
посоветовать можно лишь правильный градиент
и экспозицию по самому тёмному и самому светлому из них
среднее и коррекцию +1 в светлое и градиент на
облака.

Цитата:

от: Михаил Романовский
Вот вышел на балкон и снял кадр.Замер матричный.Мерял по вехушкам деревьев и зданию, затем лочил экспозицию,и только потом кадрировал,(включал в кадр небо), и снимал.

И что? Это гарантия охвата во всех случаях? ;)
Таких примеров может каждый привести кучу, включая, уверен, и автора, когда сложившиеся обстоятельства по свету "подыграли" фотографу. Но у него вопрос не о том, как снимать сцены, которые по перепаду света вполне втискиваются в 8 разрядов, а где он ЗАВЕДОМО ШИРЕ. Выбитое в 255, 255, 255 небо вы ни какими фотошопами так не вытяните.

Цитата:

от:Алексей Ковалёв
это цифра..её можно шопить

насчёт съёмки на слайд
посоветовать можно лишь правильный градиент
и экспозицию по самому тёмному и самому светлому из них
среднее и коррекцию +1 в светлое и градиент на
облака.

Подробнее

Да и на цифре градиент лишним не бывает! :)

Цитата:

от:цукен
И что? Это гарантия охвата во всех случаях? ;)
Таких примеров может каждый привести кучу, включая, уверен, и автора, когда сложившиеся обстоятельства по свету "подыграли" фотографу. Но у него вопрос не о том, как снимать сцены, которые по перепаду света вполне втискиваются в 8 разрядов, а где он ЗАВЕДОМО ШИРЕ. И без постобработки.

Подробнее

Нет,конечно же,не гарантия,но пользоваться ей необходимо!Если же условия съёмки не позволяют втиснуть сюжет в означенные рамки,то следует воспользоваться другими способами,которые не менее эффективны, и о которых расскажет снимающий народ! :)

Ни в одном из трех снимков градиентник не требовался. Или у вас было намерение проработать и солнце? ;)

Цитата:

от:Михаил Романовский
Нет,конечно же,не гарантия,но пользоваться ей необходимо!Если же условия съёмки не позволяют втиснуть сюжет в означенные рамки,то следует воспользоваться другими способами,которые не менее эффективны, и о которых расскажет снимающий народ! :)

Подробнее

;) Но ваш случай автора попросту ...НЕ ИНТЕРЕСОВАЛ по причине ТРИВИАЛЬНОСТИ ситуации, которая ни у кого затруднений вызвать не могла. ;)

Цитата:

от: цукен
Ни в одном из трех снимков градиентник не требовался. Или у вас было намерение проработать и солнце? ;)

Лишним он уж, точно, не был!

Цитата:

от: Михаил Романовский
Лишним он уж, точно, не был!

В случае с березой я бы этого не сказал. От вашего переусердия создалось печатление, что она подсвечена вспышкой или иным локальным источником. Состояние солнечного света и освещенности переднего плана оказались не гармонирующими по свету и это сразу бросается в глаза. И вообще лучшее - враг хорошего. Когда природа и сама все создала в полном соотвестсвии с фотографическими кондициями, то любая попытка искусственно ей подыграть, как правило, всегда идет только во вред, естество нарушается. И создается впечатление, что только самому фотографу это и не заметно. Но внимательного зрителя не проведешь и это сразу коробит и подсознание говорит: что-то тут не так, что-то нахимичено. ;)
Я не хочу сказать, что другие способы дают гарантию перехитрить внимательного зрителя-натуралиста, но то ведь вынужденная мера. Но когда "и так всё в пределах", а пытаются из лишнего усердия еще и подыграть природе и навести у нее "визаж и макияж", то это бывает только хуже. Ваши снимки - тому иллюстрация, уж извините за нелестную прямоту.

Ребята, спасибо! Немного прояснилось. Вобщем получается без последующей возни в шопе действит. никак.
Вспоминаются старые добрые пленочные времена, когда подобные проблемы достаточно эффективно решались подбором желтого светофильтра при съемке и небольшой коррекцией номера бумаги при печати... (в случае с ч/б негативом).

Автобрекет пока не пробовал. Честно говоря смутно представляю как его в данном случае пользовать, да еще и на штативе...
Просто делаю два снимка(стараясь попасть кадр в кадр по визуальным ориентирам границ) с фиксацией экспозиции сначала по небу, второй - по лесу (не встроенной функцией, а предварительным нажатием кн. наполовину) и последующей кадрировкой.
Потом в шопе совмещаю. Либо просто вставляя небо из первого во второй, где лес хорошо проработан...

Муторно это все... Как-то надо хоть немного автоматизировать ;)

Решается это всё обычно ствигом экспозиции в "+" и последующей доводкой RAW'a. Но это если ДД камеры позволяет.
Нормальный HDR сделать сложно и зачастую не нужно.

Цитата:

от:MihAEl
Автобрекет пока не пробовал. Честно говоря смутно представляю как его в данном случае пользовать, да еще и на штативе...
Просто делаю два снимка(стараясь попасть кадр в кадр по визуальным ориентирам границ)

Подробнее

А чтобы с этим не ширкаться (попиксельного совмещения ведь никак все равно не добьетесь, как бы с рук ни старались) и служит штатив.

Цитата:

от: MihAEl
Автобрекет пока не пробовал.
Просто делаю два снимка с фиксацией экспозиции сначала по небу, второй - по лесу

А вот это и есть брекетинг. Ни кто не заставляет вас пользоваться именно АВТО-брекетингом, я его вам и не предлагал, кстати. Особенно в нем нет смысла в случае с мыльницей, тем более, что у вашей камеры электронный видоискатель. Вам даже полагаться на замеры нет необходимости - крутите экспокоррекцию и смотрите в видоискатель. Или у нее нет Ливвью?

Цитата:

от: Otacon
Решается это всё обычно ствигом экспозиции в "+" и последующей доводкой RAW'a.

В камере автора нет RAW, в том-то и дело.

Цитата:

от:цукен
В случае с березой я бы этого не сказал. От вашего переусердия создалось печатление, что она подсвечена вспышкой или иным локальным источником. Состояние солнечного света и освещенности переднего плана оказались не гармонирующими по свету и это сразу бросается в глаза. И вообще лучшее - враг хорошего. Когда природа и сама все создала в полном соотвестсвии с фотографическими кондициями, то любая попытка искусственно ей подыграть, как правило, всегда идет только во вред, естество нарушается. И создается впечатление, что только самому фотографу это и не заметно. Но внимательного зрителя не проведешь и это сразу коробит и подсознание говорит: что-то тут не так, что-то нахимичено. ;)
Я не хочу сказать, что другие способы дают гарантию перехитрить внимательного зрителя-натуралиста, но то ведь вынужденная мера. Но когда "и так всё в пределах", а пытаются из лишнего усердия еще и подыграть природе и навести у нее "визаж и макияж", то это бывает только хуже. Ваши снимки - тому иллюстрация, уж извините за нелестную прямоту.

Подробнее

В моём случае,когда я её видел собственными глазами,а не вашими,данная берёзка выглядела именно так!

Цитата:

от:MihAEl
Ребята, спасибо! Немного прояснилось. Вобщем получается без последующей возни в шопе действит. никак.
Вспоминаются старые добрые пленочные времена, когда подобные проблемы достаточно эффективно решались подбором желтого светофильтра при съемке и небольшой коррекцией номера бумаги при печати... (в случае с ч/б негативом).

Автобрекет пока не пробовал. Честно говоря смутно представляю как его в данном случае пользовать, да еще и на штативе...
Просто делаю два снимка(стараясь попасть кадр в кадр по визуальным ориентирам границ) с фиксацией экспозиции сначала по небу, второй - по лесу (не встроенной функцией, а предварительным нажатием кн. наполовину) и последующей кадрировкой.
Потом в шопе совмещаю. Либо просто вставляя небо из первого во второй, где лес хорошо проработан...

Муторно это все... Как-то надо хоть немного автоматизировать ;)

Подробнее

Вот ещё примерчик,снято в ДЖИПЕГ:скоро начнётся гроза,и небо достаточно симпатичное,и по-сему замер больше по небу,а низ пусть уйдёт в некоторый недосвет - детали из недосвета можно потянуть.



Потом жмём ИЗОБРАЖЕНИЕ - КОРРЕКЦИЯ - СВЕТА\ТЕНИ и двигаем ползунки по-вкусу!Делов на три минуты. :)

Цитата:

от: Михаил Романовский
В моём случае,когда я её видел собственными глазами,а не вашими,данная берёзка выглядела именно так!

Вы грубо нарушили главный принцип настоящего фотографа - делаете снимок таким, как сами считаете правильным, как вам нравится, как ваши глаза видели. Стыд и позор! Снимок должен быть таким, чтобы он нравился другим, а не себе, каким его считают правильным другие, а не фотограф! Это только такие недоразвитые, глупые, эгоистичные, скупые, человеконенавистные, жадные, странные, грубые, неуважающие интересы других, скрытные (еще много читал эпитетов, всех не помню, каждый может добавить свой) "фотографы", как я, которые снимают для себя, могут себе такое безобразие позволить. ;)

Цитата:

от:цукен
Вы грубо нарушили главный принцип настоящего фотографа - делаете снимок таким, как сами считаете правильным, как вам нравится, как ваши глаза видели. Стыд и позор! Снимок должен быть таким, чтобы он нравился другим, а не себе, каким его считают правильным другие, а не фотограф! Это только такие недоразвитые, глупые, эгоистичные, скупые, человеконенавистные, жадные, странные, грубые, неуважающие интересы других, скрытные (еще много читал эпитетов, всех не помню, каждый может добавить свой) "фотографы", как я, которые снимают для себя, могут себе такое безобразие позволить. ;)

Подробнее

Вы бы, цукен, чего-нибудь автору вопроса по делу вякнули,а я как-то сорок лет обходился без ваших советов,и,смею думать, в дальнейшем тоже обойдусь без ваших нравоучений!Как по-похожему поводу сказал один известный политик: "Свою жену учите щи варить", .........а от себя добавлю - нравоучения приберегите своим сцукенятам,если таковы имеются!!!