Вопрос новичка. Почему вы пользуетесь пленкой?

просто у цыфры такая особеность что у нее максимальное качство мгновенно переходит при малейшем превышении в нулевое, поэтму на нее всегда снимают на грани.

Цитата:

от: nputsyn
А вот тут у меня возник такой вопрос:
ВОт динамический диапазон пленки - 2-3D
Динамический диапазон матрицы - 3-3,6D
При этом динамический диапазон фотобумаги - 1,5-2,5D.

У пленки есть входной и выходной динамический диапазон.
Входной = фотоширота, чаще указывают в стопах (EV, шагах экспозиции), хотя тоже можно перевести в единицы D, просто логарифмы по разным основаниям (1стоп = 0.3D).
Выходной = интервал оптических плотностей на проявленной пленке. Его всегда указывают в единицах D и именно его пытаются максимально точно воспроизвести при сканировани пленки, расширяя входной динамический диапозон сканеров.
Цифра - цифровая камера имеет только входной динамический диапазон, то есть только фотошироту. Для сравнения с пленкой его лучше указывать в стопах EV.
Отпечаток - у классической фото-бумаги (не струйная печать) тоже есть входной и выходной динамический диапазон. Входной важен при экпонировании бумаги на фотоувеличителе или другом печатном оборудовании, в т.ч. цифровом (лазерном, светодиодном). Выходной при просмотре готового отпечатка. Выходной ДД бумаги определяется отношением яркостей самой черной и самой белой точки на конечном, проявленном и высушенном отпечатке.
Цитата:

от:nputsyn

Таким образом получается, что динамический диапазон фотобумаги ограничивает возможности пленки и цифры, так?
То есть получается на фотобумаге отпечаток с пленки и отпечаток с матрицы будут приблизительно одинаковы в теории?

Подробнее

Важно, что бы на пути изображения от снимаемой сцены до конечного отпечатка, были согласованы все выходные ДД со всем за ними следующими входными. Путаница возникает когда сравнивают несравниваемые вещи, например фотошироту цифровых камер и выходной дд пленки. Эти величины нет смысла сравнивать, т.к. они обозначают совсем разное по сути и фигурируют на разных этапах фотографического процесса.

Цитата:

от: fars
Пленка боится недодержки, а цифра - передержки...

ага,на слайд вы видимо не снимаете

Цитата:

от:AntonioRF
Важно, что бы на пути изображения от снимаемой сцены до конечного отпечатка, были согласованы все выходные ДД со всем за ними следующими входными. Путаница возникает когда сравнивают несравниваемые вещи, например фотошироту цифровых камер и выходной дд пленки. Эти величины нет смысла сравнивать, т.к. они обозначают совсем разное по сути и фигурируют на разных этапах фотографического процесса.

Подробнее

и как это все прожевать?! :D

Цитата:

от: Aleksej75
ага,на слайд вы видимо не снимаете

Слайд только для проДВИНУТЫХ.
Все нормальные пацаны давно снимают на негатив и непарюца.

Например так:
Объектив строит на поверхности пленки изображение, и диапазон яркостей этого изображения укладывается в фотошироту пленки. Далее
Вариант 1:
Кладем негативную пленку в увеличитель. Не заостряя внимание на тонкостях, необходимо чтобы диапазон яркостей проецируемого увеличителем на фотобумагу изображения укладывался во входной ДД фотобумаги.
Вариант 2:
Пленка проявляется, далее сканируется. При этом выходной ДД обработанной пленки укладывается во входной ДД сканера. Получаем файл, проводим цветокоррекцию, и несем его на печать в лаб. Диапазон яркостей LED или лазерного устройства, проецирующего изображение из файла на фотобумагу, не должен превышать входного ДД фотобумаги.
После обоих вариантов сушим экспонированную и проявленную фотобумагу и получаем отпечаток, изображение на котором имеет свой диапазон яркостей при просмотре.

давайте я спрошу иначе,на полном серьезе вопрос!
В чем преимущество пленки ? В чем ее прелесть так сказать? Что может пленка чего не может цифра ... ?

p.s. еще раз извиняюсь за делитантство

[quot]Пленка боится недодержки, а цифра - передержки... [/quot]
Тоже правильно но слишком рефлектировано. Это мы боимся, а не пленка, она то как раз к этому стремится всеми силами, а мы ее не пускаем, затвор у нас есть. Я немного другое хотел сказать, позамудренее.
:D
Пленка поглощает свет, как иссохшаяся земля глотает дождь. Кристаллы на ней переходят из нестабильного (неудовлетворенного состояния) в стабильное (насыщенное, удовлетворенное). Оттого и удовлетворенность эстетического восприятия изображений с пленки.

Другими словами, изображение на пленке появляется путем снижении энтропии, на цифре - путем ее повышения. Падение максимального количества света приводит кристалы к максимально стабильному состоянию (точка пересвета, почернение). На цифре ячейки переходят в состояние максимально нестабильное.

Человек это подсознательно чувствует, и всегда тяготеет к стабильной системе, просто одни верят своим чувствам, а другие нет.

Алексей, я на ваш вопрос толком ничего ответить не могу. Выше в этой ветке я сказал, что снимаю на узкую пленку в основном по привычке. Ну и еще потому, что есть камера СФ и пленкосканер на СФ, почему бы и на узкую заодно не снимать, благо в свое время приобрел камеру с неплохим комплектом оптики. Не так давно открыл для себя приемущество слайда перед негативом в т.н. "гибридном процессе". Опытные специалисты говорят, что цветопередача слайдо-гибридного процесса по сравнению с чисто цифровым лучше. Я пробовал сравнить, действительно так и получилось. Но разница не такая уж и драмматичная. Думаю, если бы сейчас покупал себе фотик, купил бы цифро-ФФ.
Я снимаю на пленку, но очень не люблю тезисы про "прелесть пленки", про её "магию" и "живую аналоговую ауру". Ручную оптическую печать тоже не люблю, в свое время напечатался у вроде как неплохих "авторитетных специалистов" в этой области - наелся, хватит. Не выдерживает никакой конкуренции со сканированием и цифровой печатью даже с негатива, про слайд вообще молчу. Единственное, что очень уважаю и перед чем снимаю шляпу - бромсеребряный ч/б процесс.

[quot]кстати красный канал на плёнках тоже мыльный пипець.. [/quot]


Не знаю, что и как там мылит или не мылит, а качественный красный я видел пока только с пленки. Цифровой красный - примитивный и мультяшный, полное отсутствие полутонов в области насыщенных цветов. С пленки - другое дело. Можно видеть оттенки и бардового и карминного и фиолетового и алого:







http://club.foto.ru/gallery/photos/1233682/?&author_id=28610&sort=date&page=1&next_photo_id=1237980&prev_photo_id=1233681

Т.е. вы снимаете потому-что снимаете не обеменяя себя никакими научными догмами и точка :)

В общем это тоже очне плохо :)

Цитата:

от: Aleksej75
Т.е. вы снимаете потому-что снимаете не обеменяя себя никакими научными догмами и точка :)

В общем это тоже очне плохо :)

Цитата:

от: Aleksej75
давайте я спрошу иначе,на полном серьезе вопрос!
В чем преимущество пленки ? В чем ее прелесть так сказать? Что может пленка чего не может цифра ... ?

p.s. еще раз извиняюсь за делитантство

Понимаете, Ваш вопрос - "Что может пленка чего не может цифра ... " - молчаливо предполагает, что из двух лучше то, что дает больше возможностей.
Думая так, Вы неизбежно придете к выводу, что цифра лучше. Если сейчас это не очевидно, то лет через 5-10 цифра побъет пленку по всем параметрам качества. И станет очевидно.
А вот когда Вы поймете (если поймете), что преимущество пленки в ограниченности её возможностей и некоторой неясности этих границ, - тогда возможен предметный разговор о том, что такое "лучше".
Пока рано.

Цитата:

от: legonodon
Слайд только для проДВИНУТЫХ.
Все нормальные пацаны давно снимают на негатив и непарюца.

Выскажу своё мнение:
Фотографировать на цветной узкий негатив нет никакого смысла. Я уже давно не снимаю. Дешевизна съёмки на 135-ый негатив весьма сомнительна. Однако, фотографии напечатанные на бромистую бумагу с ч/б узких негативов дают при просмотре очень сильный эмоциональный эффект.
Другое дело средний формат. Цветные кадры 6х6, я бы тоже предпочёл смотреть на проекторе. А вот слайды 6х7 на экране очень и очень дорого. Зато негативы (что цвет, что ч/б), даже при печати в минилабе просто превосходны.

Цитата:

от: Aleksej75
давайте я спрошу иначе,на полном серьезе вопрос!
В чем преимущество пленки ? В чем ее прелесть так сказать? Что может пленка чего не может цифра ... ?

p.s. еще раз извиняюсь за делитантство

Опять двадцать пять ?

Повторяю свой пост:
"1) Для ленивого и|или занятого человека гораздо меньше времени на получение результата - отпечатка. Ибо исключается промежуточный этап - предпечатная подготовка, включающая в себя как правило конвертацию рав, шарп и еще раз шарп но после удаления шумов в тенях, удаление ХА, исправление дисторсий. В пленкопроцессе - равы проявляются автоматически без Вашего участия(если нет желания поучавствовать в процессе конечно), а так как носитель стандартизован то достаточно простейшей цвето-коррекции или коррекции по плотности если Вы еще не научились снимать, но и в этом случае Ваше участие не требуется. Экономится много времени и нервов. Да разумеется раз процесс не в Ваших руках то требуется определится с лабой - но это раз и навсегда.
2) Не байерная цветопередача и вообще характер изображения - это дело вкуса, кто-то впитал "с молоком матери" байерную картинку и ничего более не хочет видеть, кто-то наоборот, кто-то премлет и то и то
3) Гибкость в плане экспозиции в светах вплоть до 2 стопов, особливо с пулл|пуш процессами. Цифра окромя ФФ пересветов не любит однако, но в прочем это дело умения выставлять экспозицию и работать с экспонометром
4) СМЕННОСТЬ носителя - обычно об этом умалчивают - а под этим углом зрения пленка просто шикарная весчь - ну как попробуйте отдерите матрицу от корпуса и замените ее - это возможно в домашних условиях сколько это будет стоить ? А здесь Вам широкий набор "матриц" под разные виды съемки - универсальня, портретная, пейзажная, черно-белая, монохромная. Далее порча матрицы от пыли влаги солнца ведет к потере камеры, порча одного кадра или даже целой пленки по тем же причинам к потере камеры не ведет. Матрицы не подлежит репродукции в домашних условиях - пленку с некоторыми извращениями можно репродуцировать.
5) Видоискатели пленочных камер - к самой пленке это не относится, но по необъяснимым причинам вендоры перестали делать такие шикарные видоискатели, но ведь это чуть ли не решающий фактор творческой работы с мануальными фиксами и композицией кадра. Лайв вьюв - это лишь костыль для цифрокамер и не очень удобный имхо.
6) Надежность камер - сильно деградировала особенно в сегменте цифрокропов. Ни одну камеру пожалуй за исключением М8 не сравнить с тем же Фм3 или МХ-ом или даже ЗиПом или А1 ну и т.п. Страшно зачастую тащить цифротушу в горы. Кроме того ресурс камеры вытекает отсюда - моему МХ-у уже под 30 лет и лайк нью, пока фактов доживания до такого возраста цифротушек - нет, а вот фактов смерти после 2-3 лет или даже на следующий день после покупки - валом, как результат частая смена тушек фотолюбителем, и в итоге троекратные затраты.
7) Непригодность широчайшей линейки мануальных фиксов и зумов у каждого из вендоров в применении к кропотушкам. Нацепить конечно нацепите, дак толку-то - стекло будет работать только центральной частью и вы его характера собственно и не увидите.
Наилучшее соотношение цена|качество НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ В УСЛОВИЯХ КРУПНЫХ РОССИЙСКИХ ГОРОДОВ - ибо за копейки продаются ТОПОВЫЕ пленочные тушки не доступные ранее обывателю, вплоть до СФ и БФ форматов. А система из пленкотушки + набор старых мануальных фиксов+нормальный сканер рвет по этому соотношению цифровые системы, особенно если учесть в общем-то ненужность компьютера, точнее необязательность для получения отпечатка, учитывая времязатраты на подготовку к печати и учитывая сменность носителя. В общем альтернативы нет. Да, на хорошем ФФ цифроаппарате можно получать результат также с минимальными усилияими, но цена на них до сих пор неоправдана, хотя пятаки в цене падают как осенние листья - уже всего-то 48 тыщ :-) супротив былых 90. Но все равно за эту цену Вы получаете МХ+достаточный повседневный набор фиксфокалов+сканерочек либо если сканерочик не сдался(а он опциональная весчь только для схранения в цифровом виде для репродукции что не всме надо) то еще вспышечка и ведомая и зонтик и пара фонов и т.п. впишутся в эту цену.

Если же начинать говорить о просмотре "сырья" на винчестере на экране, то тут все еще сложнее, о чем и пытаюсь поболтать здесь http://club.foto.ru/forum/5/420173 Во-первых калибровка монитора, в своей студии как то озадачился этим - но на каждом домашнем ПК знакомых производить такую же операцию - это можно поседеть. Далее монитора достаточного для безинтерполяционного просмотра кадра с цифротуши и особливо с ФФ - мы там пока не нашли, что-то из любительского сегмента способное калиброваться и выдавать чисто белый - это HP, но цена за удовольствие 2-3 тысячи юсд. И при всем при этом все равно не дает такого же эстетического удовольствия как минимум половине опрошенных респондентов. Кроме того нетранспортабельно. Просмотр фото в виде превью разумеется не рассматриваю - это не дело, это так лишь бы ознакомиться. В общем имеет право на существование но гораздо более хлопотно и не так "красыва" как отпечаток, ну и для крупного формата больше чем 20х30 не подходит до сих пор. А почему как ни крути остается отпечаток и самый дешевый надежный быстрый и стабильный способ получить его - праииильно дядя Федоррр - пленкочная система. Парадокс ? И это в цифровой век."

Есть конструктивные возражения ? Если собрать все в кучу - дешево-качественный инструмент для фотолюбителя и особенно для фотоученика в реалиях городов-миллионников нашей родины. Вот и вся закавыка.

Цитата:

от:YG
Понимаете, Ваш вопрос - "Что может пленка чего не может цифра ... " - молчаливо предполагает, что из двух лучше то, что дает больше возможностей.
Думая так, Вы неизбежно придете к выводу, что цифра лучше. Если сейчас это не очевидно, то лет через 5-10 цифра побъет пленку по всем параметрам качества. И станет очевидно.
А вот когда Вы поймете (если поймете), что преимущество пленки в ограниченности её возможностей и некоторой неясности этих границ, - тогда возможен предметный разговор о том, что такое "лучше".
Пока рано.

Подробнее

Про смерть пленки через 5-10 лет говорили еще лет 10 назад - пока предсказания Глобы не сбылись и думаю еще столько же времени не сбудутся. А за 10 лет многое что произойдет я думаю. Все преимущества пленочки за исключением СМЕННОСТИ носителя(на это преимущество цифроапологеты и фанаты стыдливо закрывают глаза :P :D ) можно перебить лишь ФФ 3ССД или Фовеоном по цене за тушку в районе 350-400 зеленых. И оно таки будет, но как раз лет через 10. И дело не столько в сухом техническом КАЧЕСТВЕ. ФФ цифра теоретически по цифровым параметрам аля ДД уже порвала пленку как тузик грелку, а толку то ? Качество без отрыва от цены, удобства исползования и надежности рассаматривать бессмысленно ибо тогда нужно покупать всем исключительно цифрозадники. А так несмотря на преимущество того же пятака перед узким негативом мы имеем его слив по цене, по удобству, хотя по этим параметрам пятак и его сокамерники выше кропа на голову. До сих пор народ не заморачивался и считал цифровое сырье на винчестере готовым результатам, но сейчас приходит в чувства и понимает потихоньку что результат то есть фотография - это или хороший отпечаток или хорошо приготовленный к просмотру на весьма хорошем экране файлик. Последнее приготовить намного сложнее, а потому пока нет ни мониторов достойных и рулит опять же отпечаток - а здесь на родной для пленке стезе с ней конкурировать сложно. С нее выход получается быстрее намного с меньшей кровью. Фотоученику поденежнее не составит купить себе пятак при отсутствии отвращения к баерной картинке, ученику попроще легче отмести все варианты и прикупить за 300-400 баксов весь комплект - штатник тушку и хорошую вспышку накамерную а то и зонтик с ведомой чем за эти же денюжки брать кропообмылок только тушку и потом трахаца с ней не по децки. :D

Цитата:

от:Фибра души
Выскажу своё мнение:
Фотографировать на цветной узкий негатив нет никакого смысла. Я уже давно не снимаю. Дешевизна съёмки на 135-ый негатив весьма сомнительна. Однако, фотографии напечатанные на бромистую бумагу с ч/б узких негативов дают при просмотре очень сильный эмоциональный эффект.
Другое дело средний формат. Цветные кадры 6х6, я бы тоже предпочёл смотреть на проекторе. А вот слайды 6х7 на экране очень и очень дорого. Зато негативы (что цвет, что ч/б), даже при печати в минилабе просто превосходны.

Подробнее

А Вы не сомневайтесь - а возьмите и посчитайте если не страшно для подсознания и поймете что глубоко ошибаетесь. Съемка на узкоформат дешевле и прилично чем съемка на цифрокроп. СФ имеет место быть, но это несерьезно предлагать начинающему любителю использовать кардан - им же уметь надо пользоваться и фотографировать надо уметь для выжимания качества из СФ. СФ - это более коммерческий формат нежели любительский, к нему надо подходить осознанно. А учиться все же лучше с узкого негатива имхо.

у меня уходит роликов 5-6 плёнки в месяц (иногда и меньше, иногда больше), средняя цена рублей 140. посчитаем 700-800рублей. даже если по 700 умножим на 12, получим 8400 в год. учитывая что стоймость моей камеры это стоймость entry-level dslr

Человеку который смотрел на среднеформатый слайд на просвет или через качественное увеличительное стекло не надо объяснять почему это лучше. Такого нигде и никогда больше увидеть не удастся.
Когда смотришь, создается иллюзия полного присутствия и трехмерности. Глаз обманывается на столько, что больше нигде это увидеть нельзя. Ни один самый дорогущий принтер не воспроизведет этого.