INTERNATIONAL GEOGRAPHIC: поговорим о съемке природы и архитектуры

Цитата:

от: Andrey Loukianov
По поводу ГРИП в пейзаже - тут обсуждать особенно нечего. Все на пейзажной фотографии должно быть резким,

Как выясняется - не "должно". Я привел(на самом деле, нашел его не я) , на мой взгляд, примеры работ, довольно сильного автора. По крайней мере, у него есть, чему поучиться ;)

Цитата:

от: Andrey Loukianov

если конечно нерезкость не является основным художественным элементом снимка.

А вот это - и может служить примером интересного обсуждения - "художественности" в пейзаже.

Цитата:

от: mmax
Однако, многие снимают на 22, и хорошо себя чувствуют! ;)

И что на f/22 мыла нет. Кстати, о кропе речь или о полном кадре, ведь разница большая.

Цитата:

от: Fot-ark
И что на f/22 мыла нет. Кстати, о кропе речь или о полном кадре, ведь разница большая.

Думаю, можно ограничиться и кропом.

[УДАЛЕНО]

Вы не поняли, на кропе f/22 диаметром отверстия будет соответствовать f/35 на полном кадре, а это уже настоящее мыло.
На кропе f/8 оптимальны с точки зрения качества, если не получается вписаться в ГРИП, предпочтительней поколдовать с дистанцией и ФР, чем закрывать диафрагму.

Цитата:

от: Fot-ark
Вы не поняли, f/22 диаметром отверстия будет соответствовать f/35 на полном кадре, а это уже настоящее мыло.

Почему же, не понял? Знаю, ЛИЧНО, людей снимающих на F22, Nikon D200, Nikkor 17-35/2.8

В своем прошлом посте, в первом предложении пропустил одно слово, - получилась бессмыслица. Исправил.

Цитата:

На кропе f/8 оптимальны с точки зрения качества, если не получается вписаться в ГРИП, предпочтительней поколдовать с дистанцией и ФР, чем закрывать диафрагму.

В принципе, так и делаю. К 8-ке, "приучила", еще 828-я: там, дальше 8-ми, диафрагма не крутится!

Цитата:

от:mmax
Ага, теперь понятно! :)
Просто, в таких случаях, популярны рассуждения о "дифракции".
Одно время, тоже, боялся этого "страшного" слова. Однако, многие снимают на 22, и хорошо себя чувствуют! ;)

Подробнее

Почему бы и нет? Особенно, если нет
Если снимать на плёнку или на ФФ-цифру - 22 вполне приемлемо, снижение разрешения не такое уж и заметное, особенно, если объектив не класса "ограничен только дифракцией". На СФ - вообще без проблем. Но на Sony R1, с APSC уже на f/16 заметно снижение резкости (это если приглядываться и иметь такой же снимок с f/5,6, например), а f/22 на нём просто нет. :( Обычно же я не захожу на нём далее f/11, просто нет необходимости.

Цитата:

от:alexandrd
Почему бы и нет? Особенно, если нет
Если снимать на плёнку или на ФФ-цифру - 22 вполне приемлемо, снижение разрешения не такое уж и заметное, особенно, если объектив не класса "ограничен только дифракцией". На СФ - вообще без проблем. Но на Sony R1, с APSC уже на f/16 заметно снижение резкости (это если приглядываться и иметь такой же снимок с f/5,6, например), а f/22 на нём просто нет. :( Обычно же я не захожу на нём далее f/11, просто нет необходимости.

Подробнее

Я не буду давать ссылок, но этого фотографа я знаю, снимает он на указанный объектив, причем клеит панорамки! Он совершенно убежден, что кроп и 35 мм "не достойны" пейзажа, поэтому выкручивается подобным образом. Картинки выглядят так, будто по ним прошлись "шкуркой": ФШ там очень много, а от работы объектива, почти ничего не остается.
Пространно высказался по этому объективу Кен Роквелл он "предупредил" о снижении качества, из-за дифракции на диафрагмах F16, F22. При этом, "ужасное явление дифракции", на таких диафрагмах, он исследовал не на этом стекле, но на макро-объективе 55/2.8
Тем не менее, на пленке, я не захожу дальше F13, а F8 - наиболее востребована у меня на цифре, хотя зажимаю и до F10.

Цитата:

от: mmax
А вот это - и может служить примером интересного обсуждения - "художественности" в пейзаже.

Пробовал оценивать много раз, с точки зрения подавления слишком навязчивых множественных мелких деталей, отбирающих часть внимания от сюжетно важных элементов, но почти каждый раз предпочитал вообще не снимать, чем снимать так.
А выделение переднего плана с размытием остального - это уже не совсем пейзаж, скорее этюд, не более того.
Кстати, на открытых диафрагмах и статических кадрах пробовал совмещение нескольких кадров с разной фокусировкой для увеличения ГРИП и получил дополнительно возможность сильно увеличить резкость без артефактов шарпа (пользуюсь для этого отдельной программой, правда, она в основном для расширения ГРИП в макро).

Цитата:

от: alexandrd

А выделение переднего плана с размытием остального - это уже не совсем пейзаж, скорее этюд, не более того.

В этом вопросе, стараюсь следовать советам Роуза : акцентировать ПП в пейзаже. Без резкости, этот акцент невозможен. Тем не менее, согласен, выделение объектов, например, в ЗС будет весьма проблематично.

Цитата:

от:alexandrd
Пробовал оценивать много раз, с точки зрения подавления слишком навязчивых множественных мелких деталей, отбирающих часть внимания от сюжетно важных элементов, но почти каждый раз предпочитал вообще не снимать, чем снимать так.
А выделение переднего плана с размытием остального - это уже не совсем пейзаж, скорее этюд, не более того.

Подробнее

Ага. И никакие объяснения причин нерезкости одного из планов пейзаж в глазах зрителей не спасут.

Цитата:

от: walker41
Ага. И никакие объяснения причин нерезкости одного из планов пейзаж в глазах зрителей не спасут.

Хм, готов повторить, что ЭТА работа, в "глазах зрителей" ничем не проиграла ;) Здесь ,такое решение, вполне сойдет и за "художественный эффект". При этом, не важно, на какой объектив это снято!

Цитата:

от: walker41
Ага. И никакие объяснения причин нерезкости одного из планов пейзаж в глазах зрителей не спасут.

Поэтому и не нахожу такому способу применения, самому не нравится, хотя иногда хочется сделать резким ближний и дальний план, а средний - слегка нерезким, как один из способов получить чёткое разделение планов. На статике такое вполне возможно, но кадра, достойного такого способа, пока не нашёл.

Цитата:

от:mmax
Я не буду давать ссылок, но этого фотографа я знаю, снимает он на указанный объектив, причем клеит панорамки! Он совершенно убежден, что кроп и 35 мм "не достойны" пейзажа, поэтому выкручивается подобным образом. Картинки выглядят так, будто по ним прошлись "шкуркой": ФШ там очень много, а от работы объектива, почти ничего не остается.

Подробнее

Яркий пример ошибочного мнения, что, если делать панорамки, добирая кадр до СФ, то и диафрагму можно делать, как на СФ. А диафрагму надо открывать в кроп (панорамы)/кроп (камеры) раз.
Цитата:

от:mmax

Пространно высказался по этому объективу Кен Роквелл он "предупредил" о снижении качества, из-за дифракции на диафрагмах F16, F22. При этом, "ужасное явление дифракции", на таких диафрагмах, он исследовал не на этом стекле, но на макро-объективе 55/2.8
Тем не менее, на пленке, я не захожу дальше F13, а F8 - наиболее востребована у меня на цифре, хотя зажимаю и до F10.

Подробнее

Это предельный подход, на самом деле на плёнке снижение разрешения по сравнению с максимальным примкрно на 10% ( едва заметно на глаз при соответствующем увеличении, далёком от практического просмотра, если есть с чем сравнить) происходит на f/16, на кропе APSC - на f/11.
Я пользуюсь на кропе в основном f/5,6, если надо расширить ГРИП - дохожу до f/11, очень редко - f/16.

Цитата:

от:mmax
Хм, готов повторить, что ЭТА работа, в "глазах зрителей" ничем не проиграла ;) Здесь ,такое решение, вполне сойдет и за "художественный эффект". При этом, не важно, на какой объектив это снято!

Подробнее

Может и не важно, но на ЭФР=300 - 500 мм редко удаётся вообще получить резкий передний и задний планы одновременно и, мне кажется, снимок ничего не потерял бы, имей он травку на фоне воды гораздо чётче. Но такие ЭФР ( не знаю, на чём снято, поэтому ФР оценить не могу) даже на ЦМ попросят зажать диафрагму.

Цитата:

от:alexandrd
Это предельный подход, на самом деле на плёнке снижение разрешения по сравнению с максимальным примкрно на 10% ( едва заметно на глаз при соответствующем увеличении, далёком от практического просмотра, если есть с чем сравнить) происходит на f/16, на кропе APSC - на f/11.
Я пользуюсь на кропе в основном f/5,6, если надо расширить ГРИП - дохожу до f/11, очень редко - f/16.

Подробнее

Ага, значит, интуитивно я на правильном пути!

Цитата:

от: mmax

Как выясняется - не "должно". Я привел(на самом деле, нашел его не я) , на мой взгляд, примеры работ, довольно сильного автора. По крайней мере, у него есть, чему поучиться

Не могу понять - о ком вы (ссылочку можно?). Я вообще говорил о классическом пейзаже. А там именно должно.

...