Эстетическая ценность отпечатка или о других способах просмотра.

С таким же успехом можно взять за основу всё что вам будет угодно.
Есть такое понятие, как кружок нерезкости. он регламентируется некими руководящими документами, основанными на многократных эмпирических результатах (лениво искать, но где-то были ссылки). Они определяют диаметр кружка нерезкости в зависимости от расстояния просмотра и условий просмотра.
Мне кажется, вот от этого надо плясать, а не "изобретать велосипед" в виде показателей Норицу.

100 дпи на мониторе а на бумаге канешна буцдет мыло по этму 1 пиксель на 300 дпи норицу это немного меньше чем 1 пиксель 100дпи монитора поэтму на мониторе надо меньше мегапикселеё

Цитата:

от: mdmitriy
Макс. разрешение печати норитсу 2901 условно равно 400 дпай, но обычно печатают в режиме 300 дпай.

Я как-то печатал фотографии с 30,000 пикселей на 13"x19", т.е. 30,000 / 19" > 1500 dpi.

При этом бумажка... все равно осталась бумажкой, с теми же цветами, контрастом и светимостью

Всю тему нечитал. но я люблю посмотреть фотки в монике 24 дюйма. И люблю на бумаге.
Бумажные ка то по другому воспринимаются...А если в хорошем альбоме.. опивая чай перелистываеь фотки себя, своего ребёнка жены итд..
Ребёнок со мной любит фотоальбомы смотреть(благо у на сих около 10 альбомов).
Очень люблю фотографии 30Х40 или около того...

Цитата:

от:Montana
Всю тему нечитал. но я люблю посмотреть фотки в монике 24 дюйма. И люблю на бумаге.
Бумажные ка то по другому воспринимаются...А если в хорошем альбоме.. опивая чай перелистываеь фотки себя, своего ребёнка жены итд..
Ребёнок со мной любит фотоальбомы смотреть(благо у на сих около 10 альбомов).
Очень люблю фотографии 30Х40 или около того...

Подробнее

Вот и у моих то же у жены и друзей, которые приходят - не нравится им монитор почему-то... Вроде вон люди говорят и яркости много и красотища сплошная, а не нравится.

Цитата:

от:Saturn
Я как-то печатал фотографии с 30,000 пикселей на 13"x19", т.е. 30,000 / 19" > 1500 dpi.

При этом бумажка... все равно осталась бумажкой, с теми же цветами, контрастом и светимостью

Подробнее

Ну дык контраст цвета и отраженный свет от бумаги от разрешения кореллируют слабо уж очень :-) Собственно речь о разрешении зашла по тем соображениям, что фотоизображение на хорошем экране для просмотра должно: 1) помещаться на нем полностью без интерполяций 2) иметь при этом разрешение не менее чем у печатающего устройства
В принципе 2-е условие полностью влезает в первое - никаких интерполяций as is как с фотоаппарата.

хороший снимок требует времени для рассматривания, это процесс, как выше правильно заметили сродни медитации... смотришь и балдеешь... :)
монитор лишь инструмент для отбора и обработки, все, что имеет ценность, как художественную так и для домашнего альбома обязательно только в печатном виде, просмотр только на бумаге с удовольствием от процесса и восприятия картинки... если какой то снимок нет желания напечатать это говорит только о том, что снимок проходной и место его даже не в мониторе, а в корзине... лично для меня.

А чем Вас не устраивает фотопечать на прозрачных и полупрозрачных плёнках, о чём я писал в самом верху стр.5 этой ветки? Очень и очень прилично выглядит c задней равномерной подсветкой - видел во многих местах, смотрится на стене уж точно не хуже фотографии. Главное, подсветку подобрать (а есть и с регулируемой подстветкой). И мороки не так уж много. По карману, правда, ударит.

Цитата:

от:probe
А чем Вас не устраивает фотопечать на прозрачных и полупрозрачных плёнках, о чём я писал в самом верху стр.5 этой ветки? Очень и очень прилично выглядит c задней равномерной подсветкой - видел во многих местах, смотрится на стене уж точно не хуже фотографии. Главное, подсветку подобрать (а есть и с регулируемой подстветкой). И мороки не так уж много. По карману, правда, ударит.

Подробнее

Ну почему же не устраивает - на заметку себе взял,спасибо, как-нибудь попробую. Но это все же печатная продукция, хоть и с подсветкой. Я думаю он мне и другим "рассматривающим" понравится. Но все же хотелось бы от кого-нибудь услышать о подвижках в мониторо-экраностроении :-). Мне вот например понравился эффект бумаги на электронных книжках от Sony - такое приглушенное свечение, им бы приличное разрешение, а точнее мелкий растр и большой размер :-)

Цитата:

от:mdmitriy
Ну начнем по пунктам. Во-первых калибровка монитора занятие не менее утомительное чем профилирование и даже гораздо болеее хлопотное и утомительное, так как профиль минилаба все же можно достать. Мало того довольно нечестно возлагать задачи калибровки на друзей, которым Вы разошлете свои фотографии. Конечно я утрирую и "стерилизую". Разумеется я прекрасно понимаю, что мгновенность рассылки имеет несравненные плюсы. Но вопрос как раз в том, есть ли средства просмотра позволяющие с не меньшей эстетической ценностью просматривать снимки не в форме отпечатка ? Это и есть главный вопрос темы. Чтобы Ваш друг мог не напрягаясь получить сравнимоее с просмотром отпечатка удовольствие. ЖК 22 дюйма даже этого не предоставляет ну никак. Отпечаток оставляет более сильное впечатление. Во-вторых при надобности на текущий момент, пока не найдена панацея я не поленюсь отправить именно отпечаток если он того стоит, хотя бы из уважения к другу - дойдет он за 3-5 дней такой удобной штукой как EMS, никаких допотопных заказных бандеролей ;-). Затраты я не считаю - нет причин экономить на своем удовольствии и друзьях в ущерб качеству. Если найдется способ дающий сравнимый эффект - почему бы и нет, но пока никто не предложил, ждем дальше. Да и , кстати, пожалуй именно этот фактор сыграл одну из основных ролей при выборе мною именно пленки как носителя - профилировать не надо ничего, коррекцию делает лаборант. :-). Профилирование настигает лишь при сканировании, для получения копии на винчестер, но это особый разговор к отпечатку отношения не имеющий.

Да я не отрицаю просмотр тонн бытового "мусора" на экране, но это процесс не приносит много радости, эстетического развития он не приносит. Я же говорю о именно КАЧЕСТВЕННОМ процессе просмотра.

И, да, я люблю смелые эксперименты. И не прячусь за доводами "это же дорого и медленно", боясь разочароваться в своем любимом мониторе. :-) Я знаю, что он не предназначен для качественного просмотра растрового изображения, даже приведенного к РГБ модели и даже урезанного по размеру вдвое от первоначального. Ладно, даже жен не надо трогать - сделайте один отпечаток за 40 целковых и поставьте его рядом с монитором и не лукавя скажите себе, что же более действует на восприятие :-), Вы будете сильно удивлены. Это при сравнимых размерах отображения.

Подробнее

Еще древние греки жаловались на то, что "молодежь стала хуже, чем мы были..."

Раньше богатеи заказывали себе портреты, которые потом веками висели в фамильных замках. С их точки зрения, фотография - это даже не профанация, а вообще черт знает что.

Относительно рукописей и набора вообще старо. Лично я долго писал ручкой с золотым пером. Сейчас с трудом расписываюсь. Ну и что? я от этого глупее стал?
Уже как-то рассказывал. К.Симонов писал свои очерки и книги, надиктовывая машинистке (позднее на магнитофон). Редактор "Красной Звезды" его ругал за это, уверяя, что если б он писал свои тексты ручкой, оны были бы много лучше. Тогда Симонов переписал одну надиктованную корреспонденцию от руки и отнес редактору. Тот просто зашелся в восторге - пока не узнал, как это сделано...

Идет время, все меняется. И люди должны меняться. Которые не хотят - просто вымирают, как мамонты. Я вот помню множество людей, которые с пеной у рта требовали бумажных копий научных журналах в институтской библиотеке. Ну и где теперь те люди? Правильно, на кладбище. А бумажные журналы? Правильно, отправлены в переработку, а новые печатаются с большим трудом. Все предпочитают доступ к цифровым файлам через интернет.

Отпечаток фотографи на хорошей бумаге выглядит ИНАЧЕ, чем картинка на 24-дюймовом мониторе. Не лучше или хуже - а иначе. И в идеале было бы неплохо и то, и другое. Если есть возможность "расходы я не считаю". Но ведь уже понятно, что все идет к тому, что на стене будет висеть рамка, а по WiFi (или еще какому беспроводному протоколу) туда будут заливаться фотографии. Как это все быстрее и быстрее происходит с книгами.

Поэтому люди, уперто настаивающие на эстетической ценности исключительно бумажных отпечатокв, в моих глазах выглядят как мастодонты кандидаты на скорое вымирание. Немного жаль, это правда.

Просмотр на мониторе по множеству причин УДОБНЕЕ. Да, при этом что-то теряется. Но жизнь в принципе суть непрерывная цепь самых разнообразных потерь. А кончается все потерей самой жизни...

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Еще древние греки жаловались на то, что "молодежь стала хуже, чем мы были..."

Раньше богатеи заказывали себе портреты, которые потом веками висели в фамильных замках. С их точки зрения, фотография - это даже не профанация, а вообще черт знает что.

Относительно рукописей и набора вообще старо. Лично я долго писал ручкой с золотым пером. Сейчас с трудом расписываюсь. Ну и что? я от этого глупее стал?
Уже как-то рассказывал. К.Симонов писал свои очерки и книги, надиктовывая машинистке (позднее на магнитофон). Редактор "Красной Звезды" его ругал за это, уверяя, что если б он писал свои тексты ручкой, оны были бы много лучше. Тогда Симонов переписал одну надиктованную корреспонденцию от руки и отнес редактору. Тот просто зашелся в восторге - пока не узнал, как это сделано...

Идет время, все меняется. И люди должны меняться. Которые не хотят - просто вымирают, как мамонты. Я вот помню множество людей, которые с пеной у рта требовали бумажных копий научных журналах в институтской библиотеке. Ну и где теперь те люди? Правильно, на кладбище. А бумажные журналы? Правильно, отправлены в переработку, а новые печатаются с большим трудом. Все предпочитают доступ к цифровым файлам через интернет.

Отпечаток фотографи на хорошей бумаге выглядит ИНАЧЕ, чем картинка на 24-дюймовом мониторе. Не лучше или хуже - а иначе. И в идеале было бы неплохо и то, и другое. Если есть возможность "расходы я не считаю". Но ведь уже понятно, что все идет к тому, что на стене будет висеть рамка, а по WiFi (или еще какому беспроводному протоколу) туда будут заливаться фотографии. Как это все быстрее и быстрее происходит с книгами.

Поэтому люди, уперто настаивающие на эстетической ценности исключительно бумажных отпечатокв, в моих глазах выглядят как мастодонты кандидаты на скорое вымирание. Немного жаль, это правда.

Просмотр на мониторе по множеству причин УДОБНЕЕ. Да, при этом что-то теряется. Но жизнь в принципе суть непрерывная цепь самых разнообразных потерь. А кончается все потерей самой жизни...

Подробнее

Дык и не спорим - ясен пень, что все закончится не рамкой на стене а голографией скорее всего, а потом постядерной скупкой сохранившихся отпечатков так как цену они будут иметь бешенную. Но ведь охота сейчас не так ли ? Вот и присматриваемся, выбираем. Всегда имеет смысл выбирать вещи с хорошим соотношением цена|качество. Пока вот рулит отпечаток судя по всему, потому как достойного кандидата(точнее достойных то привели но) ПОЛНОСТЬЮ заменяющего и вытесняющего отпечаток не привели. Я бы и рад сам сэкономить на печати если найдется инструмент у которого будет сравнимое психологическое воздействие с одной стороны и приемлемая цена с другой. Вот и создал тему.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Еще древние греки жаловались на то, что "молодежь стала хуже, чем мы были..."

Раньше богатеи заказывали себе портреты, которые потом веками висели в фамильных замках. С их точки зрения, фотография - это даже не профанация, а вообще черт знает что.

Относительно рукописей и набора вообще старо. Лично я долго писал ручкой с золотым пером. Сейчас с трудом расписываюсь. Ну и что? я от этого глупее стал?
Уже как-то рассказывал. К.Симонов писал свои очерки и книги, надиктовывая машинистке (позднее на магнитофон). Редактор "Красной Звезды" его ругал за это, уверяя, что если б он писал свои тексты ручкой, оны были бы много лучше. Тогда Симонов переписал одну надиктованную корреспонденцию от руки и отнес редактору. Тот просто зашелся в восторге - пока не узнал, как это сделано...

Идет время, все меняется. И люди должны меняться. Которые не хотят - просто вымирают, как мамонты. Я вот помню множество людей, которые с пеной у рта требовали бумажных копий научных журналах в институтской библиотеке. Ну и где теперь те люди? Правильно, на кладбище. А бумажные журналы? Правильно, отправлены в переработку, а новые печатаются с большим трудом. Все предпочитают доступ к цифровым файлам через интернет.

Отпечаток фотографи на хорошей бумаге выглядит ИНАЧЕ, чем картинка на 24-дюймовом мониторе. Не лучше или хуже - а иначе. И в идеале было бы неплохо и то, и другое. Если есть возможность "расходы я не считаю". Но ведь уже понятно, что все идет к тому, что на стене будет висеть рамка, а по WiFi (или еще какому беспроводному протоколу) туда будут заливаться фотографии. Как это все быстрее и быстрее происходит с книгами.

Поэтому люди, уперто настаивающие на эстетической ценности исключительно бумажных отпечатокв, в моих глазах выглядят как мастодонты кандидаты на скорое вымирание. Немного жаль, это правда.

Просмотр на мониторе по множеству причин УДОБНЕЕ. Да, при этом что-то теряется. Но жизнь в принципе суть непрерывная цепь самых разнообразных потерь. А кончается все потерей самой жизни...

Подробнее

Красиво сказано... Честное слово. И в общем, правда жизни.... Но, вот буквально час назад я, среди прочих членов "Киевского фотографического общества", развешивал собственноручно напечатанные фотографии (на "Фотоярмарке 2009" в Киеве).
Скажу Вам, это удовольствие неторопливо смотреть на хорошо выполненные форматные фотографии, которые не надо листать.
А хорошими перьевыми ручками я и сейчас пишу, вот прямо сейчас записывал в тетради (чесслово).

А рабочие тетради у меня сохранились за последние лет 12, хотя в течение этого периода регулярно пользовался всяким электронными записными книжками. Где эти электронные книжки теперь? А записи в них? Ау? Справедливости ради скажу, что все рабочие файлы, аккуратно храню на дисках и прочих носителях, начиная с 1993 года и иногда пользуюсь тим архивом, поскольку не изменяю своей основно специализации и направлению бизнеса.

И электронную книгу с тысячами томов мне подарили. Целых три месяца пользовались. Не очень удобно было, не привычно. Ну, да все равно что-то с TFT поверхностью случилось - не показывает.

А фотография (художественная) это всеже, штучный товар. А как элемент интерьера, в настоящее время, это прерогатива именно бумажной версии, да в подходящем оформлении (паспарту, рама). Это, все же, сродни художественному полотну.

А я люблю смотреть на бумажные карточки.Их можно показать вне зависимости от света и времени года,перевезти...У меня много картинок в цифре,а есть отпечатанные,так вот оригиналы с пленки и цифры утеряны,а картинки все еще лежат в альбоме и ценнее от этого становятся.Я не потерял еще ни одной отпечатанной фотографии,и уже не могу найти сотню на цифре и пленке...То кража,то пропажа,то комп слетел,то вирус поудалял все...

Цитата:

от:ROMANSON
А я люблю смотреть на бумажные карточки.Их можно показать вне зависимости от света и времени года,перевезти...У меня много картинок в цифре,а есть отпечатанные,так вот оригиналы с пленки и цифры утеряны,а картинки все еще лежат в альбоме и ценнее от этого становятся.Я не потерял еще ни одной отпечатанной фотографии,и уже не могу найти сотню на цифре и пленке...То кража,то пропажа,то комп слетел,то вирус поудалял все...

Подробнее

Полезное замечание. Ведь от Бессона и иже с ним остались в основном отпечатки, продаваемые за бешенные деньги, а не оригиналы на носителе ;) . Время расставляет свои акценты.

...

Цитата:

от: bc----
Если у вас отпечатки не зависят от внешнего освещения, значит вы марсианин, не меньше. На Земле пока таких технологий нету. .

Зависят, технически даже сильно зависят, как и экранное изображение впрочем. Но субъективное восприятие почти нет, если конечно не имеются экстремальные ситуации рассматривания под светом красного фонаря или в полутьме или под углом в 120 градусов :-) Не утрируйте.

bc----

Я,конечно,понимаю,что твой вес на форуме "выше" чем мой, и мне влепят какую-то там карточку,за ту манеру поведения,коей пытаешся общаться ты. Не важно.


Под светом я понимал электричество как таковое, под раздолбайством ты не понял форс-мажорные обстоятельства,вирус,кражу аппаратуры.

К томуже тащить ноутбук с собой для показа фото... оставьте свои свадебные мелкокоммерческие замашки для своих клиентов.

Цитата:

от:ROMANSON
bc----

Я,конечно,понимаю,что твой вес на форуме "выше" чем мой, и мне влепят какую-то там карточку,за ту манеру поведения,коей пытаешся общаться ты. Не важно.


Под светом я понимал электричество как таковое, под раздолбайством ты не понял форс-мажорные обстоятельства,вирус,кражу аппаратуры.

К томуже тащить ноутбук с собой для показа фото... оставьте свои свадебные мелкокоммерческие замашки для своих клиентов.

Подробнее

Тоже фактор, правда к эстетике отношения не имеющий. К практичности - да, монитор не потаскаешь. Впрочем хорошее фотополотно и тем паче печать на пленке тоже не очень.

Кстати хотелось бы услышать и отличия в воздействии принтерного и минилабного/дурстового отпечатка. Увеличитель не беру, так как этот способ - эксклюзив для пленки, к сожалению.

Цитата:

от: mdmitriy

Кстати хотелось бы услышать и отличия в воздействии принтерного и минилабного/дурстового отпечатка.

Да пожалуйста:
висят у меня на стене отпечатки с Дурста и с домашнего принтера Епсон Р290.
Пока они висели в разных помещениях - всё было хорошо, с Дурста я меньше, чем 30х45 не печатаю, а с Р290, сами понимаете, в основном А4 (но есть и А3, и А2, и 40х220, из отдельных листов, склеенных встык).
Но потом перевесил дурстовые к остальным - и они стали смотреться как слегка пожухлые, а ведь это не рядовая лаба...
Отпечатки с Епсона 11880 смотрятся заметно лучше, чем с Дурста Тета76, если цвета сочные и яркие, но дешёвый Р290 сочней, по впечатлению.
Впрочем, точность цветопередачи и у Дурста, и у 11880, на мой взгляд, получше, чем на Р290.
Но это естественно, у меня Р290 не калиброван, подправил цвета в драйвере - и всё (правда, подбирал тщательно).
Цитата:

от: mdmitriy
Увеличитель не беру, так как этот способ - эксклюзив для пленки, к сожалению.

Не столько эксклюзив для плёнки, сколько полностью бессмысленен для цифры.
Да и плёнку можно отсканировать с диким разрешением, далеко за пределами разумного, типа 12000 dpi. Прямую печать, конечно, можно отличить от принтерной, по характерным недостаткам ( в том чисе и по разрешению) второго объектива, на увеличителе. Если, конечно, это не именной объектив, изготовленный именно для конкретного фотографа фирмой Шнайдер.

Цитата:

от:alexandrd
Не столько эксклюзив для плёнки, сколько полностью бессмысленен для цифры.
Да и плёнку можно отсканировать с диким разрешением, далеко за пределами разумного, типа 12000 dpi. Прямую печать, конечно, можно отличить от принтерной, по характерным недостаткам ( в том чисе и по разрешению) второго объектива, на увеличителе. Если, конечно, это не именной объектив, изготовленный именно для конкретного фотографа фирмой Шнайдер.

Подробнее

Ну наконец-то адекватный и конструктивный ответ.
Благодарю. Я предпочитаю 20х30 лабу, цифровую причем - ибо шарп и та самая насыщенность, ну а для сюжетов требующих плавность - ручная печать.