от:Иванов_Дмитрий
Девочка с васильками...Подробнее
цветопередача - типичный каноновское теплое эээ субстанция - бакех зачетен
от:Иванов_Дмитрий
Девочка с васильками...Подробнее
от: Иванов_Дмитрий
Девочка с васильками...
...
от: AlexanderSm
шикарна!
надо было еще ассистента пригнать и диффузным диском смягчить солнышко(тень на фигуру бросить), чтоп не так било в глаза.
от: AlexanderSm
...диффузным диском смягчить солнышко(тень на фигуру бросить)...
от: olaf-01
Тогда уйдет ощущение жаркого лета
от: Иванов_Дмитрий
Если мы говорим про резкость объектива, про его микроконтраст, то 200/1.8 на голову выше 135/2 , 85L . Причем двухсотка на диафрагме 1.8 резче любого из упомянутых объективов на любой диафрагме... .
от: Михаил___К.
Не верю .
от: Михаил___К.
Не верю .
от:olaf-01
Мне кажется, что это удобней сделать одному человеку, у которого есть такие линзы. У меня 200/1.8 нет, а 200/2LIS пока нет. Может быть Иванов_Дмитрий найдет возможным продемонстрировать парные снимки? В качестве иллюстрации сказанному ранее.
Думаю, на открытой 200/1.8 будет вне конкуренции, но начиная с f/4 135/2L не уступит ему по резкости, да и 85/1.2L II наверно не отстанет ;)Подробнее

от: Иванов_Дмитрий
...Только резкость это не самое главное для меня в 200/1.8.
от: AlexanderSm
Дима, Вы подрываете основы моего семейного бюджета... :D
от: AlexanderSm
Дима, Вы подрываете основы моего семейного бюджета... :D
от:Иванов_Дмитрий
Мой "например" основан на многочисленных отзывах владельцев.
В течение 3 мин. найдено:
" For absolute sharpness, the 300mm f/4L wins out, a full 20% sharper than the IS version according to photodo.com."
Источник:
http://photo.net/nature-photography-forum/001G7n
Это не единичное мнение...
У меня был 300/4 IS и я неоднократно находил в интернете подтверждение того, что версия без IS оптически лучше.Подробнее
от: moneta wsss
Я говорю не об отзывах частных лиц, если Вы заметили. Обратных отзывов можно найти ровно столько же)
