Негатив- "Негатив".

эта штука точно есть на плёнке?? если сканено на плашнетнике то может на стекле. и вобще цвет по кадру неравномерный - к низу и краю явно синее. и штука эта тогоже цвета
вобще на планштнике негатив сканить это убиццо веником потомучто нужно строго равномерное освещение.. 5% перепад в освещении уведёт цвета хз куда.

пересканивал несколько раз. всё тоже самое. На негативе это пятно тоже есть..незнаю даже откуда оно вылезло то...
Тут на позитиве тоже словил такое пятно (в другой части кадра), но там свет от воды в луже отразился в потолок крыльца.. а тут пасмурно и снег везде...

засветка видна ещё и на соснах слева. чем все-таки сканировали? "жуткого зерна" тут не вижу, да и то что я сам снимал на 800-ую Фуджи меня вполне по зерну устраивало - уж никак не сравнить с "цифровыми" 800, на которых гробятся и цвет, и детали

Цитата:

от: Омельченко Юрий

В нашей лаборатории мы проводили эксперимент. Имеется два Апо-Родагона. Оба 2,8/50. ....

Доводилось ли вам сравнивать по разреш. способности обычные Родагоны с Апо , с чуть большим фокусным - под СФ ? Или в этом небыло необходимости ?

Когда-то пользовался обычным Родагоном 105мм (из новых). При проецировании с 6х увеличении (плюс лупа) было заметно как объектив чуть замыливал мелкие составляющие. Но в тоже время его контурная резкость выглядила безупречной.
Сравнение было с непосредственным разглядыванием негатива с мощной лупой , где меликие детали смотрелись с куда более высокими подробностями.

....с Вашего позволения :D ...я думаю даже с того скана, что у Вас можно сделать при постобработке в ФШ приемлемую картинку ;)

Я не занимался специально вопросом, что из проекционной оптики круче...
Просто было и есть много всего на руках. Время-от-времени, замечал особенности тех или иных схем.
Тут просто надо понимать, что проекционная оптика ведущих фирм в принципе не может быть плохой. Оптимальные результаты вся оптика дает на 3-й закрытой дырке. Техническая оптика оптимизирована на определенную дистанцию или диаппазон увеличений, где она дает максимально качественные результаты. Например Rogonar 2.8/50 рассчитан на проекционную работу до формата 30х40. Естественно, им можно и на стену печатать на горизонтальном агрегате, но он однозначно проиграет тут специальному объективу этой же фирмы для крупноформатной проекции серии Rodagon G. Последний, в свою очередь, не будет адекватно хорош на увеличениях 30х40... Но все эти рассуждения касаются вопросов экстримального (пикового) качества печати. Оно не всем нужно и не всегда к месту в смысле эстетических характеристик отпечатка.
Есть различия в построении объективов 70-80-х годов и современных. Не всегда в пользу современных.
Вообще вся культура ручной оптической печати постепенно уходит в историю. Людей, кто понимает такие изображения становится все меньше. Их число приближается к "О"...
На нашем рынке их нет даже среди галерейных людей. Редкие коллекционеры не в счет. Все мерится утилитарно в минимальном количестве баксов за лопату информации. :)
Сами фотографы с любовью занимаются этой традиционной технологией, но встречают, на мой взгляд, мало понимания. Вкус аудитории наглухо испорчен цифровым менталитетом.

а чего вы от снега хотели
в лесу в данной позиции никакого света кроме как от синего неба (~9000К) и нет вовсе

а тянется все запросто, ну вот так например:

Спасибо. пойду почитаю по фотошопу книжки...

Это по идее можно и прямо при скане сделать, Ну или взять к Фотошопу один плугин и тыкать одну кнопку и ничего читать не надо ...

Плагин PictoColor iCorrect EditLab Pro (не думая пару тыков):

Спасибо и на этом.

Об обычном Родагоне и нет речи что он плохой , просто думалось что он может больше чем заявлено производителем для данной серии объективов(оптимально 6х увелич.).

У меня все-равно выхода нет как брать другую серию объектива.