Негатив- "Негатив".

Нда.. то ли мне не повезло то ли я неумею готовить кошек...
Как на СФ начал со слайда, и так и продолжал снимать на него. но вот захотелось дома дитё поснимать. а дома потёмки. Про ЧБ почему то неподумал. Захоелось цвета и я получил его.
Фобщем купил Фуджи 800Z.
Незнаю как сказать, но после слайдовой плёнки эта плёнка кажется последним говнищем в жизни. Лучше неснимать чем снимать на неё.
Цвета на кадрах непредсказуемы. СНимал и дома чутка и на улице попробовал...Блин зелёный снег, следущий дубль кадр сиреневый снег... и всё это убожество доболняет ЗЕРНИЩЕ, не зерно а ЗЕРНИЩЕ размером с кулак. А уж дома зернище на этой плёнке вобще жутяк. я с убогой цыфры 6МПх на 1600 ИСО лучше снимки получал. И так вся плёнка,один кадр зелёный другой коричневокрасный третий сиреневый. причём закономерности никакой. Задолбался в фотошопе выправлять.

Вобщем незнаю но что то я разочаровался в негативной плёнке.... На УФ постоянные косяки выходили с ней и тут такая же песня...
С ролика этой плёнки в домашний альбом можно положить 2-3 снимка которые более менее. Всё остальное нереально...
Хорошо что 2а ролика купил. второй в холодильнике.
PS
Лучше бы ЧБ купил и распушил до 3200 исо. Там хоть зерно красиво смотриться.
Как бы народ нехаял слайд но слайд есть слайд. Никапельки нежалею что начал сразу на слайд снимать. Многое нового узнал о себе и о фотографии.

Теперь д оменя дошло почему одна плёнка негативная а другая позитивная :) Наверно от количества получаемых эмоций.:)

УФ...Высказался и аж полегчало.

э стоп если разный снег на дубль кадре то это либо касая проявка либо касой сканер (или лампа не прогрелась ещё или включена встроенная цветокоррекция которую на негативе юзать НЕ ЛЬЗЯ потомучто негативная плёнка крайне низко контрасна и малейший уход настроек приведёт понятно к чему.

зернищще конечно цыфра будет лучше на 1600. вобще негатиф больше 100 исо нет смысла юзать. он не для етого. он для того что он держит очень высоко контрасный сюжет (солнце влоб итд) который не держит слайд и цыфра.

Вероятнее всего, что это полная беда со съёмкой, проявкой, сканированием, а может быть и с предпродажным хранением плёнки. При покупке высокочувствительных плёнок очень важным становится место покупки и свежесть плёнок. Хреновые сканеры также не красят структуру изображения негативных плёнок. Если хотите действительно высокого качества, то лучше ограничиваться плёнкой 400ед., сейчас это Pro 400H. Оптическая печать со СФ даёт великолепные отпечатки 50х60см и не с мелким зерном, а без признаков зерна.

а кодак на улице? портреты и пейзаж ?

(1). Конкретно Фуджи 800Z. Необходимо экспонировать как ISO 640, (а еще лучше ISO 500 ед). Если Вы работали по номиналу на коробочке, то неудивительно, что зернище и остальные прелести недоэкспонирования. Это особенности именно данной марки пленки. Когда она вышла, об этом пестрел весь usenet, и кто на нее снимают много знают эту особенность.

(2). Еще использование Секоника при замере отраженного также провоцирует на недодержку на полступени. Что конкретно для чувствительных негативных фуджи губительно с точки зрения зернистости.




Кстати, рекомендуемую тут Pro 400H желательно экспонировать как 320 ед.

Цитата:

от:abc373
(1). Конкретно Фуджи 800Z. Необходимо экспонировать как ISO 640[/quot]
Да, чувствительность этой плёнки указана немного оптимистично.
[quot]Кстати, рекомендуемую тут Pro 400H желательно экспонировать как 320 ед.[/quot]
Не согласен. При замере по падающему свету отлично получается и при номинальной чувствительности.
[quot](2). Еще использование Секоника при замере отраженного также провоцирует на недодержку на полступени. Что конкретно для чувствительных негативных фуджи губительно с точки зрения зернистости.

Подробнее

Не совсем так. При использовании любых современных автоматических камер или при тупом замере по стандартной 18% серой карте любым современным спотметром при съёмке на любую негативную плёнку необходима поправка в 0.5EV, ибо они настроены на использование слайда. При не тупом же использовании спотметра всё вообще много проще. Алгоритм схож со съёмкой на слайд, только теперь пляшем не от светов, а от теней. На используемый тип плёнки и при проявке в одной и той же лаборатории со стабильным качеством делаем попутно с пробной съёмкой несколько тестовых кадров с различными сдвигами от замеров по значимым теням, а затем уже определяем правильную минимальную экспозицию (сдвиг) для появления деталей в этих значимых тенях. Полезно также определить и сдвиг от замера по значимым светам, это пригодится для оценки возможности получения качественного кадра высококонтрастной сцены и для точного помещения по центру характеристческих кривых плёнки яркостей малоконтрастной сцены. Вроде бы, абсолютно очевидные вещи, но как я теперь понимаю, далеко не все участники форума адекватно экспонируют цветную негативную плёнку.

а при замере по молочной сфере, так же 0.5 в +? и как понял по мультиспоту по теням лучше 2 раза пробежатся для усреднения из всех намеренный точек светлого и среднего? (негатив)

ДМБ.
На отпечатке формата 50х60 с любой пленки среднего формата будет видно зерно. Происходит это оттого, что это почти десятикратное увеличение. А допустимое без зерна (с натяжкой) - всего пятикратное. Поэтому зерно БУДЕТ видно всегда. С пленки чувствительностью 400-800 единиц - тем более.
Другое дело, что имеет значение, какой объектив стоит на увеличителе, отъюстирован ли он в плоскостях и кто за ним работает...
Если наводить резкость на увеличителе профессионально, с помощью фокускопа и по зерну, то зерно будет видно. Если резкость выставлена на глаз +/-, то его (зерно) визуально моет. Может показаться, что его нет.
Вообще, обсуждение зерна на отпечатке - это клиника. :) Изображение либо удалось, либо ... ищем на нем зерно.
А по теме поста... Товарищ просто не умеет работать с негативом. Может, и не только с негативом. Простите за прямой текст.

Цитата:

от:abc373
(1). Конкретно Фуджи 800Z. Необходимо экспонировать как ISO 640, (а еще лучше ISO 500 ед). Если Вы работали по номиналу на коробочке, то неудивительно, что зернище и остальные прелести недоэкспонирования. Это особенности именно данной марки пленки. Когда она вышла, об этом пестрел весь usenet, и кто на нее снимают много знают эту особенность.

(2). Еще использование Секоника при замере отраженного также провоцирует на недодержку на полступени. Что конкретно для чувствительных негативных фуджи губительно с точки зрения зернистости.




Кстати, рекомендуемую тут Pro 400H желательно экспонировать как 320 ед.

Подробнее

Это проблема не только данной плёнки,а вообще всех цветных негативных плёнок, у которых чувствительность 400 ISO и выше,поскольку у них, чувствительность по зелёному слою несколько ниже от заявленной, хотя она,при экспонировании,является определяющей. ;)

всё понятно ...ПРодавец уверял что это ИСО 800.
Я и снимал как исо 800. Возможо и цвета поплыли из-за этого.

А зерно там есть зерно на некоторых кадрах а на некоторых как цифровой шум на высоких исо.

Я естественно снимать неумею :). Умел бы неписал бы сюда, а так приходится методом проб и ошибок получать знания.

Второй ролик попробую на ИСО 500 снять.
Лаба я так понял должа будет проявить по номиналу.. (исо 800)..?

50х50 с реалы, печатал мастер ручками, объектиив думаю гуд, зерна нет, ползал с увеличилкой детали выиискивал уже давно для Лузана А...ну может 47х47см формат

Дейсвительно либо с проявкой накосячили либо при сканировании. Я пару раз снимал на эту пленку, не скажу чтобы ух как хорошо, но снега зеленого я там не видел.



Снимал как исо800 замер Свердловском 4.

Цитата:

от:Михаил Романовский
Это проблема не только данной плёнки,а вообще всех цветных негативных плёнок, у которых чувствительность 400 ISO и выше,поскольку у них, чувствительность по зелёному слою несколько ниже от заявленной, хотя она,при экспонировании,является определяющей. ;)

Подробнее

Когда Фуджи 800Z вышла, ее в тырнете довольно сильно обмусоливали, в том числе в сравнении с Кодаком. При этом репортерствующие товарищи отметили, что у Кодаковские "400 и 800" гораздо более честные, и Кодак можно реально экспонировать по-номиналу. В отличие от Фуджи NPH и Pro 800Z. Я не проверял это утверждение, за что купил, за то и продаю :). Снимал только на Фуджу 800Z, включая экспонирование на 500 ед. Если честно, все же не понравилось по цвету и контрасту, несколько странная она, по крайней мере на мой вкус...

Но попробовать NPH (нынче она зовется "Pro 400H", с переэкспонированием на полступени-ступень), однако, настоятельно рекомендую. :)

Цитата:

от:abc373
Когда Фуджи 800Z вышла, ее в тырнете довольно сильно обмусоливали, в том числе в сравнении с Кодаком. При этом репортерствующие товарищи отметили, что у Кодаковские "400 и 800" гораздо более честные, и Кодак можно реально экспонировать по-номиналу. В отличие от Фуджи NPH и Pro 800Z.

Подробнее

Действительно , отчасти это подтверждается в тесте 800-ков одного издания : чувствительность в зеленом у Кодак Портра 800, Фуджи Пресс 800 соответствует заявленому. Тогда как у Кодака Роял Супра , Фуджи Супер Экстра, Коника Сенчурия - чувствительность в этом канале была ниже обозначеной т.е. на уровне 640.

Я не зря написал про нормальные источники плёнки и нормальное экспонирование. Зернистость Reala и Pro 400H по публикуемым данным Фуджи одинакова и я действительно не вижу бросающихся в глаза отличий. Мне частенько говорят про жуткое зернище негативных плёнок и особенно высокочувствительных, а затем с большущим успехом это доказывают своими примерами. Я и мои близкие знакомые такого результата достичь не в состоянии. Зерна при 9-х увеличении на отпечатках не видно, нравится это кому-то или нет. Сейчас у Андрея в "Славянской аптеке" лежит его отпечаток 50х60 снятый Пентаксом и на ближайшей там встрече любому желающему он может быть показан. Печатник Павел Сальников, что такое фокускоп знает.

Дело тут не в именах печатников.
А зерно мне просто нравится. И когда его совсем нет, у меня возникает субъективное впечатление "пластмассового" изображения.
Так уж получилось, что я профессионально печатал руками много лет. На увеличителях и оптикой самого крутого разбора. Это были Хомрик, Де Вере, Дурсты. На счет фокускопа...
В нашей лаборатории мы проводили эксперимент. Имеется два Апо-Родагона. Оба 2,8/50. Один в металлическом корпусе версии начала 80-х годов. Второй современный (этих лет) в пластмассовом исполнении снаружи и металл в оправе. Зеленое МС просветление. Схемы абсолютно одинаковые. Увеличитель - Дурст лаборатор 900. Печатали на оптимальном значении диафрагмы - 8. Уже на формате отпечатка 20х30 видны заметные отличия по резкости. Оба объектива показывают зерно, но показывают по-разному. Современный заметно резче.
Пленка Фуджи Реала, мой любимый негативный материал. Очень хороший. Согласен. Очень пластичный. Какой угодно замечательный, но зерно с него будет по-любому, если увеличить в десять раз. Иногда профессиональные печтаники колдуют. Кто умеет. Для этого резкость наводят слегка не до упора, про что я говорил выше, а недофокусируют, чтобы придать картинке пластичности. Или на часть экспозиции вводят легкий рассеивающий фильтр. И то и другое дают монолитное изображение без зерна. Оно не будет бросаться в глаза. Разглядеть его не просто, но его видно не вооруженным глазом, если глядеть в упор на отпечаток 50х60. А это, повторяю, - клиника. :) Нормальный зритель смотрит не зерно, а изображение. Смотрит с комфортной дистанции. Для формата 50х60 такая дистанция больше 1.5 метров.
К сожалению, именно фотографически увлеченным людям в массе своей присуще подойти к изображению на расстояние длинны собственного носа и рассуждать про боке и зерно с резкостью... ;)

Цитата:

от: Омельченко Юрий

К сожалению, именно фотографически увлеченным людям в массе своей присуще подойти к изображению на расстояние длинны собственного носа и рассуждать про боке и зерно с резкостью... ;)

ну мы же на фотофоруме :)

Вот только что забрал 30на30 отпечатки с этой плёнки. Снимал дома племяшку. Свет из окна. Никакого криминала не заметил. У меня как то была плёнка завалявшаяся Fuji 400H вроде. Так вот там зерно почти такое же. А может и больше. Цвета на 400 почище конечно, но и тут приемлемо.
После этой темы я уж прям разволнавался а всё не так страшно. Единственно что заметно - в тенях сильный завал в красное.

Хотя конечно цвет на слайде мне тоже больше нравится.

Может и я виноват в таком..
Вот оно пресловутое ЗЕРНИЩЕ о которм я говорил. Это предпред редпоследний кадр в плёнке и сооответсвенно сканил его разогретым сканером.
НО ещё что убивает незнаю насколько связанно. снимал на позитив засветок небыло на плёнке.
На этой 4е кадра с непонятными зайцами. Нет ну тут понятно тчо от окна. но ест ьв лесу в пасмурную погоду в центре кадра... Щас выложу...

А вот ещё одна засветка... и тот пресловутый зелёный лес. Цвета вытягивал как мог потом плюнул на это дело.

Внизу кадра на брёвнах засветка.. ну никак не пойму как она получилась...Снимал с блендой в пасмурный день..