Когда нам ждать реального улучшения качества картинки на кропе?

Цитата:

от:С.П.
Серж, ну его на* такой ФФ за бешеные бабки.
Я вон сегодня за 130 гринов ФФ прикупил, малюсенький, но ФФ
И все это щастье за копейки.
Правда, он "видево" не пишет Но оно мне не сплющилось.

Подробнее

А у меня такой еще есть! И полтос 1,7 так и не продал. Не уж то он все еще 130 гринов стоит? Или это с линзой вместе? И с батблоком?

второй раз текст не перечитываю, видел его ранее
а вот вы мне расскажите, какой смысл с одного расстояния одинаковой линзой снимать объект на матрицы разного размера, когда правильнее было бы получить одинаковый масштаб картинки, подвинув марк ближе?

а иначе мы имеем кроп из марка, аналогичный кропу 450д по физическому размеру светоприёмника (или что там было), только у марка на эту "вырезанную" площадь матрицы приходится меньшее количество МП, что и объясняет худшую детализацию такой вырезки в хороших условиях по освещённости

Цитата:

от:XAMeLeoN
второй раз текст не перечитываю, видел его ранее
а вот вы мне расскажите, какой смысл с одного расстояния одинаковой линзой снимать объект на матрицы разного размера, когда правильнее было бы получить одинаковый масштаб картинки, подвинув марк ближе?

а иначе мы имеем кроп из марка, аналогичный кропу 450д по физическому размеру светоприёмника (или что там было), только у марка на эту "вырезанную" площадь матрицы приходится меньшее количество МП, что и объясняет худшую детализацию такой вырезки в хороших условиях по освещённости

Подробнее

Для попиксельного сравнения пришлось бы на марке делать даунсемпл к нужным размерам, а это читерство, правильный даунсемпл до меньших размеров повышает резкость и уменьшает шумы, это все итак знают. Вот и манкируют семплами как могут, чтобы именно матрицы (фрагменты матриц) сравнить, а не результат.

только если из этих соображений.. тогда допустим :)

но всё равно результат при реальной съёмке будет сильно отличаться от таких вот тестов

Цитата:

от:Ivan Tsarevich
Человек!
Некоторые работы в третьяковке на холсте имеют куда меньше мегапикселей, чем могли бы иметь, куда меньше правдивости картинки, многие классические
фото снятые на пленку оставляют гораздо больше пробелов для фантазий чем дают информации.
И вообще там полное говно с технической точки зрения, сплошной косяк а не фото. Однако кого это интересует?
)))))

Это конечно хорошо разбираться в технической стороне вопроса и знать всё про свою технику, но, когда начнется художественная сторона вопроса? Чего ТЕБЕ не хватает чтобы начать быть художником? Попиксельной резкости?...

Подробнее

Слыш, землянин - эта речь прочувственная (я даже прослезился, если честно) к кому обращена была, и на какую тему?

Цитата:

от:XAMeLeoN
второй раз текст не перечитываю, видел его ранее
а вот вы мне расскажите, какой смысл с одного расстояния одинаковой линзой снимать объект на матрицы разного размера, когда правильнее было бы получить одинаковый масштаб картинки, подвинув марк ближе?

Подробнее

А вы перечитайте. Володя говорит непосредственно о практическом смысле для фотоохоты, когда надо сравнивать кадры именно с одного расстояния сделанные.

возможно
раньше этого не было.
тогда одобрямс :)

но в любом случае, в данном тесте мы начинаем танцевать именно от 450д. а что, если именно кроп 1.6 при съёмке окажется для нас избыточным, т.е. объект не поместится в кадр? :)

Цитата:

от:Ivan Tsarevich
Человек!
Некоторые работы в третьяковке на холсте имеют куда меньше мегапикселей, чем могли бы иметь, куда меньше правдивости картинки, многие классические
фото снятые на пленку оставляют гораздо больше пробелов для фантазий чем дают информации.
И вообще там полное говно с технической точки зрения, сплошной косяк а не фото. Однако кого это интересует?
)))))

Это конечно хорошо разбираться в технической стороне вопроса и знать всё про свою технику, но, когда начнется художественная сторона вопроса? Чего ТЕБЕ не хватает чтобы начать быть художником? Попиксельной резкости?...

Подробнее

Патефон умеет проигрывать музыку и можно послушать грампластинки с голосом Шаляпина, но современный СД-плеер даст форы сотням патефонов!
Художественность бывает разная, разные запросы, разные мнения.
Лично мне нравятся пейзажи на которых можно разглядеть каждый листик, каждую травинку. А на портретах рассматривать поры кожи мне не нравится, да и вам тоже! Но из резкого портрета, программно сделать мягкий и красивый можно, а вот из мыла сделать красивый пейзаж - мало вероятно!

Цитата:

от: XAMeLeoN
но всё равно результат при реальной съёмке будет сильно отличаться от таких вот тестов

Будет. И будет сильно отличаться, вплоть до преимущства мыльниц. От обстоятельств и везения зависит в реале. Чуть ББ на пару сотен кельвинов ошиблась, чуть фокус ошибся, сам фотограф шевеленку чутка сделал, свет неудался...

Возникает столько факторов, что их сумма дает возмутительную погрешность. В реальной жизни.

И она на порядок превосходит ту разницу значений, над которыми бьются на замерах и тестах в лаборатории, а потом в холиварах на форумах.

несомненно :)

правда, в моём сообщении я в первую очередь имел ввиду разницу в детализации, когда объект будет занимать на матрице марка тот же процент площади, что и на матрице 450д

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
А вы перечитайте. Володя говорит непосредственно о практическом смысле для фотоохоты, когда надо сравнивать кадры именно с одного расстояния сделанные.

ТАК И ЗАПИШЕМ ДЛЯ БУДУЩИХ БИТВ - Ктулху считает, что для фотоохоты, а также (это очевидно) папарацного жанра лучше кроп!

Цитата:

от: Шевченко А И
Патефон умеет проигрывать музыку...
Лично мне нравятся пейзажи на которых можно разглядеть каждый листик, каждую травинку.

О, ты ценитель пейзажей? Пообщаемся о том, как переход зеленого канала у двух соседних пикселей из 224 сразу в 180 грубее, чем с промежуточным пикселем со значением 201?
Черт, я сразу заметил, ты ценитель искусства! Каждую травинку, точно, каждой травинке свой серийный номер еще надо назначить! Ну мы понимаем, ;) чтобы не перепутать когда критика будет... Ато ща тролли набегут, опустят нас, и обломают инвентаризацию листиков и травинок! Ужос.

Докажите, что на нижеприведенном снимке, резкостью можно пренебречь?

макрообъективы резки в силу своего назначения, да и дырки для макро зажимаются по самое не хочу, и есть разная нерезкость , есть мыло а есть мягкость картинки.

На сегодняшний день плотность пикселей в камерах
от 1.4 до 43Мп/см2. 30х разница по плотности пикселей!
Площадь одного пикселя от 1.5 до 8.4µm.
Разница по площади пикселя в 5.6 раз.

Оптика мыльниц легко справляется с пикселями размером 1.5µm, и контрастный АФ тоже. :D

Некоторые зависимости.
От количества Мп зависит разрешение.
6Мп- 3008 x 2000
24.5Мп- 6048 x 4032
От размера сенсора зависит плотность Мп.(чем больше сенсор, тем меньше плотность Мп)
От плотности Мп зависят шумы сенсора.(чем меньше плотность, тем меньше шумов)
Детализация зависит от Мп и шумов. (чем больше Мп и меньше шумов, тем больше деталей)
Шумы сенсора зависят от плотности Мп и новизны разработки (технологии).

Цитата:

от: WSV
Оптика мыльниц легко справляется с пикселями размером 1.5µm, и контрастный АФ тоже. :D

Ну пральна, потому что там оптика с очень коротким рабочим отрезком.

это многие проблемы в объективостроении решает.

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Ну пральна, потому что там оптика с очень коротким рабочим отрезком.

это многие проблемы в объективостроении решает.

А какие проблемы у кропа в кроповой оптике?

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Ну пральна, потому что там оптика с очень коротким рабочим отрезком.

это многие проблемы в объективостроении решает.

это точно
если продолжать эту мысль дальше,
то получиться, что при отстутствии отрезка - КОНТАКТНАЯ съёмка (печать),
размер пикселя может быть бесконечно малым.

Кстати, конактная съёмка существует -
это съёмка предметов с помощью СКАНЕРА :D

Ктулху Фхтагн писал(а):
Ну пральна, потому что там оптика с очень коротким рабочим отрезком.

это многие проблемы в объективостроении решает.
Цитата:

от: WSV
А какие проблемы у кропа в кроповой оптике?

Прикройте один глазик. Подойдите к окошку на расстояние метра два... и сфокусируйте зрение на дальних объектах.... грязь на стекле мешает видеть хорошо
Подойдите к стеклу в плотную...и грязь делает картинку мыльной и менее контрастной.. но уже не так "видна"
Так и с рабочими отрезками.
Вот за что любят некоторые оптические схемы дальномерок
Поэтому же мыльницы работают со своими микроскопическими пиксельками относительно нормально. Правда все равно мыльно