Я так понимаю, что мы во всем соглашаемся, только договориться не можем :)
По первому пункту: существует легенда, о том, что для просмотра на мониторе, снимки должны иметь "оптимальное" разрешение 72 (или 96) dpi. Именно с этой путаницей разрешения монитора, выставляемого через драйвер видео карты, и разрешения изображения, выставляемого програмно в редакторе изображения, я и пытаюсь бороться.
По второму пункту: у нас расхождение в представление о том, что такое "наиболее частый вариант созерцания фотографии". Я так понимаю, что мы оба принадлежим к поколению, начинавшему с того, что понятия пользователь (компьютера) и программист были почти идентичны. И сегодня в России по разным причинам эти две популяции значительно пересекаются. Но по миру 90% (беру от балды) компьютеров находятся в пользовании врачей, домохозяек, пенсионеров, подростков и прочей публики, не имеющей представления о редакторах изображения. Не зная точной статистики, я тем не менее уверен, что самой используемой программой в мире является IE или Netscape, у которых нет возможностей масштабирования. Подозреваю, что большая часть фото, выходящая из недр ФШ, также предназначена не для печати, а для интернета. Но это все так, лирика. На тему, почему наше с Вами "как правило" как правило не совпадает.
По третьему: Да, конечно, для печати заходить в Image->Size обычно не нужно. Я это делаю только когда надо проверить с каким разрешением будет печать того или иного размера. Если мне это разрешение кажется слишком малым, обычно делаю upsampling сам, а не отдаю это во власть печатников, чтобы посмотреть на окончательную картинку и, возможно, подправить ее. Так что не столь трудно это представить.
